Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 151/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 151
Ședința publică din data de 06 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petentul parte vătămată, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură " " cu sediul în Câmpina,-, -. B,.3,.12, județul P împotriva ordonanței din data de 04.07.2008 și rezoluției din data de 06.08.2008 date în dosarele nr. 380/P/2008 și nr. 1295/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimatul făptuitor, domiciliat în,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul făptuitor, asistat de avocat ales și intimatul făptuitor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru petent depune la dosar copia sentinței civile nr. 2200 din 30.06.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina și având cuvântul, solicită completarea încheierii de ședință din data de 15.09.2008 în sensul că în referatul grefierului de ședință în mod greșit nu s-a menționat cu petentul parte vătămată a depus la dosar o cerere și a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare.
De asemenea, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea fondului.
Curtea, dispune completarea încheierii de ședință din data de 15.09.2008 în sensul celor arătate anterior.
Intimatul făptuitor, depune la dosar copia încheierii de amânare a pronunțării din data de 23.06.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr- și având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Avocat, având cuvântul pentru petentul parte vătămată, arată că intimatul făptuitor, în mod evident și-a depășit atribuțiile și a săvârșit infracțiunile de abuz în serviciu, fals intelectual, cu ocazia desfășurării procesului civil dintre petent și sora acestuia, înscrisul încriminator fiind depus la fila 14 din dosarul de urmărire penală.
Arată că acesta, deși nu mai avea delegație de reprezentare, a făcut apărări în numele părți pentru care renunțase la contractul de asistență juridică, depunând la dosar o listă cu numele martorilor propuși a fi audiați și în acest sens petentul parte vătămată a fost prejudiciat grav.
Apreciază că rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești potrivit căreia nu s-a putut reține că fapta comisă nu prezintă pericol social și a fost aplicată intimatului o sancțiune cu caracter administrativ este nefavorabilă petentului.
În mod greșit nu s-a reținut că petentul s-a constituit parte civilă și suma solicitată.
În concluzie, solicită admiterea plângerii, desființarea ordonaței atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului făptuitor, analizându-se situația exactă, prejudiciul cauzat petentului.
Cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată, considerând rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești ca fiind temeinică și legală. Arată că în cauza respectivă, judecătorul încuviințase nota de probatorii și că în momentul depunerii, ca urmare a stresului din ultimile zile, nu a realizat că nu mai avea încheiat contract de asistență juridică și că nu o putea reprezenta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești ca fiind temeinică și legală, subliniind că în mod corect s-a reținut că fapta săvârșită de intimat nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și a fost aplicată o sancțiune administrativă.
Petentul, având cuvântul, arată că solicită admiterea plângerii și trimiterea intimatului în judecată, având în vedere că a fost prejudiciat grav de către acesta. Cu obligarea intimatului la cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- petentul a criticat rezoluția dispusă în dosarul nr. 380/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, dar și pe cea a procurorului general dată în aceeași cauză, precizând că soluția de scoatere de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art. 281 Cod penal și aplicarea numai a unei amenzi adiministrative de 500 lei față de făptuitorul avocat este netemeinică.
Precizează petentul că fapta intimatului prezintă pericolul social al unei infracțiuni deoarece acesta, deși cunoștea că nu are dreptul să efectueze acte procedură întru-un dosar civil, fără a fi angajatul vreuneia dintre părți, a depus o listă cu nume de martori, deși nu încheiase contract cu partea adversă a petentului, martori ce au fost audiați de către instanță, iar din acest motiv s-a pronunțat o hotărâre judecătorească prin care le a fost prejudiciat prin respingerea acțiunii de partaj succesoral.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că procurorul când a pronunțat soluția mai sus amintită a reținut că petentul a avut calitatea de reclamant în dosarul Judecătoriei Câmpina nr. 3166/2007, iar partea adversă a fost în calitate de pârâtă, care în data de 31.01.2008 a depus la dosar un memoriu prin care susținea că renunță la serviciile avocatului, care la rândul său a denunțat acest contract în data de 04.02.2008. Acesta din urmă, de la acea dată, nu s-a mai prezentat în cauză până la 14.04.2008 când a depus o împuternicire avocațială încheiată cu aceeași pârâtă în baza contractului de asistență juridică nr. 151 din 10.03.2008.
În ziua de 07.03.2008 avocatul a întocmit o cerere în numele petentei conținând lista martorilor propuși pentru a putea fi audiați în dosarul civil, solicitând amânarea judecății la un alt termen, întrucât era în imposibilitate să se prezinte.
Aceste fapte au fost recunoscute și regretate de către avocat în declarația dată la urmărirea penală, dând dovadă astfel de o poziție sinceră.
Consideră Curtea că elementele pe care s-a bazat rezoluția procurorului, respectiv împrejurările în care au fost comise faptele (acordarea de asistență juridică în mai multe dosare dificile, continuarea colaborării cu aceeași pârâtă din dosarul civil ) activitatea conformă cu deontologia profesională în cei 10 ani de activitate neîntreruptă în care nu a fost formulată vreo plângere sau reclamație, împotriva acestuia sunt elementele care pot susține dispozițiile art. 18/1 Cod penal și care să caracterizeze ca lipsită de pericol social, care în alte circumstanțe ar putea întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni.
În afara celor de mai sus, instanța observă că soluția pronunțată în dosarul civil mai sus amintit a fost atacată la instanța superioară prin calea de atac prevăzută de lege, instanță care poate în soluția ce o va pronunța să nu țină cont de declarațiile martorilor respectiv în cazul în care consideră că proba nu a fost solicitată în termenul prevăzut de Codul d e procedură civilă. De asemenea, aceeași instanță dar și într-o eventuală calea de atac a revizuirii se poate ține cont de situația de fapt reținută prin rezoluțiile contestate de către petent în măsura în care faptele avocatului afectează soluția civilă.
Având în vedere toate aceste motive, Curtea apreciază că soluția pronunțată de către procuror și menținută de procurorul general este temeinică și legală, motiv pentru care în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul parte vătămată, cu domiciliul ales la cabinetul de Avocatură " " din Câmpina,-, -. B,. 12, județul P, împotriva ordonanței din data de 04.07.2008 și rezoluției din data de 06.08.2008 date în dosarele nr. 380/P/2008 și nr. 1295/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimatul făptuitor, domiciliat în,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 06 octombrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
2 ex/.14.10.2008
Red.
Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
