Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 163/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA cod operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 20.05.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 163/PI
Ședința publică din 10 iunie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 94/P/2009 din 17.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 399/II/2/2009 din 04.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă petentul G și intimatul
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate, arătând că din actele dosarului rezultă intimatul nu a făcut decât constatarea unei situații de fapt legată de faptul că numita era în posesia unei chei cu care a deschis ușa imobilului, aspect menționat și în notificare.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 20.05.2009, petentul G a solicitat desființarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 94/P/2009 din 17.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 399/II/2/2009 din 04.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva executorului judecătoresc G (fila 2).
În motivarea plângerii, petentul arată că: dacă executorul judecătoresc nu s-ar fi deplasat la fața locului ca să constate o stare de fapt de care nu a fost investit legal, nici și nu ar fi comis infracțiunea de violare de domiciliu; executorul judecătoresc nu are dreptul să facă vreo constatare fără titlu executoriu din partea unei instanțe de judecată; în speță a fost vorba doar de o notificare care viza expres prezentarea lui la biroul executorului judecătoresc la data de 25.07.2008 ora 10 ca să predea direct la mâna numitei cheile de la casa din satul nr. 61, astfel că executorul judecătoresc nu avea altă sarcină legală decât să încheie eventual un proces-verbal, nu să se deplaseze ulterior la 30.07.2008 la imobil și să constate că (petentul) și-a ridicat lucrurile din casă; curios este că la data de 30.07.2008 numita avea deja cheia de la imobil, pe care i-a arătat-o executorului judecătoresc solicitându-i ca, fără să aibă vreun titlu executoriu, să se deplaseze și să constate că (petentul) și-a ridicat lucrurile din casă; din moment ce avea deja cheia de la imobil, executorul judecătoresc nu mai avea ce să constate; cele două făptuitoare au urmărit ca sub masca notificării să-l evacueze din imobil fără a obține o hotărâre de evacuare.
Au fost atașate dosarele nr. 94/P/2009 și nr. 399/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Petentul a mai depus la dosar copii după plângerea penală (fila 8), ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 94/P/2009 din 17.03.2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara (filele 5-6), plângerea împotriva acestei ordonanțe (fila 7), rezoluția de respingere a plângerii nr. 399/II/2/2009 din 04.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara (fila 4), dovada comunicării acestei rezoluții (file 3), cartea funciară nr. 370 (filele 9-11), sentința civilă nr. 4561/08.10.2004 a Judecătoriei Reșița (filele 12-15), o adresă emisă de el către Postul de Poliție al Comunei, înregistrată sub nr. 09/05.06.2008 (fila 16).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 20.08.2008, petentul G a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița cu o plângere penală împotriva executorului judecătoresc G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. și de violare de domiciliu prev. de art. 192.pen. precum și împotriva numitelor și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192.pen. de als material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288.pen. și de uz de fals prev. de art. 291.pen. arătând că la data de 30.07.2008 executorul judecătoresc G și numitele și au intrat în locuința sa din localitatea nr. 61, județul -
Prin ordonanța din 17.03.2009 dată în dosarul nr. 94/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a) C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. și de violare de domiciliu prev. de art. 192.pen. precum și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192.pen. de als material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288.pen. și de uz de fals prev. de art. 291.pen.
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
- la data de 16.06.2006, numita a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc G să emită o notificare petentului G, prin care solicita acestuia să se prezinte la biroul executorului judecătoresc la data de 25.07.2008 ora 10 pentru a preda cheile imobilului din localitatea nr. 61 numitei, care a devenit proprietara imobilului, urmare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4549/11.12.2007 la Biroul Notarului Public;
- după emiterea notificării, la data de 25.07.2008 ora 10 la sediul biroul executorului judecătoresc s-a prezentat doar numita care a arătat că are cheia imobilului și că petentul și-a ridicat lucrurile, solicitând executorului să constate cele de mai sus la fața locului, motiv pentru care la data de 30.07.2008 intimatul s-a deplasat la imobilul din localitatea nr. 61, unde numita a deschis cu cheia ușa locuinței, executorul constatând că imobilul părea ca fiind părăsit;
- din cele expuse anterior rezultă că executorul judecătoresc nu a făcut decât constatarea unei situații de fapt legată de împrejurarea că numita era în posesia unei chei cu care a deschis ușa imobilului, aspect menționat și în notificare, astfel încât nu se poate reține că în plan subiectiv a acționat cu intenția de a cauza o vătămare intereselor legale ale petentului sau de a-i viola acestuia domiciliul ori de a proceda la o evacuare, motiv pentru care s-a constatat lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 246.pen. și de art. 192.pen. (lipsa laturii subiective).
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respinsă prin rezoluția nr. 399/II/2/2009 din 04.05.2009 ca neîntemeiată.
Pentru a da această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa arătat că prin deplasarea la fața locului, urmare a notificării pe care a emis-o, făptuitorul nu și-a depășit atribuțiile de serviciu de natură a aduce o vătămare a intereselor legale ale petentului și nu a acționat cu intenția specifică infracțiunii de violare de domiciliu.
Petentul a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 20.05.2009.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentului este nefondată.
Din piesele dosarului nu rezultă că intimatul ar fi săvârșit vreo faptă penală.
Potrivit art. 246.pen. infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Din starea de fapt reținută nu rezultă că intimatul executor judecătoresc G, cu știință, nu ar fi îndeplinit un act ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos.
Potrivit art. 239 alin. 1.proc.civ. orice persoană care are interes să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea dovezilor va putea cere instanței în circumscripția căreia urmează să se facă constatarea să delege un executor judecătoresc din aceeași circumscripție să constate la fața locului această stare de fapt.
Executorul judecătoresc nu a procedat la evacuare sau la predarea imobilului, ci doar a încheiat un proces-verbal cu privire la cele constatate.
Referitor la infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192.pen. aceasta constă în pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, sau refuzul de a le părăsi la cererea acesteia.
În cauză, intimatul nu a pătruns fără drept în imobil, ci la solicitarea numitei care i-a cerut să se deplaseze la fața locului și să constate cele relatate de ea, respectiv că are cheia imobilului și să petentul a părăsit imobilul împreună cu lucrurile sale.
Posibilitatea formulării unor plângeri împotriva soluțiilor de neurmărire penală reprezintă un drept constituțional și procesual, însă prin intermediul acestora nu se poate exercita un control asupra legalității și temeiniciei măsurilor dispuse în materia executării silite. Dacă s-ar admite astfel, ar însemna că s-ar institui noi căi de atac, neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil.
Față de cele reținute, instanța observă că procurorul a considerat în mod corect nu a fost dovedită existența vreunei fapte penale care să fie reținută în sarcina intimatului, soluția de neîncepere a urmăririi penale dată în baza art. 228 alin. 4 și 6 rap. la art. 10 alin. 1 lit. d) proc.pen. fiind legală și temeinică.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului G împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 94/P/2009 din 17.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 399/II/2/2009 din 04.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc.pen. respinge ca nefondată plângerea petentului G (domiciliat în com., sat, nr. 61, jud. C-S, cu reședința în mun. Reșița, Bd. -,. 8,. 6,. 20, jud. C-S) împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 94/P/2009 din 17.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 399/II/2/2009 din 04.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru procuror de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2009.
PRESEDINTE, | GREFIER, |
- - | - - |
Red. /18.06.2009
Dact. 4 ex./19.06.2009
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
