Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 158/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR.158/
Ședința publică din 05 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentată prin procuror .
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.14/02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată conform disp. art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-petent și intimatul lipsind intimatul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente arată că nu au cereri prealabile de formulat în cauză.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, precizează că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-petent, având cuvântul asupra recursului, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și restituirea dosarului la parchet în vederea completării cercetării în sensul de a se efectua o expertiză contabilă care să lămurească situația, respectiv să demonstreze modul în care societatea sa a fost înscrisă în creditorilor și depune la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea recursului petentului ca nefondat, precizează că societatea a fost înscrisă în creditorilor pe baza unor expertize contabile efectuate în cauză, după soluționarea contestațiilor care au fost respinse și nu a înscris nici o creanță nejustificată. Precizează că petentul-recurent nu a predat toate actele contabile, astfel că nu a avut alte informații referitoare la creanța societății solicitând menținerea rezoluției parchetului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca legală și temeinică, ca și menținerea rezoluției parchetului.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.14 din 2 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul, cu domiciliul în Râmnicu V, lui, nr.239, județul V, împotriva rezoluțiilor nr.202/P din 9 octombrie 2008 și nr.1411/II/2 din 25 noiembrie 2008, date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, menținând rezoluțiile atacate. A fost obligat petiționarul la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 29 decembrie 2008, petiționarul, a susținut că lichidatorul, reprezentant al SC NS, a săvârșit infracțiunile de abuz în serviciu și uz de fals, prev.de art.246, 249 și 291 Cod penal, întrucât acesta s-a folosit de 2 bilete la ordin modificate și a înscris SC SA în creditorilor, fără să ceară documente care să ateste modalitatea în care SC SRL a devenit debitoare a acestei societăți. Cele două bilete la ordin au fost modificate, împrejurare recunoscută și de administratorul SC SRL, care a adăugat cuvântul "restituit", astfel că SC SRL, din împrumutant a devenit împrumutat.
Verificând materialul probator existent la dosar, tribunalul a reținut că prin sentința nr.56/C din 25 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, potrivit art.102 alin.3 și art.107 din Legea insolvenței, s-a respins planul de reorganizare propus de debitoarea SC SRL Râmnicu V, s-a decis intrarea în faliment, precum și dizolvarea acestei societăți ca și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
În cauză, a fost numit lichidator judiciar NS Râmnicu Inițial a fost desemnat administrator judiciar, economist, care a fost înlocuit, prin încheierea din 18 mai 2006, cu SC NS Râmnicu În cadrul atribuțiilor conferite de lege, reprezentantul lichidatorului a întocmit definitiv consolidat al creditorilor SC SRL la data de 17 ianuarie 2007, la poziția 4 fiind înscrisă drept creditoare și SC SA Râmnicu V, cu o creanță chirografară în valoare de 30.650 lei.
Nemulțumit de înscrierea societății mai sus menționate în definitiv consolidat al creditorilor, petiționarul a formulat plângere penală împotriva intimatului, precum și împotriva administratorului SC SA Râmnicu cu motivarea că sumele rezultate din cele două bilete la ordin emise la 25 februarie 2003 și 25 martie 2003 de către SC SRL, reprezintă, în realitate, împrumut către SC SA și, drept urmare, această societate este înscrisă în fals cu întreaga sumă în definitiv al creditorilor. Petiționarul a mai susținut că nu sunt probe din care să rezulte că SC SRL a împrumutat vreo sumă de bani de la SC SA și nu există documente contabile din care să rezulte această obligație de plată, astfel că lichidatorul, din rea-credință, a pus în sarcina societății petiționarului o sumă nedatorată.
Prin ordonanța nr.5516/P/2007 din 3 aprilie 2008, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de numitul G, pentru infracțiunea prev.de art.290 alin.1 Cod penal și s-a disjuns cauza, față de intimații și G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.143 alin.2 lit.b și respectiv art.146 din Legea nr.85/2006 și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
Prin rezoluția nr.202/P/2008 din 9 octombrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.143 alin.2 lit.b din Legea nr.85/1996, și față de intimatul G, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.146 din același act normativ.
În motivare s-a reținut că intimatul, în calitate de lichidator judiciar al SC SRL Râmnicu V, a întocmit creditorilor, în care a înscris și cele două sume de bani reclamate de petiționar, rezultate din două bilete la ordin, emise în favoarea SC SA, în baza expertizelor contabile, întocmite în dosarul nr.1164/COM/2000 al Tribunalului Vâlcea.
Instanța de judecată a apreciat că expertizele contabile conțin date reale și a respins contestația petiționarului împotriva ui creditorilor întocmit de către lichidatorul, astfel că nu se poate reține în sarcina acestuia comiterea infracțiunii prev.de art.143 alin.2 lit.b din Legea nr.85/2006, întrucât nu există date sau indicii în sensul înfățișării unor datorii inexistente în creditorilor.
Referitor la fapta reclamată ca fiind comisă de intimatul G, administratorul SC SA, constând în aceea că ar fi solicitat înscrierea în creditorilor a celor două sume de bani menționate în biletele la ordin, a reținut că față de această faptă s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Instanța de fond a apreciat că, plângerea formulată de petiționar împotriva acestor rezoluții este neîntemeiată. A constatat că în cele două bilete la ordin emise de SC SRL Râmnicu V, pentru sumele de 288.000.000 lei rol și 33.500.000 lei rol, în favoarea SC SA Rm.V s-a stabilit scadența la 25 mai 2003 și, respectiv, 25 februarie 2003.
Din chiar conținutul biletelor la ordin, rezultă că emitentul este SC SRL, iar sumele de plată vor fi făcute în schimbul biletului la ordin către SC SA Râmnicu V, astfel că SC SRL, al cărui administrator a fost petiționarul, are calitatea de împrumutat și nu de împrumutător, cum susține acesta.
De altfel, actele dosarului confirmă că în perioada în care societatea se afla în reorganizare judiciară, iar administrator judiciar a fost desemnat economist, s-a întocmit definitiv al creditorilor în care s-a trecut și SC SRL Râmnicu V, cu o creanță de 30.650 lei, tablou care nu a fost contestat de către petiționar.
Din actele dosarului, instanța de fond a reținut că s-au formulat contestații de către petiționar și împotriva ui definitiv consolidat al creditorilor întocmit de către intimatul, contestații ce au fost respinse, atât de Tribunalul Vâlcea, cât și de Tribunalul Prahova, instanță la care s-a strămutat cauza, prin încheierea din 10 decembrie 2008.
Deși plângerea petiționarului a fost formulată pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.246, 249 și 291 Cod penal, tribunalul a apreciat că, în mod corect, în raport de motivele invocate în plângere, faptele au fost încadrate în dispozițiile art.143 alin.2 lit.b și 146 din Legea nr.85/2006, respectiv infracțiunea de bancrută frauduloasă sau solicitarea înregistrării unei cereri de admitere a unei creanțe inexistente asupra averii debitorilor.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul, solicitând să se caseze sentința, să se admită plângerea și să se dispună trimiterea cauzei la parchet pentru a se completa cercetările față de lichidatorul judiciar, urmând să se efectueze o expertiză contabilă care să stabilească dacă în mod greșit s-au înscris două bilete la ordin, modificate, ca reprezentând datorii ale societății sale către ""
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului, curtea reține că societatea "" Râmnicu V, al cărei administrator a fost petentul, a intrat în procedura falimentului, iar lichidator judiciar a fost numit intimatul . Pe definitiv al creditorilor a fost inclusă și societatea "", reținându-se valoarea a două bilete la ordin care au fost refuzate la plată de către Banca Comercială, datorită lipsei de disponibil.
Curtea menționează că, procedura reorganizării judiciare a "" Râmnicu V era deschisă încă din anul 2000, făcând obiectul dosarului nr- al Tribunalului Vâlcea, deci nu această contestată datorie către "" a determinat deschiderea procedurii și nici nu este singura cauză pentru continuarea acesteia.
Prin Ordonanța nr.5516/P/2007 din 3 aprilie 2008, Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul G, reprezentantul legal al creditoarei "", pentru infracțiunea prev. de art.290 alin.1 Cod penal. Procurorul care a soluționat cauza a reținut indubitabil că " Gaa lterat cele două bilete la ordin, primite de la, prin adăugirile făcute în cuprinsul acestora", reținându-se că în fața sintagmei "împrumut societate", acesta adăugase mențiunea "restituit". Procurorul a concluzionat, însă, că efectele juridice ce s-au produs urmare acestei alterări a înscrisurilor, nu sunt diferite de cele pe care le-ar fi produs oricum biletele la ordin care îndreptățeau încasarea sumelor de bani.
Petiționarul susține că el este cel care ar fi acordat acest împrumut, astfel încât nu se putea constitui drept creanță a societății beneficiare suma decurgând din cele două bilete la ordin.
Curtea reține, ca un prim argument în favoarea soluției procurorului, că lichidatorul judiciar a avut la baza întocmirii ui creditorilor expertize contabile, iar obiecțiunile petiționarului la expertize au fost respinse de către instanțele de judecată, situație în care intimatul a avut reprezentarea existenței datoriei înscrise în creditorilor.
Un alt argument este acela că între petiționar și Gae xistat un contract de împrumut, întocmit sub semnătură privată (aflat la fila 41 dosar urmărire penală), care justifică reprezentarea subiectivă a făptuitorului, în sensul că, deși beneficiarul biletelor la ordin a făcut o modificare care aparent schimbă înțelesul naturii obligației ce se execută, datoria petiționarului preexista. Aceasta înseamnă că cele două bilete la ordin corespundeau unei încercări de restituire a unui împrumut obținut de petiționar de la G, nu o acordare de împrumut. Această ultimă situație apare ca puțin plauzibilă, în condițiile în care la momentul eliberării biletelor de ordin de către petiționar, acesta se afla în mod evident în incapacitate de plăți (procedura insolvenței fiind declanșată de 2 ani), nefiind deci probabil ca el să fi avut sume mari pe care să le acorde împrumut.
De altfel, așa cum a reținut și procurorul care a soluționat cauza, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals, biletele la ordin emise de către petiționar dădeau dreptul societății beneficiare să încaseze suma menționată în ele, indiferent de natura obligației ce se cerea a fi executată prin intermediul acestor instrumente de plată.
Un argument în plus pentru a nu se reține necesitatea restituirii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale este și acela că actele întocmite de lichidatorul judiciar sunt supuse controlului judecătorului care se pronunță asupra procedurii falimentului, astfel încât greșelile de întocmire ale ui creditorilor pot fi remediate pe această cale, nefiind fapte care să atragă răspunderea penală a intimatului.
Pentru aceste considerente, soluția dată față de intimatul, ce a avut în vedere neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii, în baza art.10 litera d) Cod procedură penală, este corectă.
De asemenea, în ce-l privește pe intimatul G, față de momentul săvârșirii faptei, în mod corect procurorul a reținut că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, dată fiind pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prevăzută de art.146 din Legea nr.85/2006.
In consecință, considerând că nu este necesară o nouă expertiză contabilă, având în vedere că nici urmare administrării acesteia nu s-ar putea ajunge la o soluție de trimitere în judecată a intimatului G, curtea va respinge ca nefondat recursului petiționarului, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarul, domiciliat în municipiul Râmnicu V, lui nr.239, județul V, împotriva sentinței penale nr.14/02.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Obligă petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/25.03.2009
Jud.fond
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
