Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 157/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 157/
Ședința publică din 05 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la data de 22 martie 1963, în prezent aflată în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.258 din data de 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată conform art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns: recurenta-inculpată asistată de avocat din oficiu conform delegației avocațiale nr.477/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, potrivit art.172 al.7 Cod procedură penală, apărătorul s-a consultat cu recurenta.
Apărătorul recurentei și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul arată că nu au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția tardivității formulării recursului.
Apărătorul recurentei, având cuvântul pe excepția invocată, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de admitere a excepției având în vedere că sentința a rămas definitivă prin nerecurare la data de 02 august 2008, iar inculpata a formulat recurs în luna decembrie 2008, deci peste termenul prevăzut de lege. Pe fond pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat deoarece a beneficiat de clemența instanței, iar aceasta nu a respectat condițiile impuse de instanță în anul 2006.
Recurenta, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului, solicitând a se avea în vedere că este bolnavă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.258 din 29 mai 2008, Tribunalul Argeșaa dmis cererea privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, privind pe condamnata.
În baza art.864Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pedeapsă ce va fi executată în cond. art.57, 71 alin.2 rap. la art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a hotărât ca onorariul de avocat din oficiu să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că prin decizia penală nr.717/R din 12 decembrie 2007, Curtea de APEL PITEȘTIa casat sentința penală nr.386/2007 a Tribunalului Argeș și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu indicația să i se asigure inculpatei avocat din oficiu.
Rejudecând cauza, tribunalul a reținut că la data de 07 februarie 2007 a fost înregistrată la această instanță cererea de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei, formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Argeș.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința penală nr.331 din 07 octombrie 2003 Tribunalului Argeș, definitivă prin neapelare, a fost condamnată inculpata la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.12 lit.a), g) Cod penal cu aplic. art.75 lit.c) Cod penal. În temeiul art.861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în baza art.862Cod penal s-a fixat termen de încercare de 6 ani.
Din referatul întocmit de Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Argeș, a rezultat că inculpata nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului de Probațiune din data de 17 august 2006, iar înainte de această dată, a lipsit la alte patru întâlniri în perioada aprilie - iulie 2006.
La dosarul cauzei au fost atașate respectivul referat și copia sentinței penale nr.331/7.10.2003 a Tribunalului Argeș, rămasă definitivă prin neapelare la data de 02 noiembrie 2003.
Examinând dosarul cauzei, tribunalul a reținut întocmai situația de fapt expusă în cererea de revocare, fiind astfel întrunite prevederile art.864Cod penal, în baza cărora a fost admisă sesizarea, dispunându-se revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, cu executarea în condițiile art.57 și 71 Cod penal rap. la art.64 lit.a), b) și c) Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând calea de atac promovată cu prioritate prin prisma excepției tardivității invocate, curtea constată că recursul a fost formulat de condamnată peste termen.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că recurenta-condamnată a declarat recurs la 05.12.2008, iar data încarcerării a fost la 05.08.2008, fiind întrunite condițiile cerute de art.3853alin.2 Cod procedură penală rap.la art.365 din Codul penal, pentru a fi considerat un recurs peste termen.
Intr-o asemenea situație, fiind vorba de o perioadă îndelungată de timp în care recurenta a stat în pasivitate fără a promova calea de atac a recursului, nu se poate susține că nu a avut cunoștință despre hotărârea pronunțată, ceea ce reprezintă argumentul pentru care se justifică respingerea ca tardiv a recursului aflat pendinte, în temeiul art.3853rap.la art.385 din Codul d e procedură penală și art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală.
Conform dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, condamnata-recurentă va fi obligată la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de condamnata - fiica lui și, născută la 22 martie 1963, în prezent aflată în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.258 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored./
2 ex./13.03.2009
Jud.fond:.
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
