Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 159/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 159
Ședința publică de la 13 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea procesului penal având ca obiect plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr. 121/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul - executor judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile, intimatul fiind reprezentat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind alte cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat ales, pentru intimat, solicită respingerea plângerii, ca nefondată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii, întrucât ordonanța atacată este legală și temeinică, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
Constată că, prin ordonanța nr. 121/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunile prev de art. 220 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 2671Cod penal și art. 289 Cod penal.
S-a reținut că petentul a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc și a numiților și, din cadrul, pentru infracțiunile menționate mai sus.
Din plângerea petentului rezultă că, prin decizia nr. 94/2006 a Curții de APEL CRAIOVAi -a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra unui teren intravilan în suprafață de 3.800 mp. Pe raza comunei, județ D, dispunându-se eliberarea acestuia, iar executorul judecătoresc i-a trimis o somație pentru a semna un act și a obține astfel o predare a terenului, "în biroul lui", predare pe care petentul o apreciază ca fiind imposibilă și ilegală, parțială, fracționată, fără măsurători, fără martori, fără Comisia Consiliului Local, fără cel de-al doilea ocupant, fără a merge la fața locului și neconformă cu realitatea.
A solicitat astfel efectuarea de cercetări împotriva executorului judecătoresc, pentru infracțiunile menționate în plângere.
Prin ordonanța menționată mai sus s-a reținut că faptele reclamate nu există, întrucât executorul judecătoresc și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în conformitate cu dispozițiile legale.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul, la procurorul ierarhic superior, care, prin rezoluția nr. 567/II/2/13 martie 2009, respins-o ca neîntemeiată, apreciind că nu se impune infirmarea soluției.
Petentul a formulat plângere la instanță, în condițiile prev de art. 2781Cod Procedură penală, solicitând la primul termen de judecată conexarea la această cauză a dosarului nr. 258/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în care s-a pronunțat rezoluția din 29 aprilie 2009, iar instanța a apreciat că o astfel de cerere urmează a fi efectuată de către petent în cauza a cărei conexare se solicită și, ulterior, se va dispune în raport de dispozițiile legale aplicabile, dacă se impune o astfel de măsură.
Analizând plângerea formulată de petent pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, se constată că este nefondată, ordonanța atacată fiind legală și temeinică.
Astfel, în mod legal procurorul a apreciat că faptele reclamate de petent în sarcina executorului judecătoresc nu există, deoarece, în ceea ce privește infracțiunea prev de art. 220 Cod penal, acesta nu a exercitat acte materiale de natura celor prevăzute de textul de lege; de asemenea, s-a constatat că intimatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în conformitate cu dispozițiile art. 586 și următoarele pr. civ. iar împrejurarea că prin somația adresată petentului, acesta din urmă a fost invitat pentru a semna procesul-verbal de predare-primire a terenului, nu atrage răspunderea penală a executorului judecătoresc.
În ceea ce privește infracțiunea prev de art. 246 Cod penal, menționăm că este infracțiune de abuz în serviciu fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și, prin aceasta, cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane. Ori, în cauză, exprimarea folosită de executorul judecătoresc în cuprinsul somației, chiar dacă ar fi considerată ca fiind nepotrivită, nu poate fi considerată că ar fi lezat interesele legitime ale petentului, cu consecința tragerii la răspundere penală a executorului judecătoresc, care ar putea fi pusă în discuție numai în situația în care acesta și-ar fi exercitat funcția cu rea-credință, urmărind sau acceptând vătămarea intereselor legale ale petentului.
Contrar susținerile petentului, analiza actelor premergătoare efectuate în cauză nu relevă existența unor indicii din care să rezulte că executorul judecătoresc și-ar fi îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, urmărind cu rea-credință vătămarea intereselor legale ale petentului, în condițiile în care procesul verbal de predare - primire nu a fost întocmit, urmând a se proceda la identificarea și măsurarea terenului.
De asemenea, din actele premergătoare existent în cauză. Nu au rezultat indicii în sensul săvârșirii de către intimat a infracțiunii de fals prev de art. 289 Cod penal reclamată de către petent, motiv pentru care, și sub aspect, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale întrucât fapta nu există, este legală și temeinică, ca de altfel și cu privire la infracțiunea prev de art. 2671Cod penal, faptă pentru existența căreia este necesară - ca situație premisă - comiterea unor acte materiale și nu simpla trimitere a unei somații, ca în cauza de față.
În raport de aceste considerente, plângerea formulată de petent este nefondată, astfel încât, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod Procedură penală, va fi respinsă, menținând ordonanța atacată, ca legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - domiciliat în,-, județul B - împotriva ordonanței nr. 121/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul - executor judecătoresc, menținând ordonanța atacată, ca legală și temeinică.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
dact. 2 ex./ - 03.12.2009 - -
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci
