Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 1126/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1126
Ședința publică de la 13 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel Șelea
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 146 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimatul - inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de apărător ales, lipsind părțile civile moștenitori, și partea responsabilă civilmente SC "D " SA.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, existând cazul de casare prev de art. 3859pct. 9 Cod Procedură penală, în sensul că decizia nu este motivată, nu s-au expus argumentele pentru care s-a considerat că sentința este legală și temeinică, instanța de apel doar s-a limitat să copieze motivarea din sentință.
Pe de altă parte, în mod greșit a fost achitat inculpatul, în condițiile în care toate probele confirmă vinovăția acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât decizia este larg argumentată, același aspect privind copierea putându-se spune și despre motivele de recurs ale Parchetului. Din probe rezultă că inculpatul întocmise și completase la zi toate instrucțiunile de protecția muncii, martorul confirmând nevinovăția inculpatului. Inculpatul a solicitat ca grinzile să fie sudate la ambele capete, ceea ce nu s-a întâmplat, astfel încât, el nu are vreo culpă în producerea accidentului în condițiile în care, victima a folosit scara în locul schelei.
Intimatul - inculpat precizează că nu mai are nimic de spus.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.2674 din 13.11.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c C.P.P. a achitat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 03.09.1948 în com., sat, jud. V, domiciliat în C,-, - 6,. B,. 3,. 12, jud. D, - - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006 și art. 178 alin. 1 și 2.
Cod PenalS-a luat act că numitele, și, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că rinp. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 4893/P/2007 din 10.10.2007, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s- dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, faptă prev. de art. 37 alin. 1 și 3 din Lg 319/2006 și ucidere din culpă, faptă prev. de art. 178 alin. 1 și 2.în Cod Penal final cu aplic. art. 33 lit. b C.P.P.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 28.08.2006 SC SRL, reprezentată de inginer în calitate de director trebuia să edifice o construcție metalică în baza autorizației de construire, beneficiar fiind SC SRL C, proiect întocmit de către ing.
Lucrările la construcția metalică au început în jurul datei de 01.12.2006 cu o formație compusă din 1 și 2 sudori, și.
Pentru montarea grinzilor metalice și a stâlpilor a fost împrumutată în zilele de 24,11,04,12 și 11.12.2006 o macara de 112,5 t de la SC SA C, deservită de automacaragiul.
Tehnologia de execuție a lucrărilor a fost stabilită la fața locului de către inculpatul, după consultarea inginerului proiectant și în prezența victimei și consta în manevrarea stâlpului sau grinzii cu macaraua, aducerea la poziție de către și care făceau și prinderea provizorie prin puncte de sudură, iar sudarea definitivă se executa la sol de către iar la înălțime de către.
În ziua de 11.12.2006 formația celor trei muncitori montează trei grinzi dintre care una se montează sub grinda deja montată.
ia în cârligul macaralei grinda aferentă traversei C5-D5 pentru a fi montată la cota 3310, sub grinda de la cota 6330, deja montată cu aproximativ o săptămână în urmă. și se urcă pe cele două scări rezemate( a lui fiind montată pe interiorul traversei formată din stâlpii C5 și D5), grinda ajunge în zonă iar în momentul când trage de ea pentru aoa propria de poziția de montaj, cablul din cârligul macaralei atinge grinda de deasupra, care nu era sudată definitiv și scoate de pe piesele de ghidaj grinda care l-a lovit mortal pe.
În raport de aceste date, instanța de fond a aprteciat că singura culpă în producerea accidentului aparține victimei și nu inculpatului .
Starea de fapt expusă mai sus s-a probat prin următoarele mijloace de probă: procesele - verbale întocmite de organele urmărire penală; declarațiile inculpatului; declarații martorilor; raport de expertiză tehnică; raport de constatare medico-legală nr.4085/A3/l2.03.2007 al ITM D; alte înscrisuri.
Sub aspect civil, s-a constatat că partea vătămată, soția victimei a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, precizând că hotărârirea instanței de fond este nelegală și netemeinică, în mod greșit dispunându-se achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.c C.P.P. pentru infracțiunile comise, în condițiile în care în cauză existau două expertize contradictorii, nefiind astfel stabilite în mod concret împrejuările în care a avut loc accidentul de muncă și persoana culpabilă de producerea acestuia. S-a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței penale atacate.
Prin decizia penală nr. 146 din 28 aprilie 2009, Tribunalul Dolj, a espins apelul, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului
În motivare, instanța de apel a arătat că, din probele administrate în cauză, inclusiv explicațiile date oral în fața instanței de apel d e către expertul, a rezultat fără dubiu următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată apreciindu-se că victima nu a fost dotată cu echipamentul de protecție respectiv cască și centură, că nu a făcut în mod corespunzător instructajul de protecția muncii și că nu a adoptat soluții conform prevederilor legale în vigoare prin a căror aplicare să fi eliminate riscurile de accidentare a lucrătorilor.
Din raportul de expertiză tehnică, a reieșit că purtarea unei căști de protecție precum și dirijarea cu funia a grinzii ridicată cu macaraua, nu ar fi înlăturat rezultatul accidentului, respectiv decesul victimei. Drept cauză de producere a accidentului, s-a reținut împrejurarea, că nu a fost asigurată prin sudură la ambele capete grinda de la cota 6330.
În aceste condiții, când victima a poziționat incorect scara pe stâlpul D4, dinspre nord spre sud și dinspre interior spre exterior și unde stâlpul nu avea nici un element de sprijin contrar efortului determinat de scară, lovind scara cu grinda ridicată de macara, a determinat căderea grinzii neasigurate de la cota 6330.
Din declarația martorului, a reieșit că șeful de șantier a participat la toate întâlnirile care au avut loc pentru punerea la punct a tehnicii de execuție a lucrării, că i s-a atras atenția să sudeze la ambele capete grinzile și că în prezența martorului, inculpatul i-a mai atras încă o dată atenția victimei, că are obligația să asigure prin sudură la ambele capete grinzile.
Mai mult martorii și au arătat că la montarea celorlalte grinzi s-au folosit schele metalice, însă la ultima grindă, nu s-au mai folosit, deoarece victima le-a spus că durează prea mult timp demontarea schelei și mai bine pun o scară metalică. De asemenea martori au mai învederat că li s-a efectuat instructajul privind protecția muncii, în sensul folosirii căștilor de protecție, a centurilor precum și folosirea schelei metalice.
În aceste condiții nu s-a putut reține culpa inculpatului în sensul că nu a solicitat proiectantului să stabilească măsurile adecvate de protecție precum și efectuarea lucrărilor fără să stabilească el însuși aceste măsuri, ci culpa exclusivă a victimei care deși era șef de șantier cu obligații în respectarea proiectului de execuție și în supravegherea celorlalți lucrători a poziționat greșit scara pe stâlpul D4, dinspre nord spre sud și dinspre interior spre exterior și unde stâlpul nu avea nici un element de sprijin contrar efortului determinat de scară, a permis să se ridice grinda fără a le asigura pe celelalte deja ridicate prin sudarea definitivă, trăgând cu mâna către poziția de montaj grinda respectivă, ceea ce a determinat lovirea unei astfel de grinzi neasigurate, dezechilibrarea ei și căderea, cu consecința morții sale.
Pentru angajarea răspunderii penale este necesar a fi întrunite în mod cumulativ mai multe condiții: inculpatul trebuie să fie o persoană care îndeplinește o anumită activitate, sau să fie profesionist ori meseriaș, fapta ce are drept rezultat uciderea din culpă a unei alte persoane să fie săvârșită în exercițiul profesiei, meseriei sau activității, uciderea victimei să fie urmarea nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere ce reglementează conținutul activității desfășurate de inculpat.
Cu privire la inculpatul s-a constatat că în sarcina sa nu se putea reține nerespectarea unor dispoziții legale, în condițiile în care acesta, în calitatea sa de administrator, avea întocmite și completate la zi fișele de protecție a muncii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, invocând cazurile de casare prev de art. 3859pct. 9 și 18 Cod procedură penală, în sensul că hotărârea tribunalului nu este motivată, nearătându-se argumentele pentru care s-a considerat că sentința este legală și temeinică.
S-a mai arătat că în mod greșit a fost achitat inculpatul, în condițiile în care probele dovedesc vinovăția acestuia.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat, existând cazul de casare prev de art. 3859pct. 9 Cod procedură penală.
Motivarea este inerentă oricărui act jurisdicțional, constituind o parte foarte importantă a acestuia, ținând de echitatea procesului, în sensul că trebuie să cuprindă toate argumentele care au condus la pronunțarea unei hotărâri, argumente care trebuie să se refere la susținerile tuturor părților din litigiu, astfel încât, acestea să fie convinse că soluția adoptată corespunde adevărului și, implicit, este corectă.
Ori, examinând decizia penală supusă recursului, se observă că, în considerentele acesteia s-a preluat în întregime, fără nici o modificare, motivarea instanței de fond, fără să se răspundă la criticile invocate de apelant și fără să se arate argumentele proprii pentru care instanța de apel a considerat că sentința este legală și temeinică.
În aceste condiții, nu se poate spune că sentința penală a fost supusă efectiv controlului tribunalului, ca instanță de apel, astfel încât, ținând cont de dispozițiiole art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, rap la art. 3859alin. 1 pct. 9 Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de Parchet, se va casa decizia recurată și se va trimite cauza spre rejudecare, la Tribunalul Dolj.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 146 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimatul - inculpat.
Casează decizia penală și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Dolj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 13 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Dact. 3 ex./IB () - 26.11.2009
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Membri Mircea Mugurel Șelea
