Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 161/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA cod operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 18.05.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 161/PI
Ședința publică din 10 iunie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror a.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 499/P/2008 din 31.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 425/II/2/2009 din 08.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă petentul și intimații a și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea de acordare de asistență judiciară gratuită formulată de petent, se constată că în materie penală instanța nu are acest atribut motiv pentru care respinge cererea.
Nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate, arătând că din actele dosarului rezultă că petentului i s-a oferit posibilitatea de a studia dosarele nr. 237/P/2007, 94/P/2007 și 249/P/2008. Cu privire la dosarul nr. 249/P/2008 petentul a solicitat printr-o cerere scrisă reconstituirea de probe susținând că a fost sustras referatul de începere a urmăririi penale, solicitare care i-a fost respinsă prin referatul nr. 81/VIII/1/2009 cu mențiunea că în dosarul mai sus menționat nu lipsește nici o filă.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 18.05.2009, petentul a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 499/P/2008 din 31.03.2009 și rezoluția de respingere a plângerii nr. 425/II/2/2009 din 08.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, arătând că făptuitorii nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu și au comis numai abuzuri asupra lui (fila 2).
Au fost atașate dosarele nr. 499/P/2008 și nr. 425/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Petentul a mai depus la dosar copia rezoluției nr. 425/II/2/2009 din 08.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara (filele 3-4) și înscrisuri în susținerea cererii privind acordarea de asistență judiciară gratuită în baza nr.OUG 51/2008 aprobată cu modificări prin Legea nr. 193/2008 (filele 5-17).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.11.2008, petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara cu o plângere penală împotriva prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă N. și a procurorului de la același parchet, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. și de favorizare a infractorului prev. de art. 264.pen. arătând că a depus mai multe cereri de recuzare, care i-au fost ilegal respinse, iar prim-procurorul, deși este incompatibil, continuă să se pronunțe în plângerile sale.
În plângerea penală, petentul a susținut că procurorul i-a respins abuziv trei cereri de studiere a unor dosare, că doamna prim-procuror, după ce a soluționat dosarul nr. 94/P/2007, s-a pronunțat și în plângerea împotriva soluției conform art. 278.proc.pen. că a solicitat recuzarea unor lucrători de poliție și cu toate acestea dosarul nr. 94/P/2007 a fost instrumentat de organe de cercetare penală incompatibile, precum și că doamna prim-procuror este incompatibilă deoarece a formulat mai multe plângeri penale împotriva ei.
Prin rezoluția din 31.03.2009 dată în dosarul nr. 499/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a) C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de prim-procurorul și procurorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. și de favorizare a infractorului prev. de art. 264.pen.
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
- în dosarul nr. 94/P/2007, prin rezoluția din 14.03.2008, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouăa confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale față de, și, cercetați pentru infracțiunile prev. de art. 246, 265.pen. la plângerea lui;
- împotriva acestei soluții, petentul a depus plângere direct la Judecătoria Moldova Nouă, care a trimis-o spre soluționare la Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S prin sentința penală nr. 68/28.10.2008;
- la data de 17.04.2008 petentul a recuzat unii lucrători de poliție de la soluționarea dosarului nr. 109/P/2007 (conexat la dosarul nr. 94/P/2007) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă, însă, cum dosarul penal fusese soluționat la data depunerii cererii de recuzare, aceasta a rămas fără obiect;
- din verificările întreprinse nu a rezultat că în dosarul nr. 94/P/2007 prim-procurorul intimat ar fi fost incompatibil să soluționeze cauza;
- din materialul probator reiese că petentul a studiat dosarele nr. 237/P/2007, 94/P/2007 și 249/P/2008;
- referitor la acest din urmă dosar, după studierea lui, petentul a depus o cerere de reconstituire de probe, susținând că a fost sustras referatul de începere a urmăririi penale întocmit de cms., cerere respinsă de intimatul procuror prin referatul nr. 21/VIII/1/2009 din 25.02.2009, constatând că nu lipsește nicio filă din dosarul respectiv.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respinsă prin rezoluția nr. 425/II/2/2009 din 08.05.2009.
Pentru a da această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa arătat că:
- în mod corect a fost respinsă cererea de recuzare a unor lucrători de poliție, întrucât la data depunerii acesteia dosarul fusese soluționat;
- plângerile vizând recuzarea procurorului de caz au fost corect respinse, întrucât motivele de incompatibilitate invocate de petent erau neîntemeiate;
- prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă nu a soluționat plângerea împotriva soluției din dosarul nr. 94/P/2007, cum în mod eronat susține petentul;
- petentului i s-a oferit posibilitatea studierii dosarelor nr. 237/P/2007, 94/P/2007 și 249/P/2008;
- în mod corect intimatul procuror a respins cererea petentului de reconstituire de probe, constatând că nu lipsește nicio filă din dosarul respectiv.
Petentul a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 18.05.2009.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentului este nefondată.
Din piesele dosarului nu rezultă că intimații ar fi săvârșit vreo faptă penală.
De fapt, petentul este nemulțumit de modul în care magistrații intimați au instrumentat dosarele în care el a fost parte, invocând greșita aplicare a unor dispoziții legale, în opinia sa aceasta constituind infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și de favorizare a infractorului.
Nemulțumirile legate de soluțiile organelor judiciare își pot găsi rezolvarea prin promovarea căilor legale de atac, astfel soluțiile criticate fiind supuse controlului judiciar.
Activitatea magistratului este una de apreciere a probelor și de interpretare a faptelor și dispozițiilor legale aplicabile, iar adoptarea unei soluții implică un raționament în favoarea sau în detrimentul uneia din părți, ceea ce nu înseamnă angajarea de plano a răspunderii penale a magistraților ca urmare a plângerii părții nemulțumite.
Posibilitatea formulării unor plângeri împotriva soluțiilor de neurmărire penală reprezintă un drept constituțional și procesual, însă prin intermediul acestora nu se poate exercita un control asupra legalității și temeiniciei măsurilor dispuse în cursul actelor premergătoare sau în cursul procesului penal. Dacă s-ar admite astfel, ar însemna că s-ar institui noi căi de atac, neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil.
Pe de altă parte, petentul nu poate invoca automat în favoarea sa o situație creată în mod artificial chiar de către el. Dacă s-ar admite ca orice persoană care este participant la înfăptuirea actului de justiție să provoace după bunul plac incompatibilitatea unui magistrat, s-ar ajunge în situația în care justițiabilii să poată alege magistratul care să instrumenteze dosarul respectiv, împrejurare inadmisibilă.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 499/P/2008 din 31.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 425/II/2/2009 din 08.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc.pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (domiciliat în or. M Nouă, str. -,. 44,. 1,. 19, jud. C-S) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 499/P/2008 din 31.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 425/II/2/2009 din 08.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru procuror de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2009.
PRESEDINTE, | GREFIER, |
- - | - - |
Red. /17.06.2009
Dact. 4 ex./19.06.2009
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
