Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 169/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.169
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale privind plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.603/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul asistat de apărător, avocat și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul petentului solicită amânarea cauzei pentru a fi atașat dosarul nr.1101 al parchetului și nr.1164, care este atașat la dosarul nr.1101/2008. Precizează că la aceste dosare se găsesc plângerile înregistrate la Poliția Precizează că dosarul nr.1101 nu este soluționat. Mai afirmă că a solicitat de la parchet procesele verbale ale Poliției
Intimata arată că este vorba despre dosarul nr.623/P/2008 cel în care s-au dat soluții la procesele verbale ale Poliției
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru ca apărătorul petentului să ia legătura cu petentul și să precizeze clar obiectul cererii și numărul dosarului ce se dorește a fi atașat.
La a doua strigare a cauzei se prezintă petentul asistat de apărător, avocat, lipsă fiind intimata.
Apărătorul petentului arată că este vorba despre dosarul nr.623/P/2008 care se află la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, după ce Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și-a declinat competența, la acest dosar fiind conexate alte două dosare penale, unde există procesele verbale de constatare ale Poliției Afirmă că acest dosar nu este soluționat și solicită atașarea acestuia, pentru procesele verbale mai sus amintite.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii.
Curtea, având în vedere faptul că dosarul la care s-a făcut referire nu s-a soluționat, văzând dispozițiile art.2781al 7 CPP, respinge cererea formulată de apărătorul petentului.
Apărătorul petentului arată că a formulat cerere pentru a i se da copii de pe acele procese verbale, dar nu a primit răspuns.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul petentului, avocat, solicită admiterea plângerii și restituirea cauzei la parchet pentru redeschiderea urmăririi penale. Arată că nu au fost audiați martorul, în prezența căreia au fost predate o parte din bunurile sustrase, și, care au ajutat intimata la spargerea ușii. Afirmă că este important și ceea ce au constatat organele de poliție când s-au deplasat la fața locului. Precizează că s-au prelevat probe care nu există în dosarul de față. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că soluția pronunțată este una legală și temeinică, bazată pe probatoriul administrat și pune concluzii de respingere a plângerii petentului ca nefondată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial la nr.549 din data de 29 august 2008 petiționarul în contradictoriu cu intimata, a formulat plângere împotriva Rezoluției din 1 august 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.603/II/2/2008. Ca urmare a admiterii unei cereri de abținere cauza a fost scoasă de pe rol și trimisă pentru repartiție aleatorie, ocazie cu care a fost înregistrată la nr-.
În plângerea formulată s-a arătat faptul că intimata se face vinovată de săvârșirea faptelor pentru care a fost făcută plângerea penală.
Plângerea formulată este neîntemeiată.
Prin Rezoluția procurorului din data de 30 mai 2008 dată în dosarul nr.584/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, avocat la Baroul B, cu domiciliul în O,-,.12,.A,.9, județul B, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, furt calificat și distrugere prev. și ped. de art.192 al.2, 208 - 209 lit.i și art.217 al.1 Cp.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut faptul că prin plângerile formulate la datele de 30.04.2008, 03.05.2008 și 06.05.2008, a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU cu privire la săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, furt calificat și distrugere de către fosta sa soție, avocat în cadrul Baroului
Potrivit sesizărilor, în lipsa persoanei vătămate de la domiciliul din O,-,.12,.A,.9 jud.B, în zilele de 24.04.2008, 25.04.2008, 01.05.2008 și 06.05.2008 a pătruns în apartament prin distrugerea încuietorilor de la ușa de acces, pe care, de altfel, a și înlocuit-o și a sustras bunuri precum și înscrisuri privind studiile persoanei vătămate, facturi, chitanțe, bijuterii, cheile de la un autoturism Renault, suma de 2500 lei, borcane de compot, rețete culinare, 200 ml cafea preparată etc.
Actele premergătoare efectuate în cauză au stabilit că apartamentul de la adresa precizată este proprietatea comună a părților, care au divorțat, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr.4115/14.12.2007 a Judecătoriei Onești.
Pe rolul aceleiași instanțe se află dosarul nr- având ca obiect partajarea bunurilor comune ale părților, în cadrul căruia executorul judecătoresc a realizat la data de 12.10.2007 o inventariere a acestor bunuri, ce au fost lăsate în custodia părții vătămate.
Datorită neînțelegerilor dintre părți, a părăsit domiciliul comun din proprie inițiativă, la data de 8.10.2007, moment în care persoana vătămată a schimbat încuietorile apartamentului.
Pe cale de ordonanță președințială, prin sentința civilă nr.1183/18.04.2008 a Judecătoriei Onești, a fost reintegrată în spațiul de locuit de la adresa prezentată, hotărârea fiind executată silit la data de 21.04.2008, dată de la care cea din urmă, în vederea valorificării drepturilor sale, a schimbat ușa de acces și a pătruns în locuință.
La data de 10.05.2008, persoana vătămată a părăsit domiciliul comun.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petiționarul la Procurorul General, care prin Rezoluția din 1 august 2008 dată în dosarul nr.603/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa respins plângerea ca nefondată pentru aceleași considerente.
În condițiile prevăzute de art.2781pr.pen. petiționarul a formulat plângere în fața instanței de judecată.
Instanța analizând probele administrate de organele de urmărire penală constată că soluțiile pronunțate de către acestea sunt legale, faptele numitei fiind săvârșite în realizarea drepturilor sale.
Față de această situație, în baza art.2781pct.8 lit.a pr.pen se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul în contradictoriu cu intimata, împotriva Rezoluției din 1 august 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.603/II/2/2008.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obliga petiționarul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781pct.8 lit.a pr.pen respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul în contradictoriu cu intimata, împotriva Rezoluției din 1 august 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.603/II/2/2008.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă petiționarul să plătească 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petiționar și comunicare intimată.
Pronunțată în ședință publică din data de 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.
Tehnored.
Ex.2
24/24.11.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru
