Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 701/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 701
Ședința publică de la 13 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman vicepreședinte instanță
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Ecaterina Ene Dumitru Pocovnicu
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.187/A din data de 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat asistat de apărător ales av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Instanța pune în vedere recurentului inculpat dispozițiile art.70 C.P.P. în sensul că are dreptul să dea declarație în fața instanței de recurs, că tot ce va declara poate fi folosit împotriva sa, dar și că se poate prevala de dreptul la tăcere.
Recurentul inculpat precizează că înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs.
S-a procedat la audierea inculpatului, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Ac.Finică - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului așa cum a fost declarat și motivat, casarea pe latură penală și civilă a deciziei penale pronunțată de Tribunalul Neamț, admiterea apelului și rejudecând cauza, acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei până la trei luni, iar pe latură civilă reducea cuantumului despăgubirilor civile conform primei expertize efectuată în cauză.
Pe latură penală motivează cele solicitate prin faptul că inculpatul a recunoscut că a sustras bunurile din garajul părții vătămate, însă a făcut acest lucru deoarece lucrase doi ani de zile, fără a fi remunerat. A restituit bunurile sustrase, însă sunt neconcordanțe cu privire la calitatea acestora având în vedere declarațiile martorilor.
Pe latură civilă arată că s-a stabilit prejudiciul, conform primei expertize efectuată în cauză, fără ca partea vătămată să prezinte nici bunurile și nici facturi, ci doar niște oferte. Aceasta a fost contestată și s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză. Și de această dată nu au fost puse la dispoziție bunurile sau facturile în baza cărora le-a achiziționat, însă s-a constatat că este vorba de un prejudiciu mult mai mare.
Cu privire la trusele "", care reprezintă suma cea mai mare, precizează că acestea au culoarea albastru, ori din procesul verbal de restituire rezultă că au culoarea roșie, iar la momentul când i-a fost restituită partea vătămată nu a comentat că nu ar fu a lui.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, apreciind că prejudiciul a fost corect stabilit. De asemeni, solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - precizează că regretă fapta și se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 187/A/30.05.2008 a Tribunalului Neamțs -a dispus în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 145 din 13.03.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, județul
S-a desființat în parte sentința atacată, numai cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 71 alin. 4 Cod penal și, rejudecând cauza, în fond:
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 4 Cod penal, privind suspendarea pedepsei accesorii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a constatat că inculpatul apelant a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut:
Prin sentința penală nr. 145 din 13.03.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, județul N, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 9 iunie 1984 în municipiul I, domiciliat în municipiul R, str. - -,. 15,. 8, studii, 11 clase, ocupația, mecanic la R, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, coroborat cu prevederile art. 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, în dauna părții vătămate, domiciliat în comuna, județul N, cu reședința în municipiul R, str. -,. 2,. 31 (la familia ), la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului și i s-a pus în vedere dispozițiile art. 82 Cod penal, referitoare la durata termenului de încercare, și anume 3 ( trei ) ani.
A fost atenționat inculpatul cu privire la dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal, referitoare la revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare și, respectiv, în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 71 alin. 4 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, prevăzute de art. 71 alin. 1 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enumerate la art. 64 lit. a-c Cod penal.
S-a constatat, acoperit parțial, prejudiciul cauzat părții vătămate, prin recuperarea unei părți din bunurile sustrase: de eșapament pentru motocicletă ( restituită deteriorată și inutilizabilă ), 2 oglinzi retrovizoare pentru motocicletă ( restituite deteriorate și inutilizabile ), cric hidraulic 3,5 t, instalație pentru măsurat turația, prelungitor electric, spray degresant pentru lanț de motocicletă, bormașină.
S-a admis, în parte, cererea formulată de partea vătămată, constituită parte civilă și, în temeiul art. 346, raportat la art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să-i plătească acesteia suma de 11.002,49 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și rămase nerecuperate ( instalație xenon faruri și transformator atașat acesteia, de eșapament pentru RENAULT, trusă de scule ( conținând 3 truse de chei marca, 2 tubulare și una în stea, și 2 chei dinamometrice marca ), 9 spray-uri degresante pentru lanț de motocicletă, 3 spray-uri pentru gresat lanț de motocicletă, 1 spray de curățat filtrul de aer la motocicletă ), precum și a bunurilor recuperate deteriorate și inutilizabile ( de eșapament pentru motocicletă, 2 oglinzi retrovizoare pentru motocicletă ).
S-a luat act că cumpărătorul de bună credință, domiciliat în municipiul R,-, nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși nu a fost despăgubit de inculpat cu suma de 50 euro, reprezentând contravaloarea tobei de eșapament pentru motocicletă, cumpărate de la și restituită părții vătămate.
În temeiul art. 112 lit. f și art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 168,80 lei ( 50 euro la cursul oficial la data pronunțării prezentei hotărâri ), reprezentând suma primită pentru de eșapament pentru motocicletă, sumă a cărei restituire nu a fost solicitată de cumpărătorul de bună credință.
S-a luat act că cumpărătorii de bună credință, domiciliat în municipiul R,-, domiciliat în municipiul R,-, domiciliat în municipiul R,-, domiciliat în municipiul R, str. -. -,. 2,. 1 și, domiciliat în municipiul R, str. -,. 18,. 25 nu s-au constituit părți civile în cauză.
De asemenea, s-a luat act că onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat ( avocat ), în sumă de 100 lei, a fost achitat.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2513/P/2005 din 8 noiembrie 2006, înregistrat pe rolul Judecătoriei Roman sub nr- din 24 noiembrie 2006 ( nr. vechi 5129/2006 ), Parchetul de pe lângă această instanță a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, domiciliat în municipiul R, str. - -,. 15,. 8, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în dauna părții vătămate, domiciliat în comuna, județul N, cu reședința fără forme legale în municipiul R, str. -,. 2,. 31 ( la familia ).
S-a reținut, în actul de sesizare, că în luna ianuarie 2005, pe timp de noapte, în mod repetat și prin efracție, inculpatul a sustras dintr-un garaj situat în apropierea blocului nr. 2 de pe str. -, mai multe piese auto proprietatea părții vătămate. În cursul cercetărilor, a rezultat că inculpatul, cunoscând că partea vătămată are depozitate mai multe piese auto în garajul socrului său, a forțat, într-o seară din luna ianuarie 2005, ușa de acces în garaj și a sustras mai multe piese și accesorii auto: instalație xenon faruri, eșapament motocicletă, eșapament RENAULT, indicator schimbare viteze la cuplu mașini, oglinzi retrovizoare, un cric hidraulic, o instalație pentru măsurat turația, un prelungitor, o trusă de scule, spray-uri auto, o bormașină și o mașină de gătit. Inculpatul a vândut aceste bunuri, atât unor persoane cunoscute ( de la care au fost recuperate în cursul urmăririi penale), cât și unor persoane necunoscute, ce nu au mai putut fi identificate.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat, arătând că acestea se aflau în stare foarte bună ( filele 6 - 7 dosar ). Într-o declarație dată ulterior, tot în cursul urmăririi penale, partea vătămată a învederat că a recuperat bunuri în valoare de 1.500 lei, așa încât își reduce valoarea pretențiilor la 13.500 lei ( fila 8 dosar ).
La termenul de judecată din 11 ianuarie 2007, după citirea actului de sesizare a instanței, partea vătămată a dat o nouă declarație de constituire de parte civilă ( filele 23 - 24 ), prin care a învederat că valoarea prejudiciului cauzat de inculpat prin infracțiune este de 5.000 euro. În acest context, partea vătămată a declarat că cea mai mare parte din bunuri nu a fost recuperată, respectiv instalație xenon faruri cu transformator atașat, de eșapament pentru auto RENAULT ), trusă de scule ( ce conținea 3 truse de chei marca, 2 tubulare, iar una în stea, precum și 2 chei dinamometrice ), 9 spray-uri degresante pentru lanțul de motocicletă ( din care i-au fost restituite 3 tuburi goale ), 3 spray-uri de uns lanțul de motocicletă, 1 spray de curățat filtrul de aer la motocicletă, bormașină cu percuție ( partea vătămate susține că a primit în loc o bormașină folosită marca & ). De asemenea, partea vătămată a declarat că o parte din bunuri au fost restituite deteriorate ( de eșapament pentru motocicletă, 2 oglinzi retrovizoare pentru motocicletă și un cric hidraulic de 5 - 6 t ), iar o parte au fost recuperate în stare bună ( instalație pentru măsurat turația, prelungitor și spray degresant ).
, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii. Inculpatul a arătat că a lucrat în garajul părții vătămate și că aceasta a amânat nejustificat plata sumelor ce i se cuveneau pentru munca prestată, așa încât s-a hotărât să-i sustragă din garaj mai multe piese auto, a căror valoare să acopere suma pe care partea vătămată i-o datora. Inculpatul a precizat, însă, că a pătruns în garaj prin utilizarea unei chei a lacătului aplicat pe ușa de la intrare, pe timp de zi sau seara, înainte de lăsarea întunericului, de aproximativ 6 - 7 ori în decurs de două săptămâni, în luna septembrie 2004, și nu ianuarie 2005, cum s-a reținut prin rechizitoriu. Inculpatul a recunoscut că a sustras din garaj bunurile reținute prin rechizitoriu, cu excepția mașinii de gătit și arată că instalația pentru măsurat turația este același lucru cu indicatorul de schimbare a vitezelor la cuplu.
Examinând lucrările dosarului, prima instanță a reținut că părțile s-au aflat în relații de prietenie, participând împreună la curse auto, iar în cursul anului 2004, între acestea s-au derulat și raporturi juridice de muncă, inculpatul prestând activități remunerate ca mecanic auto în folosul părții vătămate. La un moment dat, pe fondul unor disensiuni de ordin financiar, cei doi au încetat colaborarea, inculpatul pretinzând, însă, că partea vătămată îi datorează o sumă de bani în contul activităților desfășurate anterior. În luna octombrie 2004, partea vătămată a plecat în străinătate, chestiunea litigioasă dintre aceasta și inculpat rămânând nerezolvată. În aceste condiții, inculpatul s-a hotărât să sustragă din garajul părții vătămate, situat în spatele blocului nr. 2 de pe str. -, mai multe piese de schimb, accesorii auto și scule a căror valoare să acopere suma pretinsă. În intervalul octombrie 2004 - ianuarie 2005, inculpatul a pătruns în garajul părții vătămate în mod repetat, pe timp de noapte, prin folosirea fără drept a unei chei a lacătului aplicat pe ușa de la intrare, sustrăgând mai multe bunuri, după cum urmează: de eșapament pentru motocicletă, 2 oglinzi retrovizoare pentru motocicletă, cric hidraulic 3,5 t, instalație pentru măsurat turația, prelungitor electric, spray degresant pentru lanț de motocicletă, bormașină, instalație xenon faruri și transformator atașat acesteia, de eșapament pentru RENAULT, trusă de scule (conținând 3 truse de chei marca, 2 tubulare și una în stea, și 2 chei dinamometrice marca ), 9 spray-uri degresante pentru lanț de motocicletă, 3 spray-uri pentru gresat lanț de motocicletă, 1 spray de curățat filtrul de aer la motocicletă. Imediat după sustragerea bunurilor, acestea au fost comercializate unor persoane pe care inculpatul le cunoștea, care, însă, nu și-au pus problema provenienței lor ilicite, cunoscând preocupările automobilistice ale inculpatului. În aceste condiții, toți dobânditorii subsecvenți au calitatea de cumpărători de bună credință. Astfel, inculpatul a vândut de eșapament marca martorului, pentru suma de 50 euro, acesta valorificând-o ulterior către persoane necunoscute. Martorul a cumpărat de la inculpat un spray pentru lanț de motocicletă, oglinzile retrovizoare și de eșapament pentru motocicleta (pentru care a achitat suma de 100 euro), iar după câteva zile, cricul hidraulic (contra sumei de 50 euro). Ulterior, de eșapament a fost vândută de acesta martorului, pentru suma de 50 euro, iar acesta a modificat-o pentru aom onta pe propriul motoscuter. De asemenea, instalația pentru măsurat turația a fost vândută martorului, cu suma de 200 lei, iar instalația de iluminat cu xenon, martorului, cu suma de 100 euro. În aceeași perioadă, martorul a cumpărat de la inculpat un prelungitor, o trusă metalică de scule, 3 spray-uri auto și o mașină de găurit marca.
Furtul bunurilor a fost constatat de soția părții vătămate abia în cursul lunii ianuarie 2005, iar organele de urmărire penală au fost sesizate de partea vătămată la revenirea în țară, în luna septembrie 2005.
Fapta inculpatului este pe deplin dovedită de materialul probator administrat în cauză, atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, coroborându-se, de altfel, cu recunoașterile acestuia. Având în vedere că actele materiale de sustragere au fost comise la intervale diferite de timp, dar în realizarea unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte și prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, în scopul însușirii pe nedrept a bunurilor aflate în posesia părții vătămate, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La stabilirea pedepsei aplicată inculpatului, prima instanță a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară, enumerate la art. 72 alin. 1 Cod penal și a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modalitatea în care aceasta a fost comisă, urmările importante produse, natura relațiilor anterioare dintre părți, aspecte legate de mobilul infracțional și persoana inculpatului ( care nu a mai fost condamnat anterior și a adoptat o poziție constant sinceră pe toată durata procesului penal ). Sub acest din urmă aspect, s-a mai reținut că inculpatul a probat că, atât anterior comiterii infracțiunii, cât și în perioada următoare, a avut un comportament corespunzător în familie, societate și la locul de muncă ( potrivit caracterizărilor depuse la dosar ). De asemenea, în cursul urmăririi penale inculpatul a avut o poziție procesuală onestă, indicând toate persoanele cărora le-a vândut bunurile sustrase, permițând, astfel, recuperarea parțială a prejudiciului. În atari condiții, instanța a apreciat pe deplin aplicabile prevederile art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, referitoare la circumstanțele atenuante personale, dându-se eficiență prevederilor art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei astfel individualizate, așa cum este enunțat la art. 52 Cod penal, din dubla sa perspectivă ( preventivă și coercitivă ), poate fi realizat fără privarea de libertate a inculpatului, văzând că sunt îndeplinite și celelalte condiții limitativ prevăzute de art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, iar potrivit art. 359 Cod procedură penală i- pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 82, 83 și 84 Cod penal.
În condițiile art. 71 alin. 4 Cod penal, s- dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.
Cu privire la pretențiile civile deduse judecății instanța a reținut următoarele:
În cursul urmăririi penale, partea vătămată a recuperat în natură o parte din bunurile sustrase, respectiv de eșapament pentru motocicletă ( restituită deteriorată și inutilizabilă ), 2 oglinzi retrovizoare pentru motocicletă ( restituite deteriorate și inutilizabile ), cric hidraulic 3,5 t, instalație pentru măsurat turația, prelungitor electric, spray degresant pentru lanț de motocicletă, bormașină. Cu privire la aceasta din urmă, deși în cursul urmăririi penale a declarat că a primit o bormașină marca, semnând chiar un proces - verbal de predare - primire în acest sens ( fila 9 dosar ), în cursul judecății partea vătămată a susținut că i-ar fi fost remisă o mașină de găurit de altă marcă, folosită. Cum aceste susțineri nu au fost făcute în momentul predării, ele apar în prezent ca fiind nesincere, motiv pentru care vor fi înlăturate. Tot astfel, în ceea ce privește cricul hidraulic, partea vătămată a declarat la urmărirea penală că acesta era pentru mase de 3,5 t și că a fost recuperat în stare bună ( conform aceluiași proces - verbal - fila 9 ), pentru ca ulterior să afirme că este vorba de un cric de 5 - 6 t, pe care l-a primit într-o stare precară, inutilizabil. Pentru același considerent, și această susținere a fost înlăturată. Au fost primite, însă, având în vedere că se coroborează cu probatoriul testimonial, susținerile părții vătămate legate de starea și conținutul celorlalte bunuri recuperate. Celelalte bunuri sustrase de inculpat, respectiv instalație xenon faruri și transformator atașat acesteia, de eșapament pentru RENAULT, trusă de scule ( conținând 3 truse de chei marca, 2 tubulare și una în stea, și 2 chei dinamometrice marca ), 9 spray-uri degresante pentru lanț de motocicletă, 3 spray-uri pentru gresat lanț de motocicletă și 1 spray de curățat filtrul de aer la motocicletă nu au mai putut fi restituite părții vătămate. În aceste condiții, partea civilă este îndreptățită să primească contravaloarea bunurilor nerestituite, precum și a celor recuperate deteriorate și inutilizabile ( oglinzile retrovizoare și de eșapament pentru motocicleta ).
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor ce au fost acordate părții civile, prima instanță a avut în vedere atât valorile comunicate organelor de cercetare penală de - I, ca societate specializată în comercializarea de piese și accesorii auto ( fila 21 dosar ), cât și dovezile produse în cursul judecății ( filele 52 - 62 ). S-au avut, însă, în vedere mai multe aspecte legate de calitatea bunurilor sustrase. Astfel, în ceea ce privește instalația xenon faruri, instanța a reținut că aceasta nu avea atașat decât transformatorul, astfel că s-a înlăturat contravaloarea calculatorului, valoarea de recuperat fiind astfel doar de 1.033,96 lei ( fila 52 ); la de eșapament marca, nefiind informații certe cu privire la calitate și gradul de uzură, s-a luat în calcul valoarea minimă comunicată organelor de poliție ( 1.004,39 lei ); la setul de oglinzi retrovizoare, existând dovada că acestea erau avariate în momentul furtului, s-a luat în considerare tot valoarea minimă comunicată organelor de poliție ( 803,51 lei ); în ceea ce privește celelalte bunuri nerecuperate, s-au avut în vedere valorile de comercializare depuse la instanță ( 20,08 lei, pentru spray filtru aer, 2.646,15 lei, pentru trusa de chei în stea, 3.815,94 lei, pentru trusele de chei tubulare, 1.315,87 lei, pentru cheile dinamometrice, 241,56 lei, pentru spray-urile degresante și 121,03 lei, pentru spray-urile pentru gresat ). În aceste condiții, inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate suma totală de 11.002,49 lei.
Având în vedere că de eșapament cumpărată de martorul, de la martorul, pentru suma de 50 euro a fost restituită părții vătămate, că dobânditorul de bună credință nu s-a constituit parte civilă și nici nu a fost despăgubit cu suma achitată, instanța a dispus confiscarea de la inculpat a echivalentului în monedă națională a sumei de 50 euro, în temeiul art. 118 lit. e Cod penal.
Totodată, s-a luat act că ceilalți cumpărători de bună credință (, și ) nu s-au constituit părți civile în cauză.
În condițiile art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul, criticând sentința atât sub aspectul laturii penale, în sensul că pedeapsa aplicată este prea aspră, în raport de circumstanțele sale personale, cât și sub laturii civile, deoarece cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat este exagerat de mare, în raport de gradul de uzură al bunurilor sustrase.
Tribunalul Neamț, prin decizia penală nr. 116 din 26.04.2007, a admis apelul declarat de inculpat, a desființat sentința atacată și a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 4, art. 71 alin. 1 și art. 64 lit. a-c Cod penal, menținându-se restul dispozițiilor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. Prin decizia penală nr. 731 din 11.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, s-a admis recursul declarat de inculpat, s-a casat în totalitate decizia atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Neamț.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că instanța de apel, deși investită cu soluționarea laturii civile, nu a analizat cererea formulată de inculpat, mulțumindu-se să motiveze că despăgubirile civile au fost corect stabilite, încălcându-se, astfel, că dispozițiile privind soluționarea laturii civile.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr- din 01.11.2007.
Instanța de apel a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, pentru evaluarea bunurilor sustrase de inculpat, expertiză efectuată de expert ( filele 31-37 dosar apel ). La raportul de expertiză efectuat, părțile au formulat obiecțiuni, care au fost admise de instanța de apel și la care a răspuns expertul, prin raportul de la filele 52 și 53 dosar.
Instanța de control judiciar, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin.2 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare sunt juste, legale și temeinice, în raport de gradul de pericol social concret al faptei, determinat de modalitatea în care a fost comisă, la diferite intervale de timp, dar în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin folosirea, fără drept, a unei chei adevărate, de valoarea prejudiciului cauzat, pe care nu l-a acoperit în totalitate, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului, tânăr, cu poziție procesuală sinceră și de regret, fără antecedente penale.
De altfel, deși inculpatul a săvârșit infracțiunea în condițiile prevăzute de art. 41 alin. 2 Cod penal, ce constituie o formă de agravare a răspunderii penale, prima instanță a reținut, în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante, prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și i-a aplicat o pedeapsă cu mult sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
Sub aspectul acțiunii civile alăturate procesului penal, instanța de apel reține următoarele:
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cursul judecării apelului, expertul a stabilit două variante referitoare la valoarea bunurilor sustrase de inculpat și nerestituite și a celor restituite, dar deteriorate, în funcție de susținerile părții vătămate și ale inculpatului.
Prin încheierea de ședință din 20.03.2008, Tribunalul a dispus completarea raportului de expertiză, în sensul individualizării bunurilor sustrase și nerecuperate, stabilirea valorii lor și a gradului de uzură, conform dovezilor aflate la dosarul cauzei.
Potrivit suplimentului la raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert, valoarea totală a bunurilor sustrase de inculpat este de 12.022 lei, din care 9.443 lei, reprezintă bunuri sustrase și nerecuperate de partea vătămată, iar 2.579 lei, reprezintă valoarea bunurilor recuperate de partea vătămată, dar care sunt deteriorate și inutilizabile.
La stabilirea valorii acestor bunuri, expertul a avut în vedere prețurile indicate în ofertele aflate la filele 52-62 dosar fond, cele comunicate organelor de cercetare penală de - I, ca societate specializată în comercializarea de piese și accesorii auto ( fila 21 dosar ), precum și unele prețuri de pe internet, la care s-a adăugat gradul de uzură, stabilit pe baza explicațiilor date de părți și a declarațiilor martorilor de la filele 47 - 51 dosar fond.
Valoarea bunurilor sustrase de inculpat și nerecuperate de partea vătămată a fost stabilită de instanța de fond la suma de 11.002,49 lei.
Deși valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 12.022 lei, potrivit suplimentului la raportului de expertiză tehnică judiciară, inculpatul nu poate fi obligat la plata acestei sume, în lipsa apelului părții civile, deoarece nu i se poate agrava situația în propria cale de atac, potrivit dispozițiilor art. 372 alin. 1 Cod penal.
Instanța de apel a înlăturat cele două variante din raportul de expertiză tehnică, deoarece au fost stabilite valori ale prejudiciului pe baza susținerilor părții vătămate și ale inculpatului și nu pe baza probatoriului administrat în cauză, respectiv prețurile indicate în ofertele depuse de partea vătămată, cele comunicate organelor de cercetare penală de societatea specializată în comercializarea de piese și accesorii auto, de declarațiile martorilor în legătură cu gradul de uzură al bunurilor.
Hotărârea atacată este nelegală, însă, sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 71 alin. 4 Cod penal, privind suspendare pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei.
Deși prima instanță nu a aplicat și pedeapsă accesorie inculpatului, a dispus suspendarea acesteia, în baza art. 71 alin. 4 Cod penal. Mai mult, suspendarea pedepsei accesorii este reglementată în dispozițiile art. 71 alin. 5 Cod penal și nu în dispozițiile art. 71 alin. 4 Cod penal, așa cum greșit a reținut prima instanță.
Totodată, în cauză, aplicarea pedepsei accesorii este nelegală, având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în perioada octombrie 2004 - ianuarie 2005, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 278/2006 de modificare a Codului penal ( 12.08.2006 ), prin care s-au introdus dispozițiile art. 71 alin. 5 Cod penal.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 145 din 13.03.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, județul N, s-a desființat, în parte, sentința atacată, numai cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 71 alin. 4 Cod penal, privind suspendarea pedepsei accesorii, pe care a înlăturat-
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Împotriva deciziei penale mai sus menționată a declarat recurs în cadrul termenului legal, recurentul inculpat, pentru netemeinicie, invocând cuantumul ridicat al pedepsei aplicate pentru fapta pentru care a fost cercetat și condamnat în raport cu împrejurările concrete în care a fost comisă și, soluționarea greșită a laturii civile a cauzei, urmare a acordării de despăgubiri civile peste limita a ceea ce efectiv s-a dovedit.
Analizând decizia penală atacată, atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că recursul declarat este întemeiat pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Dispozițiile art. 72. pen. reprezintă coordonate pe baza cărora se realizează în mod concret individualizarea pedepsei, în raport cu fapta comisă, astfel încât sancțiunea aplicată să răspundă cerințelor scopului preventiv, coercitiv și educativ prevăzute de art. 52. pen.
Pedeapsa aplicată trebuie să reflecte echilibrul, atât sub aspectul naturii ei, cât și al cuantumului și modalității de executare și să nu arate în nici un caz un efect intimidant, datorită severității excesive.
Raportat la persoana făptuitorului, persoană cu atitudine sinceră și de regret pentru conduita sa antisocială, necunoscută cu antecedente penale, la valoarea socială lezată, urmările imediate ale infracțiunii, valoarea modică a prejudiciului, timpul și mijloacele folosite pentru săvârșirea infracțiunii, mobilul și scopul urmărit, dar și la relația profesională, anterioară comiterii faptei, existentă cu partea civilă, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului, ca și cuantum, este excesivă și nu corespunde coordonatelor stabilite de legiuitor prin dispozițiile art. 72 și art. 52. pen. Se apreciază astfel că, acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului prin hotărârile pronunțate în cauză, este de natură să contribuie eficient la reinserția socială a inculpatului.
Cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de recurs constată că instanțele de judecată au apreciat neîntemeiat că prejudiciul cauzat părții civile este dovedit într-un cuantum mai ridicat decât cel produs și efectiv suferit.
Fapta ilicită cauzatoare de prejudicii declanșează o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat. Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi îndeplinite condițiile instituite prin art. 998 și 999. civ. referitoare la existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și respectiv, existența vinovăției și a capacității delictuale a celui ce a săvârșit fapta ilicită. În aceste condiții repararea prejudiciului în cadrul răspunderii delictuale are drept scop să înlăture integral efectele faptei ilicite, și nu trebuie să constituie o sursă de dobândire a unor venituri suplimentare în plus față de paguba suferită.
Din conținutul raportului de expertiză tehnică, aflat la fila 30 dosar instanță de apel, rezultă că valoarea bunurilor sustrase de inculpat și nerecuperate de partea civilă este de 2.532,64 lei, iar valoarea bunurilor sustrase, deteriorate și neutilizabile care au fost restituite părții civile este de 1.569,00 lei. Aceste valori au fost calculate prin raportare la prețurile puse la dispoziție de partea civilă sau cele din ofertele de achiziționare a unor bunuri similare și, în aceste condiții, acordarea arbitrară a unor despăgubiri civile în condițiile în care nu s - a făcut dovada achiziționării bunurilor prin facturi sau acte relevante justificative, este injustă.
Mai mult deși s-a constatat că parte din bunurile restituite nu mai pot fi utilizate și în aceste condiții se impune obligarea inculpatului la contravaloarea în lei a bunurilor sustrase și distruse, instanțele de judecată au aplicat o dublă sancțiune inculpatului urmare a obligării acestuia atât la restituirea în natură a bunurilor cât și la plata contravalorii acestora.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d pr. pen. va admite recursul declarat, va casa în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința penală atacată, va reține cauza spre rejudecare și în fond va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, a termenului de încercare stabilit în sarcina acestuia, va înlătura aplicarea dispozițiilor privind pedeapsa accesorie, pentru considerentele înfățișate în cuprinsul deciziei recurate și va proceda în sensul celor mai sus arătate cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale mai sus menționate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3. pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de recurentul,împotriva deciziei penale nr. 187/A/30.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
Dispune desființarea în totalitate a deciziei penale mai sus menționată și casarea în parte a sentinței penale nr. 145/13.03.2007 a Judecătoriei Roman, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, cuantumului termenului de încercare stabilit în sarcina inculpatului, aplicarea pedepsei accesorii, aplicarea dispozițiilor privind confiscarea specială și, respectiv, cu privire la indisponibilizarea bunurilor deteriorate și la cuantumul despăgubirilor civile acordat părții civile.
Reține cauza spre rejudecare și în fond,
Reduce cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74 al.1 lit.a și c Cod penal și art.76 al.1 lit. Cod penal, de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
Reduce termenul de încercare de la 3 ani, la 2 ani și 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Înlătură aplicarea dispozițiilor privind pedeapsa accesorie.
Reduce cuantumul despăgubirilor civile acordate părților civile de la 11002,49 lei la 4101,64 lei.
Dispune individualizarea bunurilor deteriorate, aflate în custodia părții civile, până la valorificarea acestora în scopul acoperirii prejudiciului.
Dispune înlăturarea dispozițiilor privind confiscarea de la inculpat a sumei de 168,80 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale mai sus menționată.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Ecaterina Ene Dumitru Pocovnicu
Vicepreședinte instanță,
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 4 ex.
25/26.11.2008
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Ecaterina Ene Dumitru Pocovnicu
