Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 167/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.167
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale privind plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.610/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și menținută prin rezoluția nr.605/II/2/2008 a aceleiași unități de parchet.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul asistat de apărător, avocat și intimata, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Intimata arată că a aflat că s-au găsit în arhivele societății la care a lucrat fostul soț originalele acelor fișe și solicită amânarea cauzei pentru a le prezenta.
Apărătorul petentului depune la dosar adresa nr.136/2008 a Uniunii Teritoriale a Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaților din Județul B și declarație a numitului, în care se arată unde se găsesc acele evidențe. Este de acord cu acordarea unui nou termen, așa cum s-a solicitat de către intimată.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu amânarea cauzei.
Apărătorul petentului arată că în adresa depusă la acest termen se precizează unde se găsesc evidențele membrilor, registrele de casă, chitanțiere. Solicită ca instanța să ceară aceste registre, care nu au fost avute în vedere la parchet când s-a pronunțat soluția.
Reprezentantul Ministerului Public lasă soluția la aprecierea instanței.
Intimata precizează că a prezentat originalele la parchet.
Instanța, având în vedere prevederile art.2781al.7 CPP, conform cărora plângerea se soluționează verificându-se rezoluția sau ordonanța atacată pe baza lucrărilor și materialului cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate; față de aceste prevederi legale respinge solicitările de acordarea a unui nou termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul petentului, avocat, solicită admiterea plângerii și restituirea cauzei la parchet pentru redeschiderea urmăririi penale. Arată că în faza de cercetare și urmărire penală nu s-au avut în vedere acte și registre pentru a se verifica dacă acele chitanțe erau false (registrul chitanțier, cotorul sau chitanțierul, acele fișe cu regim special și altele). Conform acelor fișe, trebuia confirmat soldul de titular. Semnătura de pe acestea nu este a părții vătămate. Solicită restituirea pentru a se face verificări de către parchet. Afirmă că aceste registre se află în arhiva -ului. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Intimata solicită respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată, rezoluția parchetului fiind temeinică și legală. Arată că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa avut posibilitatea să constate direct că plângerea este vădit făcută cu intenția de aod enigra, amenința și șantaja. Pentru faptele pentru care s-a formulat plângere, din înscrisurile și declarațiile luate de parchet s-a constatat că nu este vorba despre nicio infracțiune, înscrisurile fiind originale. Precizează că acele două fișe sunt doar două copii aduse în casă de petent când s-a pensionat. Pe chitanța nr.- apare scrisul petentului - "20 milioane lei, apoi rata I". Afirmă că s-a verificat de către parchet faptul că aceste chitanțe sunt emise de această unitate -. Susține că petentul, atât în plângerea inițială cât și în petiție, a arătat că nu mai este membru din 1998 - 1999, însă a depus fluturași din care rezultă că i s-a reținut pentru. Precizează că din 2003 s-a schimbat modalitatea de reținere a -ului - cu chitanțe, nu cu fluturași.
Apărătorul petentului, solicitând cuvântul în replică, arată că este vorba despre aflarea adevărului. Dacă se analizează chitanțele, petentul nu a fost niciodată la grupul I, ci la.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că soluția pronunțată este una legală și temeinică, bazată pe probatoriul administrat și pune concluzii de respingere a plângerii petentului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la nr.548 din data de 29 august 2008 petiționarul în contradictoriu cu intimații, și a formulat plângere împotriva Rezoluției din 1 august 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.603/II/2/2008 și împotriva Rezoluției date de procuror în dosarul nr.610/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În plângerea formulată s-a arătat faptul că faptele celor trei intimate realizează conținutul infracțiunilor de fals și uz de fals.
Plângerea formulată este întemeiată.
Prin Rezoluția procurorului din data de 25 iunie 2008 dată în dosarul nr.610/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. și ped. de art.289, 290, 291 și 292.pen. în cauza reclamată de petentul împotriva soției sale (avocat) și a făptuitoarelor și din mun. O, jud.B, deoarece faptele nu există.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut faptul că din verificările efectuate în dosar asupra aspectelor concrete sesizate de petent, s-a constatat inexistența faptelor penale, sesizarea nefiind întemeiată.
a precizat în declarația dată (11-12 dosar) împrejurări legate de soluționarea dosarului de partaj bunuri comune de la Judecătoria Onești, județul Actele depuse în dosarul respectiv sunt cele care au existat în locuința comună a soților. Aceste chitanțe au fost aduse de petent de la fostul loc de muncă unde a îndeplinit și funcția de conducere (director adjunct), fiind membru Grup și ( a se vedea copiile actelor privind statele de plată referitoare la petent).
De asemenea, făptuitoarele și ( în prezent pensionare) au îndeplinit funcții de răspundere în cadrul la unitățile unde petentul era director adjunct (prima era contabilul iar a doua era casier).
Acestea au confirmat calitatea petentului de membru la personalul și salariați (muncitori) actele au fost întocmite, semnate și ștampilate de casiera și reflectă realitatea de la data întocmirii.
Acestea nu au avut cunoștință despre problemele ivite în familia, aflând despre existența litigiilor cu ocazia prezentelor audieri.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere numitul la Procurorul General, care prin Rezoluția din 1 august 2008 dată în dosarul nr.605/II/2/2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa respins plângerea ca nefondată pentru aceleași considerente.
În condițiile prevăzute de art.2781pr.pen. petiționarul a formulat plângere în fața instanței de judecată.
Instanța analizând probele administrate de organele de urmărire penală constată că în raport de aspectele reclamate cercetarea penală este incompletă. În cauză, în procesul de partaj de bunuri comune dintre soții, numita a depus o serie de chitanțe eliberate de un.
În condițiile în care petiționarul a arătat că acele chitanțe sunt false și că nu a fost membru al acelui, organele de urmărire penală ar fi trebuit să facă cercetări pentru a verifica susținerile petentului. Astfel este necesar să se stabilească dacă petentul a fost membru al acelui, daca această organizație avea ștampila care se află pe chitanțe, dacă s-au efectuat încasările pentru care sunt eliberate chitanțele, al cui este scrisul de pe acestea.
Față de această situație, în baza art.2781pct.8 lit.b pr.pen se va admite plângerea formulată de petiționarul în contradictoriu cu intimații, și împotriva Rezoluției din 1 august 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.603/II/2/2008 și împotriva Rezoluției date de procuror în dosarul nr.610/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Se va desființează Rezoluția din 1 august 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.603/II/2/2008 și Rezoluția dată de procuror la data de 25 iunie 2008 în dosarul nr.610/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și se va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmării penale.
Cu această ocazie se va avea în vedere și adresa nr.136/6.XI.2008 depusă de petiționar cât și eventualele acte la care a făcut referire intimata la termenul de judecată din data de 13 noiembrie 2008.
În baza art.193 al.6 pr.pen. se va obligă intimata să plătească petiționarului 500 de lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat.
În baza art. 192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781pct.8 lit.b pr.pen admite plângerea formulată de petiționarul în contradictoriu cu intimații, și împotriva Rezoluției din 1 august 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.603/II/2/2008 și împotriva Rezoluției date de procuror în dosarul nr.610/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Desființează Rezoluția din 1 august 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.603/II/2/2008 și Rezoluția dată de procuror la data de 25 iunie 2008 în dosarul nr.610/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmării penale.
În baza art.193 al.6 pr.pen. obligă intimata să plătească petiționarului 500 de lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petiționar și intimată, și de la comunicare pentru ceilalți intimați.
Pronunțată în ședință publică din data de 13 noiembrie 2008
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.
Tehnored.
Ex.2
24/24.11.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru
