Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 172/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 19.05.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 172/PI
Ședința publică din 24 iunie 2009
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 128/P/2009 din 13.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 447/II/2/2009 din 08.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul în stare de deținere, lipsind intimata.
Procedură de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul depune la dosar copii după o cerere adresată în numele lui către Judecătoria Huși înregistrată sub nr. 192/2009, încheierea pronunțată de Judecătoria Huși la data de 20.03.2009 în dosarul nr-, o cerere adresată în numele lui către Judecătoria Botoșani, o adresă emisă către el de Judecătoria Botoșani pentru precizarea cererii, sentința civilă nr. 2990/19.03.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, sentința civilă nr. 7910/19.03.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
Petentul solicită audierea unchiului său ca martor.
Procurorul solicită respingerea cererii formulată de petent față de procedura specială de la art. 2781
C.P.P.Instanța,având în vedere procedura specială de la art. 2781.C.P.P. care permite administrarea doar a probei cu înscrisuri, respinge ca inadmisibilă cererea de probațiune formulată de petent privind audierea martorului.
Petentul mai solicită audierea a doi deținuți ca martori.
Procurorul solicită respingerea cererii formulată de petent ca inadmisibilă.
Instanța respinge cererea formulată de petent privind audierea a 2 martori deținuți ca inadmisibilă.
Petentul solicită amânarea cauzei pentru a putea aduce alte probe la dosar.
Procurorul nu se opune cererii formulată de petent.
Instanța, față de împrejurarea că această cauză a mai fost amânată pentru angajare avocat, iar la dosar au fost depuse înscrisuri de către petent, respinge ca nefondată cererea formulată de petent pentru aducerea de alte probe.
Nemaifiind alte cereri, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul arată că a fost distrus fizic și psihic, că a fost în refuz de hrană peste 3 luni, că i s-au făcut afaceri judiciare fictive și lasă la aprecierea instanței soluționarea plângerii.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petent ca nefondată și de menținere a soluțiilor parchetului ca fiind legale și temeinice, susținerile petentului nefiind confirmate. Mai arată că deținutul a fost sancționat disciplinar în ianuarie 2009.
INSTANȚA ,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 19.05.2009, petentul a atacat ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 128/P/2009 din 13.03.2009 și rezoluția de respingere a plângerii nr. 447/II/2/2009 din 08.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, arătând că: supraveghetorul și șefa de secție Maximă Siguranță i-a făcut afaceri judiciare fictive la A, H, B, C pentru ca el să nu poată fi audiat, să fie dus departe de casă și să-i strice relația cu familia; i-au fost furate scrisori și bani din scrisori; a fost amenințat cu trimiterea trupelor de intervenție pentru agresarea lui; a primit la vizită un televizor, însă intimata a dispus ca el să nu fie scos la vizită și să se umble în televizor punându-se piese vechi; și supraveghetorul a comis abuzuri, fiind influențat de intimată; personalul de la Penitenciarul Arad are ură personală pe el, deoarece el este român și ei unguri (filele 3, 10-11).
La termenul de judecată de azi, petentul a depus la dosar copii după o cerere adresată în numele lui către Judecătoria Huși înregistrată sub nr. 192/2009, încheierea pronunțată de Judecătoria Huși la data de 20.03.2009 în dosarul nr-, o cerere adresată în numele lui către Judecătoria Botoșani, o adresă emisă către el de Judecătoria Botoșani pentru precizarea cererii, sentința civilă nr. 2990/19.03.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, sentința civilă nr. 7910/19.03.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
Au fost atașate dosarele nr. 128/P/2009 nr. 447/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, persoana privată de libertate aflată în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Aas olicitat tragerea la răspundere penală a inspectorului principal de penitenciare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. arătând că în cursul lunilor ianuarie - februarie 2009 intimata nu și-ar fi îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu în calitatea de șef al secției de maximă siguranță, unde petentul era încarcerat, acționând prin darea de dispoziții altor cadre ale penitenciarului dea nu înregistra petițiile deținutului, de a nu i se aduce hrana etc.
Prin rezoluția dată la 13.03.2009 în dosarul nr. 128/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a) proc.pen. neînceperea urmăririi penale față de intimata, inspector principal de penitenciare în cadrul Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranță A, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen.
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că în sarcina intimatei nu poate fi reținută vreo acțiune sau inacțiune care să se circumscrie elementului material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 246.pen.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respinsă prin rezoluția nr. 447/II/2/2009 din 08.05.2009.
Pentru a da această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa arătat că deținutul a primit o vastă corespondență, după cum rezultă din actele de la dosar, că scrisorile trimise de el nu au ajuns la destinație nu poate fi imputat administrației Penitenciarului Arad (încheierea judecătorului delegat din 16.07.2008) și că în refuz de hrană a fost declarat conform procedurii prevăzute de Legea nr. 275/2006.
Petentul a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală sub nr- din 19.05.2009.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentului este nefondată.
Din piesele dosarului nu rezultă că intimata ar fi săvârșit vreo faptă penală.
Plângerea petentului nu se coroborează cu vreo probă din dosarul de urmărire penală sau din dosarul instanței.
Din adresa nr. B 22876//10.03.2009 a Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranță A rezultă că deținutul a fost sancționat disciplinar de două ori în luna ianuarie 2009, cu retragerea dreptului de a primi pachet pe o lună și cu avertisment, pentru abaterile disciplinare constând în aceea că la data de 23.01.2009 a devenit recalcitrant și a aruncat cu mâncarea pe deținutul veselar care servea masa iar la data de 27.01.2009 a avut o atitudine necuviincioasă de la scoaterea de pe cameră și până la introducerea pe cameră.
Totodată, din aceeași adresă reiese că ambele sancțiuni disciplinare au fost contestate la judecătorul delegat fiind respinse prin încheierea din data de 06.02.2009 dosar nr. 211/04.02.2009 și încheierea din data de 06.02.2009 dosar nr. 212/04.02.2009.
La adresa menționată au fost atașate tabele cu vizitele și corespondența primite, precum și cu mutările în alte unități penitenciare (filele 10-14 dosar nr. 128/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA ).
Întrucât susținerile petentului nu au fost confirmate de nici o altă probă, instanța observă că procurorul a considerat în mod corect nu a fost dovedită existența vreunei fapte penale care să fie reținută în sarcina intimatei, soluția de neîncepere a urmăririi penale dată în baza art. 228 alin. 4 și 6 rap. la art. 10 alin. 1 lit. a) proc.pen. fiind legală și temeinică.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 128/P/2009 din 13.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 447/II/2/2009 din 08.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc.pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (fiul lui și, născut la data de 04.12.1966 în or., jud. C-S, domiciliat în loc., nr. 110, jud. C-S, CNP - -, deținut în Penitenciarul Arad ) împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 128/P/2009 din 13.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 447/II/2/2009 din 08.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru procuror de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
Președinte,
- -
GREFIER,
Red /02.07.2009
Dact 4 ex./02.07.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 19.05.2009
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 172/PI
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc.pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (fiul lui și, născut la data de 04.12.1966 în or., jud. C-S, domiciliat în loc., nr. 110, jud. C-S, CNP - -, deținut în Penitenciarul Arad ) împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 128/P/2009 din 13.03.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 447/II/2/2009 din 08.05.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru procuror de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
Președinte,
- -
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
