Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 176/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 176
Ședința publică de la 08 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta, împotriva sentinței penale nr.149 din 24.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuienta petentă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, a solicitat scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea cererii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, întrucât dosarul privește un avocat.
Petenta având cuvântul, este de acord cu scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la parchet.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.976 de la 13 mai 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-a trimis spre competentă soluționare cererea de revizuire formulată de revizuienta -, la Curtea de Apel Craiova.
Pentru a se pronunța astfel, instanța supremă a constatat că:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Caracal, petenta a criticat rezoluțiile date de parchetul de pe lângă această instanță, în dosarele nr.1940/P/2006 și nr-, arătând că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul - avocat, acesta semnând în fals actele de procedură și depunând la instanță aceste acte false, fără drept.
În același timp a mai arătat că intimata a săvârșit și infracțiunea de evaziune fiscală, aspect confirmat chiar de către Administrația Fiscală prin adresa ce i-a fost înaintată și pe care a depus-o la dosar.
Judecătoria Caracal, prin sentința penală nr.311 de la 12 iulie 2006, pronunțată în dosarul nr- a dispus, în baza art.42 p rap.la art.281 p, modificată prin legea nr.79/2007, declinarea competenței de soluționare a plângerii formulată de petentă, împotriva intimatului - avocat în cadrul Baroului O, în favoarea Curții de Apel Craiova.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că petenta - a formulat plângere penală împotriva intimatului, motivând în esență că acesta, în calitate de avocat, k-a reprezentat pe fratele petentei la diferite instanțe de judecată, fără a avea încheiat cu acesta vreun contract de asistență juridică și că a semnat unele cereri în numele fratelui său.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a reținut că cele susținute de petentă nu se confirmă, deoarece în litigiul civil pe care aceasta l-a avut cu fratele său, acesta din urmă a fost reprezentat în mod legal de către avocat, fiind depuse în diferite dosare delegații de apărător, cu dată certă și semnate de către.
S-a reținut și faptul că a convenit cu apărătorul ca acesta să formuleze cereri în numele său, pentru justa soluționare a litigiilor dintre el și, iar pentru onorariile primite de avocat, s-au tăiat chitanțe.
Prin rezoluția nr.1940/P/2006 de la 18 octombrie 2006, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de avocat pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, întrucât actele premergătoare nu au relevat comiterea vreunei fapte penale.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția nr.377/II/2/2006 de la 17 noiembrie 2006, prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.
Împotriva ambelor rezoluții, petenta a formulat o plângere la data de 6 2006, plângere ce i-a fost restituită însă la 11 2006, cu precizarea de a se adresa mai întâi organului competent.
Cum însă petenta se adresase deja prim procurorului și specifica acest lucru și în plângerea adresată instanței, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că în mod greșit i-a fost restituită plângerea din 6 2006, considerând-o ca o revenire la cea inițială și apreciind că aceasta este făcută în termen, cu toate că cea de-a doua plângere a fost formulată abia la 26 iunie 2007.
Pe fond însă, a apreciat că aspectele susținute de petentă sunt neîntemeiate, deoarece la dosarul de urmărire penală există copii ale delegațiilor avocatului, depuse în diferite dosare civile, pe care clientul său le avea cu petenta, copii ce poartă dată certă și sunt semnate atât de avocat, cât și de către client și, ca atare, acesta îl reprezenta în mod legal.
S-a mai constatat că la dosarul de urmărire penală există și copii ale unor chitanțe care atestă achitarea onorariului de către.
Cu privire la susținerile petentei în sensul că avocat ar fi făcut și acte de evaziune fiscală, s-a reținut că acest aspect nu a constituit obiectul plângerii inițiale, astfel că nu a fost vizat în rezoluția atacată, iar instanța, în procedura prev.de art.2781p, trebuie să se limiteze strict la obiectul inițial al plângerii de la organul de urmărire penală și la infracțiunile asupra cărora procurorul se pronunță prin ordonanță sau rezoluție.
Astfel, prin sentința penală nr.149 de la 24 octombrie 2007, Curtea de Apel Craiovaa respins ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr.1940/P/2006 de la 18 octombrie 2006 Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.
La 31 martie 2009, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de petenta, constatându-se în raport de disp.art.397 p, că aceasta este o cerere greșit îndreptată, în sensul că trebuia depusă la procurorul de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță, respectiv Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și în consecință, a dispus trimiterea cererii de revizuire la Curtea de Apel Craiova, spre competentă soluționare.
Curtea, examinând cererea de revizuire formulată de petenta, în raport de disp.art.397 alin.1 p, constată că este o cerere greșit îndreptată, întrucât, potrivit dispozițiilor legale sus menționate, cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță.
Așa fiind și pentru motivele arătate, va dispune scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, conform disp.art.397 p, pentru cercetări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Scoate cauza de pe rol și înaintează dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, conform dispoz.art.397 p, pentru cercetări.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
Președinte
- -
GREFIER
- -
Red.jud/-
S/28.01.2010
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu
