Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 183/R
Ședința publică din 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 305 din 8.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc petentul recurent, pentru care se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului recurent, av. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, desființarea ordonanței procurorului și trimiterea cauzei în vederea redeschiderii urmăririi penale, apreciind că sentința este netemeinică și nelegală întrucât instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate sau la cele care trebuiau administrate în cauză. Arată că cele două expertize efectuate în evidență lipsa unor documente din contabilitate și refuzul învinuitului de a le prezenta pentru clarificarea obiectivelor stabilite, confirmându-se în totalitate toate faptele prezentate în expertiza extrajudiciară, deși experta a solicitat refacerea integrală a contabilității societății.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, sentința primei instanțe fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 305 din 8.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței procurorului de netrimitere în judecată a intimatului, dată în dosarul nr.23/II/2/2008 al DIICOT-Biroul Teritorial Arad, obligând petentul la plata către stat a sumei de 20 lei cheltuieli judiciare.
Din actele dosarului de urmărire penală, instanța a reținut, că începând cu data de 25 02 2004, petentul și învinuitul au fost asociați ai SC SRL A, cu participație la acțiuni de 49%, respectiv 51%.
Administrarea efectivă a societății a fost asigurată de învinuit, astfel încât în realizarea obiectului de activitate s-a ocupat de investiții ce s-au materializate în construirea a două hale pentru producție și depozitare, ridicate în perioada 2004-2005 pe terenul firmei situat în A,--16.
Lucrările efectuate, valoarea investiției și modul în care au fost utilizate resursele financiare ale SC SRL A au fost verificate în cadrul expertizelor tehnice dispuse în cauză la solicitarea petentului, iar la 20.04.2007 Aas olicitat Activității de Inspecție Fiscală A efectuarea unui control financiar, având ca bază concluziile expertizei contabile (fila 395 dosar urmărire penală).
Controlul nu a fost efectuat, deoarece societatea în cauză nu a fost inclusă în programul de control supus aprobării Direcției Generale de Inspecție Fiscală, măsura nefiind oportună în condițiile în care, după intrarea firmei în procedura de lichidare judiciară, a fost efectuată o verificare în urma căreia nu au fost semnalate nereguli care să atragă răspunderea penală a asociaților sau administratorului.
Astfel, instanța a considerat că probele administrate au fost corect valorificate, potrivit dispozițiilor art.63 Cpp, în sensul nereținerii indiciilor temeinice la care se referă art.68 Cpp, cum că persoana față de care s-au efectuat cercetări ar fi săvârșit faptele penale reclamate de petent, prevăzute de art.215 alin.1 și 5 Cp, și art.12 din Legea 87/1994 aceasta, evident, prin raportare la art.272 din Legea 31/1990, respectiv că printr-o administrare voit defectuoasă a firmei, a ridicat numeroase sume de bani pe care nu le-a decontat, folosindu-le în scop personal, cauzând petentului prejudiciul constând în suma de bani depusă la data semnării contractului de asociere.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul, solicitând casarea sentinței recurate, desființarea ordonanței procurorului și trimiterea cauzei în vederea redeschiderii urmăririi penale, apreciind că sentința este netemeinică și nelegală întrucât instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate sau la cele care trebuiau administrate în cauză.
Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856al.3 Cpp, instanța constată că recursul formulat de către petentul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Instanța de recurs apreciază că Tribunalul Arada analizat în mod corect întregul material de urmărire penală pus la dispoziție, a stabilit în mod corect starea de fapt conturată ca urmare a analizei dosarului de urmărire penală și a dispus în mod corect respingerea plângerii petentului împotriva rezoluției procurorului pronunțată în dosar nr. 10/D/P/2006, respectiv 23/II/2/2008 ale T - Biroul Teritorial Arad.
Soluțiile procurorilor în cauză au fost date ca urmare a administrării probelor cu înscrisuri, dar și a unor probe științifice, expertize contabile, care au concluzionat că în sarcina făptuitorului nu se pot reține infracțiunile reclamate de către petentul în plângerea formulată, cu atât mai mult că nici în urma controlului de specialitate efectuat de Garda Financiară A la SC SRL nu au fost sesizate aspecte de natură penală reclamate de petent.
În recurs, petentul a invocat faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor probe, pronunțând în acest fel o hotărâre nelegală și netemeinică, comițând o eroare gravă de fapt, însă această susținere nu este susținută cu argumente pertinente, care să conducă la schimbarea soluției pronunțate de către instanța de fond, Tribunalul Arad.
Văzând că nu există motive de casare a hotărârii penale recurate, Tribunalul Arad făcând o analiză corectă a întregului material de urmărire penală existent la dosar, nefiind sesizate aspecte de natură penală în ceea ce îl privește pe făptuitor, nefiind necesară trimiterea cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de petentul.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 305/8.10.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petentul la 100 lei, cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. Gh./11.03.09
Tehnored. 2 ex./11.03.09
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
