Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 188/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 188
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției din 5 mai 2009 dată în dosarul nr. 12/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului a pus concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția din 5 mai 2009 dată în dosarul nr. 12/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în baza art. 228 alin.4 rap. la art. 10 lit. a și d Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunile prevăzută de art. 246, art. 247, art. 208 - 209 lit. a,i cod penal, art. 192 alin.1,2 cod penal și art. 217 alin.1,2 cod penal.
La data de 19 2009, persoana vătămată a depus plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc, pentru infracțiunile prevăzută de art. 246, 247, 192 alin.1, 2 și art. 217 alin.1,2 cod penal.
Deoarece urmărirea penală pentru infracțiunile săvârșite de executorii judecătorești se efectuează, conform art. 281Cod procedură penală rap. la art. 209 alin.4 Cod procedură penală, de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, plângerea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În esență, s-a susținut de către petent, că la data de 9 2008, executorul judecătoresc, fără a avea hotărâre judecătorească de evacuare, fiind însoțit de lucrători ai poliției și jandarmeriei, au pătruns în lipsa lui, fără drept, în imobilul situat în C,- A, de unde au încărcat mai multe autovehicule, bunuri mobile ce-i aparțineau și au distrus o parte din ele.
Cu ocazia audierii la parchet, persoana vătămată a menținut plângerea sa iar în plus, a solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc și pentru infracțiunea prevăzută de art. 208, 209 lit. a cod penal, întrucât, cu acea ocazie i s-au sustras din imobil următoarele bijuterii: un din aur în greutate de 2- 3 grame, 2 bănuți din aur, având fiecare o greutate de cca. 2 gr și 2 inele din aur, având fiecare o greutate de 2-3 gr. precum și alte bunuri pe care nu le-a precizat.
Verificând plângerea, efectuând acte premergătoare, procurorul de caz a stabilit că creditorul G, prin avocatul său HG, la data de 27 noiembrie 2008, depus o cerere la biroul executorului judecătoresc, prin care a solicitat executarea silită a titlului executor nr-, care cuprins sentința civilă nr. 516/2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 891/2008a Curții de APEL CRAIOVA, imobilul situat în- A, fiind atribuit creditorului
După primirea cererii și stabilirea onorariului de executare, s-a format dosarul de executare nr. 235/E/2008 iar la data de 27 noiembrie 2008, executorul judecătoresc a emis o somație, prin care a încunoștințat persoana vătămată, care avea calitatea de debitor, ca în termen de 5 zile de la primirea acesteia, să pună la dispoziția creditorului G imobilul situat în C,-
Deși a primit somația, persoana vătămată nu s-a conformat și la data de 2 2008, depus la Judecătoria Craiova două cereri, prin cea cu nr- solicitat suspendarea provizorie a hotărârilor judecătorești, iar prin cealaltă, respectiv nr-, a solicitat suspendarea executării acestora.
Cererea înregistrată sub nr- a fost respinsă prin încheierea din 10 2008, iar cererea înregistrată sub nr- a fost respinsă prin sentința civilă nr. 569 din 20 ianuarie 2009.
Observând că la termenul fixat pentru somație, persoana vătămată nu s-a conformat celor dispuse și cum nu a primit de la acesta vreo hotărâre judecătorească, care să dispună întreruperea executării hotărârilor judecătorești ce au format obiectul dosarului de executare nr. 238/E/2008, la data de 3 2008 executorul judecătoresc, i-a trimis o citație prin care l-a încunoștințat că în ziua de 9 2008, ora 1000, să fie prezent în imobilul situat în C,- A, pentru executarea silită.
La data de 4 2008, persoana vătămată a primit citația prin care era încunoștințat să fie prezent la locul executării silite, acesta neconformându-se și, ca atare, la data de 9 2008, executorul judecătoresc fiind însoțit de avocat HG(reprezentantul creditorului) și reprezentanți ai poliției și jandarmeriei, s-au prezentat la locul unde se afla imobilul supus executării silite și, conform dispoz, art.578-580 cod pr.civilă, au pătruns în imobil, în prezența martorilor și, executorul judecătoresc împreună cu reprezentantul creditorului au inventariat bunurile mobile aflate în fiecare cameră, până când persoana vătămată a sosit.
Cu această ocazie nu au fost sustrase bunurile menționate de persoana vătămată în declarația sa și nici nu au fost deteriorate bunurile inventariate, aceste date rezultând din declarația avocatului care HG a infirmat susținerile persoanei vătămate, iar pe de altă parte chiar din atitudinea acesteia, care a semnat procesul verbal de aducere la îndeplinire a procedurii executării silite încheiat la 9 2008, fără obiecții.
Ori, dacă până la sosirea persoanei vătămate ar fi fost sustrase bunurile menționate de aceasta și ar fi fost deteriorate bunurile mobile inventariate, le-ar fi observat și ar fi semnat procesul verbal cu obiecțiuni s-au ar fi refuzat să-l semneze.
În raport de cele de mai sus, nu s-au putut reține în sarcina executorului judecătoresc infracțiune sesizate de persoana vătămată, deoarece și-a îndeplinit corect atribuțiunile de serviciu, respectiv pătrunderea în imobil nu s-a făcut fără drept, deci nu este realizată latura obiectivă a infracțiunii de violare de domiciliu și nu s-a confirmat sustragerea și distrugerea bunurilor menționate de petent.
Împotriva rezoluției din 5 mai 2009 dată în dosarul nr. 12/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a procurorului de caz, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, invocând, în esență, aceleași împrejurări.
Prin rezoluția nr. 1313/II/2/2009 din 8 iulie 2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a respins, ca neîntemeiată plângere petentului, însușindu-și motivarea dată primei rezoluției de către procurorul de caz, în sensul că nu se impune ca soluția dată să fie infirmată.
În baza art. 2781Cod procedură penală, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției din 5 mai 2009 dată în dosarul nr. 12/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, la Curtea de APEL CRAIOVA, competentă să soluționeze, după calitatea persoanei.
Se arată că ordonanța este nelegală și netemeinică, în condițiile în care nu au fost administrate probatorii, pentru dovedirea faptelor reclamate de către petent.
Analizând motivele formulate în plângere precum și actele premergătoare emiterii ordonanței, se constată că plângerea este nefondată, astfel încât, în temeiul art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge.
Așa cum rezultă din actele ce au însoțit executarea silită efectuată de către intimat, ce are calitatea de executor judecătoresc, se constată că acesta nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reclamate de către petent, atâta timp cât prin însăși modul de derulare a evenimentelor, săvârșirea faptelor imputate este improprie realizării în condiții obiective.
Astfel, executarea silită se face de către executor, însoțit de către reprezentantul creditorului, respectiv avocat, precum și de reprezentanți ai poliției și jandarmeriei, precum și martori, aceștia fiind tocmai garanți ai legalității actelor întocmite în aceste condiții.
Din actele existente se constată că executorul judecătoresc și-a îndeplinit întocmai atribuțiile specifice acestei calități și în conformitate cu statutul acestei profesiuni, cum corect a reținut și organul de urmărire penală cu prilejul emiterii ordonanțelor ce formează obiectul plângerii de față:
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 5 mai 2009 dată în dosarul nr. 12/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul, ca nefondată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/04.01.2020
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu
