Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1263/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Contestație în anulare-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1263
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea contestației formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.638 din 17 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul, fiind asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat ales pentru contestator solicită admiterea contestației în anulare, pentru motivul invocat în scris, respectiv contestatorul nu a fost legal citat pentru termenul la care s-a soluționat recursul, întrucât acesta locuia în S,- și nu la nr.63, așa cum a fost citat conform actelor existente la dosar; invocă dreptul la un proces echitabil care impune derularea procedurii penale, în prezența inculpatului sau cu încunoștințarea acestuia, precizând că pe tot parcursul judecății a fost plecat în străinătate și nu a avut cunoștință de termenele de judecată, cauza fiind soluționată în prezența unui apărător din oficiu.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, întrucât procedura a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra contestației de față, constată că prin decizia penale nr. 762 din 06 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr. 90 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul -, cu obligarea recurentului la 340 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorariu apărător oficiu către Baroul d e Avocați
S-a reținut că, inițial, prin sentința penală nr. 993 din 10 2007, Judecătoria Slatinal -a condamnat pe inculpatului - fiul lui - și, născut la 23 noiembrie 1975, domiciliat în S, jud. O,-, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu art. 37 lit. b Cod penal.
Prin aceeași sentință, în baza art. 239 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare, iar după aplicarea art. 33, 34 Cod penal, s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție.
În esență, s-a reținut că, în ziua de 29 aprilie 2006 condus autoturismul 1300 cu nr. - pe ruta S- M, fără a avea permis de conducere, iar pentru a se sustrage de la răspunderea penală s-a prezentat sub o identitate falsă, spunând că se numește " ".
Vinovăția inculpatului a fost demonstrată cu: procesul-verbal de constatare a infracțiunilor, adresa Serviciului Poliției Rutiere - din cuprinsul căreia rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere, copia actelor de identificare a inculpatului, coroborate cu declarațiile martorilor G, și.
Prin decizia penală nr. 90 din 23 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Olta respins ca nefondat apelul inculpatului, cu motivarea că, în cauză, s-a făcut dovada săvârșirii celor două infracțiuni și că ambele prezintă gradul de pericol social reținut, iar starea de recidivă postexecutorie nu permite o altă individualizare a pedepselor.
În termen legal, a declarat recurs inculpatul, invocând incidența cazurilor de casare prevăzute de art. 3859pct. 14 și 17 Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa aplicată este prea severă, iar privitor la infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, s-a înfăptuit o gravă eroare, în sensul că nu el este cel care a condus autoturismul.
Recursul a fost respins ca nefondat, motivându-se că probatoriul administrat a demonstrat cu certitudine că inculpatul a fost acela care a condus autoturismul, iar greșita individualizare a pedepselor a fost respinsă de instanță față de starea de recidivă postexecutorie și de limita minimă specială prevăzută de lege.
La 05 ianuarie 2009 condamnatul a formulat contestație în anulare la Judecătoria Slatina arătând că, la data soluționării cauzei în recurs nu a fost legal citat, iar instanțele, deși cunoșteau că locuiește în străinătate, nu au făcut nici un demers pentru îndeplinirea procedurii de citare.
Prin sentința penală nr. 267 din 26 martie 2009, Judecătoria Slatina, în baza art. 42 Cod procedură penală raportat la art. 389 alin. 1 Cod procedură penală, și-a declinat competența în favoarea Curții de APEL CRAIOVA, considerându-se necompetentă material pentru că, potrivit art. 386 alin. 1 lit. a Cod procedură penală cu aplicarea art. 389 alin. 1 Cod procedură penală, în situația în care se invocă greșita citare a părții, instanța competentă este cea care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se invocă.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia penală nr.638 din 17 iunie 2009 respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată, reținându-se că, fiind audiat la urmărirea penală și la instanța de fond (fila 83 dosarului), în permanență, inculpatul a declarat că domiciliază în S, strada -, nu așa cum a învederat în contestația în anulare, respectiv în comuna, satul - județ Deși la instanța de apel și la recurs, inculpatul nu s-a mai prezentat la judecată, acesta a fost citat la domiciliul din S, strada -, județul O și prin "afișare" la sediul Consiliului Local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea, în baza art. 177 alin. 4 Cod procedură penală.
S-a apreciat că nu se poate reține critica formulată, în sensul că n-au fost respectate dispozițiile art. 177 alin. 8 Cod procedură penală, potrivit cărora, în cazul în care inculpatul locuiește în străinătate, citarea trebuie să se facă, între altele, și prin scrisoarea recomandată, atunci când adresa sa din străinătate este cunoscută, deoarece potrivit practicii în materie,dacă după săvârșirea infracțiunii inculpatul a plecat din România fără a comunica organelor judiciare țara, localitatea și adresa la care ar urma să fie citat, citarea și comunicarea hotărârii se face la ultimul domiciliu cunoscut în țară, iar când acesta nu se cunoaște, prin afișare la Consiliul în a cărei rază teritorială s-a comis infracțiunea.
La data de 29 septembrie 2009, condamnatul a formulat o nouă contestație în anulare înregistrată la Curtea de APEL CRAIOVA - Secția penală și pentru cauze cu minori sub nr-, împotriva aceleiași decizii penale pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA ca instanță de recurs, respectiv decizia nr.762 din 6 noiembrie 2008, invocând cazul de contestație în anulare prev.de art.386 alin.1 lit.a
C.P.P.În susținerea contestației s-a invocat împrejurarea că în mod greșit, contestatorul a fost citat în S,-, deși acesta locuia conform adresei din actul de identitate, la nr.62, și mai mult, nu a avut cunoștință de termenele de judecată, fiind plecat în străinătate, iar cauza a fost soluționată în prezența unui apărător din oficiu.
Contestația în anulare formulată de contestator este neîntemeiată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Pentru ca o parte din proces să beneficieze de contestație în anulare pentru cazul prev.de art.386 lit.a p, caz de contestație invocat de contestatorul din această cauză, trebuie îndeplinite o serie de condiții, respectiv pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, procedura de citare față de această parte nu a fost îndeplinită potrivit legii, în sensul că operațiile de emitere a citației, de înmânare a acesteia, cât și dovada modului de îndeplinire a procedurii de citare nu au fost efectuate deloc, sau au fost efectuate în condiții ce nu asigură cunoașterea de către parte a datei de desfășurare a ședinței de judecată la instanța de recurs; partea să nu fi fost prezentă la judecarea cauzei de către instanța de recurs, aducându-se astfel atingere dreptului său de a participa la judecată și de a pune concluzii și de asemenea lipsa părții să se fi produs în fața instanței de recurs, când a avut loc dezbaterile judiciare, lipsa părții nelegal citate la prima instanță putându-se invoca numai în apel, iar lipsa părții nelegal citate, la judecata în apel, invocându-se prin recurs.
În cauza de față, contestatorul a invocat nelegala citare la instanța de recurs, cu referire la locul în care acesta a fost citat, în sensul că ar fi locuit în S,- și nu la nr.63.
Din actele de la dosar rezultă însă că instanța de recurs a procedat pentru termenul din 6 noiembrie 2008, când au avut loc dezbaterile judiciare, la citarea contestatorului atât la adresa cunoscută, la data respectivă, cât și prin afișare la sediul Consiliului Local S, întrucât a apreciat că se impune o astfel de modalitate de citare în raport de lipsa acestuia la celelalte termene de judecată.
S-au avut în vedere dispozițiile care reglementează instituția citări părților în procesul penal, din care rezultă că în situația în care nu se cunoaște adresa la care locuiește partea, și nici adresa locului de muncă, se dispune citarea, printr-o procedură specială care constă în afișarea citației la sediul Consiliului local în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
Susținerea contestatorului că nu ar fi avut cunoștință de existența procesului, fiind plecat în străinătate nu constituie caz de contestație în anulare, în sensul legii, aceste cazuri fiind expres și limitativ prevăzute în disp.art.386 p, și mai mult, din actele dosarului rezultă că acesta a fost prezent la instanța de fond, unde a fost audiat, iar în cazul în care și-ar fi schimbat adresa, așa cum a susținut, prin plecarea în străinătate, avea obligația de a încunoștința organul judiciar despre noua adresă.
Nu constituie caz de contestație în anulare în sensul legii, nici susținerea contestatorului conform căreia, cauza ar fi fost soluționată în prezența unui apărător din oficiu. De altfel, în raport de dispozițiile legale imperative, care reglementează asistența juridică în cursul procesului penal, când este obligatorie asistența juridică, dacă învinuitul sau inculpatul nu și-a ales un apărător, se iau măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
În raport de considerentele de mai sus contestația în anulare este neîntemeiată, astfel încât în baza art.392 p, va dispune respingerea.
În baza art.192 alin.2 p, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.638 din 17 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Obligă pe contestator la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
R/
S/
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Tamara
