Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 266/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 266
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
- - - - judecător
Grefier
Mi9nisterul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul - deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 409 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru revizuient, a lăsat la apreciere soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii ca nefondată.
Revizuientul condamnat solicită admiterea cererii, arătând că a fost lovit la rându-i de către victimă, împrejurare neelucidată de către prima instanță.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 409 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 18 februarie 1965, domiciliat în comuna, sat, jud.D, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
A fost obligat revizuientul la 220 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de revizuire formulată de către condamnatul, fiul lui și, născut la data de 18 februarie 1965, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, acesta a arătat că atât urmărirea penală cât și cercetarea judecătorească sunt incomplete, probele administrate fiind contradictorii și insuficiente în dovedirea vinovăției sale.
Astfel, condamnatul a susținut că incidentul ivit între el și mama sa a fost generat de împrejurarea că fiica sa, minora a fost dată familiei, aceștia din urmă oferindu-i mamei sale un, considerând că numitul l-a instigat să comită infracțiunea.
De asemenea, s-a susținut în cuprinsul aceleiași cereri că modul în care s-au desfășurat faptele trebuie verificat prin administrarea de probe noi, sens în care se impune audierea în calitate de martori a numiților și.
Totodată, condamnatul a apreciat că pedeapsa aplicată este prea mare și nu s-au avut în vedere circumstanțele cu privire la fapta comisă și persoana inculpatului, solicitând reducerea acesteia.
Din cuprinsul referatului cu nr. 1069/III/6/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a reținut că revizuientul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1 din data de 14.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală nr. 1869 din data de 27.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la pedeapsa de 17 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. c
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că, în dimineața zilei de 11.08.2007, după ce au consumat băuturi alcoolice, între inculpat și mama sa, a izbucnit un conflict generat de îndeplinirea îndatoririlor de familie și de împrejurarea că fiica condamnatului nu se găsea la domiciliu.
În timpul conflictului, inculpatul a recurs la acte de agresiune, lovind-o pe mamă cu o de unealtă agricolă, aceasta rupându-se și producându-i leziuni ce au determinat decesul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că, prin sentința penală nr. 1 din data de 14.01.2008 a Tribunalului Dolj, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 17 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b ca Cod Penal pedeapsă complementară și a fost menținută starea de arest.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 51 din data de 26.03.2008 pronunțată în dosarul nr- a admis apelul formulat de inculpat, a desființat în parte sentința, în sensul că a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie, menținând starea de arest și celelalte dispoziții.
Prin decizia penală nr. 1869 din data de 27.05.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva deciziei nr. 51 din 26.03.2008 a Curții de Apel Craiova.
Împotriva acestei soluții a formulat cerere de revizuire condamnatul, solicitând, în esență, reducerea pedepsei aplicate, întrucât nu s-au avut în vedere circumstanțele cu privire la fapta comisă și persoana sa, precum și administrarea de probe noi, respectiv audierea în calitate de martori a numiților și, în scopul verificării faptelor reținute în sarcina sa.
Analizând cerere de revizuire formulată de către condamnatul, în raport de dispozițiile art. 394.C.P.P. tribunalul a constatat că motivele invocate de către condamnat nu se circumscriu niciunuia din cazurile de revizuire prevăzute în mod expres și limitativ de lege.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel revizuientul condamnat, apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică, în condițiile în care nu a procedat la o reanalizare a probatoriilor și a mobilului săvârșirii faptei de către revizuient.
Acesta reiterează împrejurările în care a recurs la agresiune precum și loviturile primite, la rându-i, cu prilejul săvârșirii faptei penale, pentru care a fost condamnat în mod definitiv.
Analizând motivele invocate de revizuient în calea extraordinară de atac promovată, cât și hotărârea ce formează obiectul acesteia, se constată că în cauză nu se re regăsesc nici unul din motivele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Astfel, pentru a fi aplicată cerința impusă de art. 394 lit. a Cod procedură penală, invocarea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, este necesar ca aceste fapte și împrejurări să aibă caracter de noutate, să fi fost inexistente în materialul probator de la dosar și nu să se refere la o nouă interpretare sau prelungire a probelor deja administrate sau o nouă readministrare a probelor.
În condițiile în care revizuientul solicită reaudierea unor martori în vederea stabilirii eventual a unei rețineri a stării de provocare sau de micșorare a pedepsei aplicate, se constată că această solicitare contravine dispoz. art. 394 alin.2 Cod procedură penală, căci prin cererea revizuientului nu se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, astfel încât să atragă achitarea revizuientului pentru faptele sale, ci numai stabilirea unor situații de natură a atenua răspunderea penală.
Față de cele arătate, se constată că este nefondată calea extraordinară de atac, astfel încât, în baza art. 406 Cod procedură penală, urmează aor espinse.
Văzând și dispoz. art. 192.2 Cod procedură penală;
PENRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul - deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 409 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă pe apelant la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică 16 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/04-01-2010
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Tamara Carmen Bunoiu
