Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 19/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINTA PENALĂ NR. 19
Ședința publică din data de 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina
Grefier - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit disp. art. 278 /1 pr.pen. de către petenta, domiciliată în, B - Cartier,. 4.. 2,. 11, cod poștal -, Județ B, împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, nr.287/VIII/1/2006, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, cât și a ordonanței nr.241/II/2/2007, a primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău prin care s-a respins plângerea petentei, intimați fiind, domiciliată în B, -, nr. 5, cod poștal -, Județ B, domiciliată în B-Cartier Episcopiei, -. B,. 1,. 26, cod poștal -, Județ B, domiciliat în com. Vadu Pașii, G, cod poștal -, Județ B, domiciliat în B-Cartier Broșteni, -. 4,. 17, cod poștal -, Județ B, domiciliat în B,. 92,. 12, cod poștal -, Județ B, domiciliat în B, Broșteni, -. B,. 3,. 32, cod poștal -, Județ B, domiciliat în com., cod poștal -, Județ B, domiciliată în com., Jariștei, cod poștal -, Județ B, domiciliat în com., cod poștal -, Județ B, domiciliat în com. Cozieni, Cozieni, cod poștal -, Județ B, domiciliat în com., cod poștal -, Județ B, domiciliat în com., cod poștal -, Județ B.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata, personal și asistată de apărătorul său, avocat, din cadrul Societății civile de avocați "Pro ", același avocat a răspuns și pentru intimatul, lipsă fiind petenta, cât și intimații, G, și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosarul cauzei a fost atașat dosarul solicitat Judecătoriei Buzău.
De asemenea se învederează faptul că intimatul a depus la dosar o notă, prin care arată indică adresa de corespondență, respectiv B,-, județul B, notă însoțită de copia cărții de identitate.
Avocat, având cuvântul atât pentru intimata cât și pentru intimatul, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru intimații și, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, aceasta a fost formulată de către petentă doar cu scopul de ai șicana pe intimați, conflictul între părți este de natură civilă și în nici un caz de natură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzi de respingere a plângerii formulată de petentă, și menținerea ordonanțelor parchetului ca temeinice și legal adoptate.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele.
Prin ordonanța nr.831/P/2005 x 317/P x 318/P x 373/P x 624/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 RON, față de învinuita, fiica lui și, ns. 1.05.1965 în B, domiciliată în B,-, județul B pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 și art. 244 alin. 2, cu aplicarea art. 242.Cod Penal
Prin aceeași ordonanță s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a aceleiași învinuite, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 290 și art. 291, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.
De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 RON, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 96 lit. a și b, din Legea 402/2003, art. 26.Cod Penal rap. la art. 272 pct.2 din Legea 31/1990, și art. 21.Cod Penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal, aceeași învinuită fiind scoasă de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art. 96 lit. c din Legea 402 /2003.
S-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, prin aceeași ordonanță față de învinuitul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 249.Cod Penal și art. 289.Cod Penal, scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 96 lit. a și respectiv 96 lit.c din Legea 402/2003 și neînceperea urmăririi penale, față de numiții și, G, și.
-se cu plângere procurorului ierarhic superior, prin ordonanța nr. 241/II/2/2007 din 23. 03.2007, a primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței susmenționate, a fost respinsă.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta plângere, adresată instanței de judecată conforma art. 278/1 fiind C.P.P. investită Judecătoria Buzău cu soluționarea acestei plângeri.
Prin sentința penală nr. 1021 din 25. 10. 2007, pronunțată în dosarul -, Judecătoria Buzău în baza art. 42.C.P.P. rap. la art. 28/1 modificat C.P.P. prin Legea 79/26.03.2007, a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de petenta, împotriva ordonanței sus menționate, în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI constatând că unul dintre intimați are calitatea de executor judecătoresc, și anume, intimatul.
S-a mai reținut că prin Legea 79/26.03.2007, conținutul art. 28/1 a C.P.P. fost modificat, în sensul că a fost atribuită Curții de Apel competența de soluționare, în fond a infracțiunilor comise de executorii judecătorești.
A fost atașat dosarul în care s-a dat ordonanța împotriva căreia a fost formulată prezenta plângere.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de dosarul de urmărire penală atașat și de motivele invocate de petentă în plângerea sa, curtea constată următoarele.
Organele de urmărire penală au fost investite separat cu soluționarea mai multor plângeri penale, formulate de petenta, administrator asociat la SC " - TV" SRL, cu sediul în comuna, sat Jariștei, judet B, împotriva intimaților, asociat al acestei societăți, administrator neasociat la aceeași firmă și, administrator la SC " SRL
În cursul urmăriri penale s-a dispus prin ordonanță, conexarea acestor dosare cercetate separat, astfel că, prin ordonanța nr.831/P/2005 x 317/P x 318/P x 373/P x 624/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, după efectuarea cercetărilor și administrarea probatoriilor, s-a dispus soluția de scoatere de sub urmărire penală față de învinuitele, și și aplicarea față de acestea, a unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei, precum și, scoaterea de sub urmărire penală și respectiv neînceperea urmăririi penale, față de ceilalți intimați ( a se vedea ordonanța de la fila 191 volum IV- dosar urmărire penală).
Pentru a se ajunge la o astfel de soluție s-a reținut că, în cauzele conexate s-au efectuat cercetări față de intimata, care în calitate de administrator neasociat la SC - TV" SRL, a încheiat contracte cu SRL B în scopul de a prejudicia prima societate, contracte prin care mijloacele fixe treceau în patrimoniul celei de-a doua societăți, pentru plata unor datorii în realitate inexistente.
S-au mai efectuat cercetări împotriva intimatei, reprezentanta SC - D SRL, B care în perioada mai 2005- martie 2006, retransmis programe TV prin cablu, fără aviz tehnic de funcționare și împotriva intimaților și, care au cumpărat stațiile de emisie de la SC SRL B și începând din luna martie 2006, au continuat să transmită programe, fără îndeplinirea condițiilor legale referitoare la avizul tehnic.
Petenta a solicitat efectuarea de cercetări și față de foștii angajați ai SC - TV SRL, pentru că aceștia au făcut operațiuni ilegale, specifice obiectului de activitate al societății și au încasat taxe pentru celelalte societăți sus menționate, care nu au obținut autorizații tehnice de funcționare.
SC "- TV " SRL a fost înregistrată în anul 2002, la Registrul Comerțului, iar din 8.04.2004 asociații acestei societăți sunt și, iar în calitate de administrator neasociat, a fost desemnată învinuita.
Efectuându-se cercetările impuse de lege, s-a constatat că învinuitele și erau asociați la SC SRL B, iar în urma cesiunii părților sociale, învinuita a devenit asociat unic după care, pentru a exista baza materială necesară desfășurării activității la 7 puncte de lucru înființate, această societate a achitat către SC - TV SRL suma de 11.000 lei, cu titlu de avans materiale, sumă evidențiată în registrul de casă ca avans spre decontare, suma constituind de fapt aportul propriu al asociatului unic.
Petenta nu a cunoscut despre operațiunile efectuate, iar SC - TV SRL, a fost acționată în instanță pentru recuperarea sumei, prin sentința civilă 5529/20.10.2004 a Judecătoriei Buzău, fiind obligată societatea să plătească creditoarei suma pretinsă.
Cum executarea de bună voie a acestei sentințe nu a avut loc, a fost declanșată procedura de executare silită, fază în care cele două învinuite au încheiat un proces verbal de compensare, conform căruia debitoarea a cedat 5 stații de ca- și a achitat o diferență în contul creanței, astfel încât executorul judecătoresc a constatat litigiul, ca fiind stins.
După declanșarea demersurilor pentru obținerea autorizațiilor tehnice de funcționare, învinuita de comun acord cu cealaltă învinuită, a constatat că este necesară preluarea altor două stații, astfel că la 13.05.2005 a solicitat executorului judecătoresc îndreptarea erorii materiale strecurate în procesul verbal din 01.02.2005, în sensul că, toate cele 7 stații de ca- și rețele aferente, au trecut în proprietate SC SRL, astfel că în aceste condiții a fost autorizată funcționarea societății la 26.05.2005.
Urmare acțiunii formulate de petenta, Judecătoria Buzăua anulat executarea silită așa cum a fost anterior descrisă prin sentința civilă nr. 359/13.07.2005, ulterior aceeași instanță prin sentința civilă nr. 66/31.01.2006 a anulat și înscrisurile întocmite de executorul judecătoresc, dispunând repunerea părților în situația anterioară.
S-a constatat prin ordonanță că fapta comisă de învinuita, constituie infracțiune prev. de art. 272 pct.2 din Legea 31/1990, iar fapta comisă de învinuita, constituie infracțiune prev. de art. 26 rap la art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990.
Învinuita avea în custodie parte dintre bunurile ce au fost predate SC SRL, deoarece această măsură fusese luată la 17.10.2004, de către reprezentanții B, pentru recuperarea unui debit de 24160, 5 RON. În aceste condiții, învinuita a comis infracțiunea prev. de art. 244 al.2
Cod PenalÎn condițiile în care învinuita a folosit procesul verbal de executare silită, în care se consemna preluarea a 7 stații în loc de 5, așa cum se dispusese prin titlul executoriu, a comis și infracțiunea prev. de art. 291.
Cod PenalA mai rezultat din cercetări, că în perioada 15.08.2005 - 28.02.2006, adică după revocarea autorizației și până la vânzarea celor 9 stații, către SC - O TV SRL, SC " SRL, a difuzat și retransmis 18 programe TV prin cablu.
Deși SC SRL a solicitat Curții de APEL PLOIEȘTI, anularea deciziei 427/15.08.2005, de revocare a autorizației tehnice de funcționare, prin sentința civilă nr.811/2006 acțiunea a fost respinsă. Așa fiind, învinuita a comis infracțiunea prev. de art. 96 lit.a, b din Legea 402/2003.
A mai rezultat că în sarcina învinuitei, nu se poate reține comiterea infracțiunii prev. de art. 290.Cod Penal, pentru care s-a formulat plângere.
Datele consemnate, referitor la sumele înregistrate în registrul de casă( operațiunile care au declanșat compensarea) nu sunt false. În acest sens sunt și concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză.
Referitor la executorul judecătoresc, a rezultat că acesta nu a făcut decât să consemneze convențiile părților pentru stingerea litigiului. După ce constată eroarea strecurată în procesul verbal din 13.05.2005, face demersuri în sensul menținerii înscrisului din 01.02.2005, care se referea la 5 stații de emisie. Sunt incidente dispozițiile art. 10 lit.d p Cod Penal în ceea ce privește infracțiunile prev. de art. 249 și 289.Cod Penal pentru comiterea cărora a fost cercetat și s-a început urmărirea penală.
Învinuiții și au cumpărat cele 9 stații ca- în litigiu, de la învinuita. Convenția a avut loc în luna februarie 2006. În luna anterioară, cei doi au înființat alte 4 societăți cu același obiect de activitate. Deși B nu a emis autorizație tehnică de funcționare, motivat de faptul că, datorită întoarcerii executării silite, este valabilă autorizația al cărei titular este SC SRL, învinuiții au continuat să transmită programe TV prin cablu.
Fapta lor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 96 lit. a din Legea 402/2003.
În sarcina acestora nu se poate reține și comiterea infracțiunilor prev. de art. 281.Cod Penal și 244.Cod Penal Învinuiții nu au avut cunoștință despre litigiul ce purta asupra bunurilor, despre instituirea sechestrului și despre condițiile în care s-a preluat patrimoniul SC - TV SRL.
Referitor la numitul, nu s-a confirmat nici una dintre susținerile părții vătămate. Din declarațiile celor două învinuite și din analiza celorlalte mijloace de probă a rezultat că, cedarea părților sociale, nu a mai fost implicat în activitatea SC - TV SRL. Se va dispune neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 266 pct.2 din Legea 31/1990( art.272 pct.2) art. 214.Cod Penal art. 215/1 Cod Penal, art. 290.
Cod PenalÎn ceea ce privește plângerea părții vătămate, vizând activitatea foștilor angajați, G, și, nu se poate reține că au comis infracțiunea prev. de art. 281.Cod Penal Nu aceste persoane erau cele pentru care era necesară autorizația de funcționare. Baza desfășurării activității lor o constituie contractele de muncă.
În ceea ce privește infracțiunile despre care a rezultat considerentele ordonanței, că se pot reține în sarcina învinuiților, și, a rezultat că sunt incindente disp. art. 10 lit.b/1 C.P.P. deoarece:
- instanța civilă a dispus întoarcerea executării silite privind titlulexecutoriu, sentința civilă nr.5529/20.10.2004 și toate bunurile consemnate de executor în procesul verbal din dosarul de executare silită nr. 481/2004 s-au întors în patrimoniul SC - TV SRL., jud.;
- debitul născut din litigiu este de 11.000 RON;
- instanța civilă a anulat toate actele întocmite de învinuite în scopul treceriibunurilor în patrimoniul SC - D SRL;
- Iar evocat autorizația tehnică de funcționare pentru SC SRL, constatându-se valabilitatea autorizației emisă inițial SC - TV SRL;
- numita este în continuare administrator asociat la SC - TV SRL, cu toate drepturile pe care i le conferă această calitate;
-învinuiții nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta, în temeiul disp. art. 278 C.P.P. plângerea fiind adresată primului procuror, iar prin ordonanța nr. 241 /II/2/2007 din 23. 03.2007 primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău ( fila 176, volumul IV dosar urmărire penală), plângerea a fost respinsă.
Împotriva ordonanței procurorului, cât și a ordonanței primului procuror de respingere a plângerii, petenta s-a adresat cu plângere conform art. 278/1 instanței C.P.P. de judecată, respectiv Judecătoriei Buzău care, așa cum am arătat mai sus, a dispus declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea plângerii sale, în esență, petenta susține că învinuitele se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor pentru care în mod greșit s-a dispus scoaterea lor de sub urmărire penală și că soluția de aplicare față de acestea a unor amenzi administrative este greșită în condițiile în care în mod evident faptele săvârșite prezintă pericolul social necesar sancționării lor cu pedepse și nu cu sancțiuni administrative.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanțelor atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale cu privire la infracțiunile care au făcut inițial obiectul urmăririi penale, dar și pentru începerea urmăririi penale cu privire la celelalte infracțiuni, la care petenta a făcut referire în conținutul plângerii.
Verificând plângerea formulată în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală ce a fost atașat, curtea constată că plângerea este nefondată după cum se va arăta în continuare.
În ceea ce privește termenul de exercitare a prezentei plângeri, curtea observă că potrivit art. 278/1 alin.1 acesta C.P.P. este de 20 de zile de la comunicare, însă din actele și lucrările dosarului, nu rezultă cu exactitate data la care petentei i s-a comunicat soluția dispusă de primul procuror, context în care în absența unei date certe a comunicării, plângerea formulată la data de 12.04.2007 adresată Judecătoriei Buzău, va fi apreciată ca fiind în termen.
Pe fond, soluția de sancționare cu amendă administrativă a celor două învinuite și de scoatere de sub urmărire penală atât a acestora, cât și a celorlalți făptuitori cercetați, dispuse de procuror și confirmată de primul procuror, prin respingerea plângerii petentei, este legală și temeinică în condițiile în care între părți s-au derulat procese civile ajunse în faza de executare silită, iar petenta ca urmare a întoarcerii executării a redevenit administratorul asociat al societății, cu toate drepturile conferite de această calitate.
În aceste condiții, ținând seama și de lipsa antecedentelor penale ale făptuitorilor cercetați în mod corect, s-a apreciat de către procuror că scopul preventiv educativ și sancționator avut în vedere de legiuitor, poate fi atins prin aplicarea unei amenzi administrative și nu prin sesizarea instanței, în vederea tragerii la răspundere penală a celor două făptuitoare.
Mai mult decât atât, față de făptuitorii pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, pe motivul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, curtea observă că de asemenea soluția procurorului este legală și este confirmată de mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, cu atât mai mult cu cât executorul judecătoresc nu a făcut decât să consemneze declarațiile părților pentru stingerea litigiului, iar învinuiții și au cumpărat cele 9 stații de ca- de la învinuita, convenție ce a avut loc în luna februarie 2006, iar societățile înființate de aceștia nu au primit autorizație tehnică din partea organismului abilitat.
Potrivit art. 1.C.P.P. scopul procesului penal, este constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Or, în speță ținând seama de durata inerentă a cercetărilor, de faptul că pe parcursul acestora s-a impus conexarea mai multor cauze cât și soluționarea unor cereri de recuzare dar și avându-se în vedere împrejurarea că urmare a întoarcerii executării silite părțile au fost repuse în situația anterioară, petenta redevenind administrator cu drepturi depline, în mod corect s-a apreciat că scopul procesului penal așa cum acesta este definit în art. 1.C.P.P. dar și scopul preventiv educativ reglementat de art. 52.Cod Penal poate fi atins prin aplicarea amenzii administrative față de cele două învinuite.
Față de aceste considerente, curtea va respinge plângerea, formulată de petentă împotriva ordonanței nr.831/P/2005 x 317/P x 318/P x 373/P x 624/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, cât și a ordonanței primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, nr. 241 /II/2/2007 din 23. 03.2007, menținând soluția dispusă prin ordonanța atacată.
Văzând și disp. art. 192.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
În baza disp. art. 278 /1 pct.8 lit. a pr.pen, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta domiciliată în, B - Cartier,. 4.. 2,. 11, cod poștal -, Județ ,împotriva ordonanței nr. 831/P/2005 x 317/P x 318/P x 373/P x 624/P/2006 din data de 12.04.2006, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău.
Menține soluția dispusă prin ordonanța atacată.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi data 11.februarie 2008.
Președinte Grefier
- - - -
red. GC
tehnored. DC
13 ex/19.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina
