Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 166/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 166
Ședința publică din data de 11.februarie.2008
PREȘEDINTE: Anghel Stefana
JUDECĂTORI: Anghel Stefana, Diaconu Gabriela Georgescu Cristina
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 04 decembrie 1987, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 30 ianuarie 2008 Tribunalului Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, în stare de detențe și asistat de avocat -, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, cu acordul instanței luând legătura cu inculpatul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arată că prin încheierea din data de 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, și s-a menținut această măsură.
Consideră că, încheierea pronunțată este netemeinică și nelegală, având în vedere că acesta a recunoscut încă de la început săvârșirea infracțiunii, astfel încât lăsarea în libertate a inculpatului nu ar fi de natură să prezinte pericol pentru ordinea publică.
Pentru considerentele arătate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate ca netemeinică și nelegală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică.
Inculpatul, personal având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței, față de recursul formulat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin încheierea din 30.01.2008 dată in dosarul -, Tribunalul Prahova, printre alte măsuri, în baza disp. art. 300/2 rap la art. 160/ al.3 C.P.P. a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la 04 decembrie 1987, deținut în Penitenciarul Ploiești.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri preventive împotriva inculpatului nu s-au schimbat, că pericolul concret pentru ordinea publică este apreciat in raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei si de împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni săvârșite in minoritate, de același gen cu cele care fac obiectul cauzei de față, toate aceste temeiuri impunând in continuare privarea de libertate a inculpatului, in condițiile prev. de art. 148 lit. f
C.P.P.De asemenea, s-a susținut că menținerea acestei măsuri este necesară si pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, in continuare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând in, esență că, el a recunoscut de la început săvârșirea infracțiunii reținută in sarcina sa, așa încât lăsarea sa in libertate nu este de natură să prezinte pericol pentru ordinea publică.
In final, recurentul inculpat solicitat admiterea cererii sale, casarea încheierii si lăsarea sa in libertate pentru restul procesului penal.
Examinând încheierea recurată in raport de actele și lucrările dosarului atașat, de susținerile recurentului si de dispozițiile legale incidente in materie: art. 300/2,160/b,148 C.P.P. ca si de prevederile art. 385/6 al. ultim C.P.P. curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Inculpatul fost trimis in judecată si condamnat de prima instanță, Judecătoria Ploiești prin sentința penală nr. 2291/13.- la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat in formă continuată, prev. de art. 208 al.1,209 al.1 lit. a,g,i cu aplic. art. 41 al.2, faptă din perioada decembrie 2006- februarie 2007.
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 21.02.2007 prin încheierea de la acea dată de Judecătoria Ploiești, temeiul arestării constituindu-l prevederile art. 148 lit. f
C.P.P.Măsura a fost prelungită si apoi menținută de instanța de judecată, inclusiv prin sentința de condamnare a inculpatului, in primă instanță.
In prezent, dosarul se află pe rolul Tribunalului Prahova,ca instanță de apel, ce prin încheierea recurată a verificat legalitatea si temeinicia arestării preventive si a dispus menținerea acestei măsuri.
Curtea consideră că tribunalul a dispus in mod judicios că se impune in continuare privarea de libertate a inculpatului, in condițiile in care nu s-au schimbat temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive împotriva acestuia, deoarece s-ar crea o stare de pericol concret pentru ordinea publică dacă inculpatul ar fi lăsat in libertate.
Această situație este atestată de faptul că și anterior perioadei decembrie 2006- februarie 2007 când se reține că a săvârșit infracțiunea continuată dedusă judecății, inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte de același gen, fiind astfel întemeiată temerea că odată lăsat in libertate ar putea să-și continue activitatea infracțională.
In plus, așa cum reține si tribunalul, starea de pericol este determinată si de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii ( șase acte materiale de furt din locuințele și curțile unor persoane particulare).
Faptul că inculpatul a avut pe parcursul procesului penal o atitudine sinceră nu este o garanție suficientă pentru lăsarea acestuia in libertate prin revocarea măsurii arestării preventive luată împotriva sa, această împrejurare putând constitui eventual, circumstanță atenuantă ce va putea fi luată in considerare la sancțiunea ce urmează a se aplica, hotărârea primei instanțe nefiind încă definitivă.
Așa fiind, pentru toate aceste considerente, in baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b C.P.P. curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul.
Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 04 decembrie 1987, deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva încheierii de ședință din data de 30 ianuarie 2008 Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Anghel Stefana, Diaconu Gabriela Georgescu Cristina
Grefier,
Red. GD/
4 ex/12.02.2008
-- Tribunalul Prahova
JUDECĂTORI: Anghel Stefana, Diaconu Gabriela Georgescu Cristina
Operator de date cu caracter personal
Număr 3113/2006
Președinte:Anghel StefanaJudecători:Anghel Stefana, Diaconu Gabriela Georgescu Cristina
