Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.167
Ședința publică din data de 11.februarie.2008
PREȘEDINTE: Anghel Stefana
JUDECĂTORI: Anghel Stefana, Diaconu Gabriela Georgescu Cristina
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, fiica lui și, născută la 11 aprilie 1974, deținută în Penitenciarul, împotriva încheierii de ședință din data de 05 februarie 2008 Tribunalului Dâmbovița, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - inculpată, în stare de detenție și asistată de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, potrivit delegației nr.1025,depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, cu acordul instanței luând legătura cu inculpata, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpata, arată că prin încheierea din data de 05 februarie 2008 Tribunalului Dâmbovița, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, și s-a menținut această măsură.
Consideră că, în cauza de față nu mai subzistă motivele avute în vedere la momentul luării acestei măsuri, împrejurare față de care solicită instanței, admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea, țara.
Se arată de către apărătorul inculpatei, că mama acesteia a decedat de curând, iar tatăl este foarte bolnav, inculpata fiind singura care poate avea grijă de tatăl său, totodată precizează că inculpata și-a luat angajamentul că se va prezenta la organele de poliție ori de câte ori va fi chemată ca urmare a admiterii recursului și punerii sale în libertate.
De asemenea se mai învederează faptul că, nu sunt motive că aceasta ar influența în vreun fel desfășurarea judecării cauzei și nu va săvârși o nouă infracțiune, apreciind față de motivele mai sus invocate, ca netemeinică și nelegală încheierea recurată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpată ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică.
Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol public concret pentru ordinea publică, având in vedere fapta pentru care este judecată, aceasta asociindu-se cu încă două persoane săvârșind infracțiunea de trafic de persoane, faptă ce prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani.
Inculpata, personal având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea din 5 februarie 2008 pronunțată în dosarul - Tribunalul Dâmbovițaa dispus, în baza art. 300/2 rap. la art. 160 /b alin. 3 pr.pen. menținerea arestării preventive față de inculpații, fiul lui și, ns. la 28.03. 1964 în Târgoviște, fiica lui și Tighina, ns. la 2.03.1975 în comuna, judetul V și, fiica lui și, ns. la 11.04.1974 în Târgoviște, constatând că temeiurile care au determinat această măsură impun în continuare privarea inculpaților de libertate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzute de Legea 678/2001, că pedeapsa pentru aceste infracțiuni este închisoarea de la 5 la 15 ani, în cauză fiind si părți vătămate minore, și că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f impunându C.P.P.-se ca atare menținerea stării de arest a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal, inculpata criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că in mod greșit s-a menținut măsura arestării sale preventive deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării acestei măsuri.
Mai arată recurenta că situația sa familială este specială, în sensul că mama sa a decedat de curând, tatăl său este foarte bolnav și această situație impune prezenta sa în familie, luându-și obligația că se va prezenta la organele judiciare ori de câte ori va fi chemată.
Curtea examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 385/6 alin. final constată C.P.P. că recursul este nefondat după cum se va arăta în continuare:
Inculpata recurentă a fost trimisă în judecată prin două rechizitorii separate ale DIICOT- Biroul Teritorial Dâmbovița cu nr. 159/D/P/2006 și respectiv nr. 50/D/P/2006, dosarele fiind înregistrate separat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, iar prin încheierea recurată dispunându-se conform art. 32 și 34 rap. la art. 35 și 36 p, conexarea acestor două dosare înregistrate sub nr- și respectiv -.
În esență se reține în sarcina inculpatei prin actul de sesizare, că împreună cu alte persoane inculpata recurentă a racolat o serie de alte persoane între care unele minore pe care le-a transportat și unora dintre acestea le-a oferit găzduire, după care le-a exploatat sexual beneficiind material de pe urma întreținerii de raporturi sexuale de către aceste persoane de sex feminin.
Alături de inculpata recurentă, sunt trimise în judecată alte două persoane reținute ca având participație penală la comiterea acestor infracțiuni.
În drept s-a reținut în sarcina inculpatei recurente comiterea infracțiunii prev. de aret. 13 alin.1 din Legea 678/2001 cât și a infracțiunii prev. de art. 13 alin.1 rap la art. 13 alin.3 din Legea 678/2001, comise în dauna a cinci părți vătămate.
Așa cum a reținut și prima instanță, pedeapsa pentru infracțiunile pentru care recurenta este dedusă judecății este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatei prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, concluzie rezultată din analiza modului și a împrejurărilor din care rezultă comiterea faptelor dar și din pericolul social concret al acestor fapte, ținând seama de proliferarea pe care acest gen de infracțiuni o cunoaște în ultima perioadă de timp, în unele situații chiar cu ramificații internaționale.
Cu atât mai mult, fiind vorba de păți vătămate minore și ținând seama de condițiile în care victimele traficului de persoane au fost racolate, nu se poate spune că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-ar fi schimbat.
Arestarea preventivă a inculpatei a fost dispusă de instanța de judecată, constatându-se întrunirea condițiilor prevăzute de lege în acest sens, iar apoi a fost menținută de asemenea de instanța de judecată cu verificarea apărărilor inculpatei dar și a întrunirii cerințelor legale.
Situația familiala învederată de recurentă nu poate constitui în nici un caz o schimbare a temeiurilor avute în vedere la momentul luării măsurii preventive, astfel încât, prima instanță a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite cerințele art. 160/b alin. 3 pr.pen. și deci încheierea recurată este legală și temeinică, așa încât recursul va fi respins ca nefondat conform art. 385/15 pct. 1 lit. b
C.P.P.Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la 11 aprilie 1974, deținută în Penitenciarul împotriva încheierii de ședință din data de 05 februarie 2008 Tribunalului Dâmbovița.
Obligă recurenta la 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Anghel Stefana, Diaconu Gabriela Georgescu Cristina
Grefier
Red. /CD
4 ex./12.02.2008
-- Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Anghel StefanaJudecători:Anghel Stefana, Diaconu Gabriela Georgescu Cristina
