Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 19/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 19/
Ședința publică din 24 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță plângerea formulată de petentul -REPREZENTANT AL SC, cetățean bulgar, cu domiciliul ales în Pitești, B-dul - -, -.E,.16, jud. A, împotriva rezoluției nr.997/II/2/2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.141/P/2008.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns petentul, reprezentant al SC Consult, lipsă fiind intimata.
În baza disp.art. 304 alin. 1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată terminată cercetarea judecătorească și nemaifiind cereri de formulat acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Petentul solicită admiterea plângerii formulată împotriva rezoluției din 31 octombrie 2008 dată în dosarul nr. 141/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, întrucât d-na procuror a coordonat instrumentarea dosarelor nr.5035/P/2004 și 2151/P/2007, deși ar fi trebuit să formuleze cerere de abținere privind cel de-al doilea dosar, întrucât a pronunțat o soluție în prima cauză.
Arată că, prin decizia penală nr. 666/R din 19.06.2006 Tribunalul Argeșa dispus completarea cercetărilor, infirmând soluția dată de intimata, însă pe o perioada de un an și J nu s-a făcut nimic în acel dosar.
De asemenea s-a dispus efectuarea unei expertize, în care expertul - nu a respectat procedura legală de desfășurare a expertizei contabile și nu a permis expertului consilier să asiste la efectuarea expertizei. Pentru faptul că experta a furnizat date false, formulând astfel răspunsuri mincinoase la obiectivele expertizei, a formulat plângere penală și împotriva acesteia, plângere care a fost soluționată de aceeași intimată.
Pentru toate motivele menționate si în notele scrise depuse la dosar, petentul solicită admiterea plângerii și restituirea dosarului 141/P/2008 parchetului pentru continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a procurorului.
Reprezentanta parchetului formulează concluzii de respingere a plângerii formulate, ca nefondată, întrucât temeiurile legale invocate de petent în ceea ce privește cererea de recuzare a expertului desemnat în cauză nu au corespondent în dispozițiile prev. de art. 49 alin.2 Cod procedură penală, întrucât dacă există un motiv de incompatibilitatea, partea afectată poate formula cerere de recuzare.
Petentul a formulat plângere penală ce a făcut obiectul dosarului nr. 5035/P/2004, iar prin rezoluția dată intimata, în calitate de procuror, a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală. Împotriva soluției s-a formulat plângere care a fost respinsă.
Petiționarul s-a adresat Judecătoriei Pitești care a respins plângerea, acesta acționând cu recurs, iar Tribunalul Argeșa casat în întregime sentința, admițând plângerea și trimițând cauza în vederea completării cercetărilor penale.
După ce dosarul a revenit la parchet acesta a fost înaintat către Srviciul de investigare a fraudelor, în vederea continuării cercetărilor, iar procurorul avea, cu mult timp înainte, sarcina supravegherii cauzelor înregistrate la acest compartiment, astfel că în mod firesc a supravegheat și această cauză penală, neputând refuza să exercite o sarcina de serviciu.
Pentru toate aceste motive formulează concluzii de respingere a plângerii ca nefondată.
CURTEA
Asupra procesului penal de față:
La data de 13.01.2009, petentul a formulat plângere împotriva Rezoluției din 31.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, solicitând admiterea acesteia, restituirea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a intimatei, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246, 264 și 289 Cod penal.
În motivarea plângerii, se arată că soluția adoptată de procuror este nelegală și netemeinică.
Susține petentul că intimata în calitate de procuror ar fi trebuit să se abțină de la instrumentarea dosarului în care soluția pe care aceasta a dat-o a fost desființată de Tribunalul Argeș.
Se impută intimatei că, în perioada în care a supravegheat cercetarea penală în dosarul nr.5035/P/2004, nu a dat curs cererilor de recuzare formulate împotriva expertului judiciar - și a domnului comisar șef, tergiversând soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr.141/P/2008 din 31.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIs -a dispus în temeiul art.228 alin.4 rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, întrucât faptele sesizate nu există.
Împotriva soluției a formulat plângere persoana vătămată, criticând-o pentru netemeinicie. Petiționarul nu și-a motivat plângerea, dar a solicitat să-i fie încuviințate probe cu înscrisuri.
Plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluția nr.997/II/2 din 15.02.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Curtea constată că plângerea formulată de petent în baza disp.art.278/1 Cod procedură penală este neîntemeiată.
Deși a formulat plângere la procurorul general, conform art.278 Cod procedură penală, petentul nu a indicat, în concret criticile pe care le aduce rezoluției prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată.
Prezentarea acestor critici, în procedura reglementată de art.278/1 Cod procedură penală, pentru prima dată în fața judecătorului s-a realizat omiso medio, ignorându-se etapa premergătoare sesizării instanței de judecată.
În altă ordine de idei, în privința temeiniciei motivelor pe care se întemeiază plângerea petiționarului, curtea reține următoarele:
Doamna procuror, a instrumentat dosarul penal nr.5035/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești având ca obiect plângerea formulată de reprezentanții legali ai SC SRL Pitești împotriva lui pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu file cec.
Inițial, cauza a fost soluționată prin rezoluția din 29 mai 2004 a procurorului sus-menționat prin care s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală pentru infr.prev.de art.215 alin.1 și 4 Cod penal în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală.
Ca urmare a plângerii formulate de persoana vătămată în condițiile art.278 Cod procedură penală și ulterior art.278/1 Cod procedură penală, soluția a fost desființată de Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.666/R/2006 și s-a dispus trimiterea cauzei în vederea completării cercetărilor penale la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești.
Cauza a fost din nou soluționată prin rezoluția nr.5035/P/2004 din data de 15.10.2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infr. prev.de art.215 alin.1, 3 și 4 Cod penal și scoaterea de sub urmărire penală a aceleiași persoane pentru infr.prev.de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, temeiul legal al soluției fiind art.10 lit.d Cod procedură penală. De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea dosarului astfel format la Poliția Pitești în vederea continuării cercetărilor față de - pentru săvârșirea infr. prev. de art.260, 264 și 289 Cod penal.
Doamna procuror nu a soluționat și a doua orară cauza, întrucât la data de 27 septembrie 2007 s-a admis cererea de recuzare a sa formulată de persoana vătămată, cauza fiind repartizată unui alt procuror.
În raport de această situație de fapt, curtea constată că faptele imputate intimatei nu există în materialitatea lor.
Aceasta, deoarece potrivit art.3 din Legea nr.303/2004 și art.64 alin.2 din Legea nr.304/2004, procurorii sunt independenți în soluțiile dispuse.
Drept consecință, magistratul procuror nu poate fi tras la răspundere penală pentru soluțiile pronunțate în activitatea pe care o desfășoară. Aceste soluții pot fi criticate numai prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege.
Dacă s-ar gândi astfel, ar însemna să se instituie noi căi de atac, fapt ce este inadmisibil, fiind împotriva principiului legalității.
Prin prisma celor ce preced, soluția adoptată de parchet este legală și temeinică.
Prin urmare, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul.
Va fi menținută rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul, B-dul -, -.1,.E,.16, Județul A, împotriva rezoluției din 31 octombrie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.141/P/2008.
Menține rezoluția atacată.
Obligă pe petent să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu
