Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 192/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.278 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.192
Ședința publică din 11 mai 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier C -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta împotriva deciziei penale nr.796 R din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal se prezintă petenta, lipsă fiind intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de petentă împotriva unei decizii pronunțate în calea de atac a recursului.
Petenta, având cuvântul cu privire la excepția invocată, solicită instanței respingerea acesteia, apreciind că se poate judeca recursul așa cum a fost formulat.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției invocată de către petentă și de respingere, ca inadmisibil, a recursului formulat în cauză.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3189/12.XII.2008 Judecătoria Botoșania respins ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr.1259/P/2006 din 12 septembrie 2008 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de învinuiții și cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.271 alin.2 Cod penal în temeiul art.10 lit.d pr.pen.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.3613/2005 a Judecătoriei Botoșanis -a dispus modificarea titlului de proprietate eliberat pe numele intimatei, scoțându-se din acest titlu suprafața de 2000. ce a fost atribuită în luna aprilie 2005 petentei, prin punerea în executare de către executorul judecătoresc. De menționat este faptul că din anul 2001 și până în anul 2005, această suprafață de teren fusese cultivată cu lucernă, plantă perenă ce nu necesită cultivare anuală.
Întrucât petenta nu a lucrat această suprafață de teren în anul 2005 sau în anul 2006, intimații s-au considerat îndreptății să cosească lucerna de pe acea suprafață, întrucât ei înființaseră acea lucrare agricolă. Este de reținut că în vara anului 2005, cu acordul petentei, lucerna de pe acest teren a fost cosită de numitul -, iar nu de intimați.
A mai reținut instanța faptul că nici în prezent această suprafață de teren nu este exploatată, motiv pentru care, față de întreg probatoriul administrat, a considerat că în mod corect Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșania considerat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de furt calificat, având în vedere și vârsta avansată a inculpaților și valoarea redusă a prejudiciului.
În ceea ce privește infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești, în forma prevăzută de alin.2, așa cum s-a dispus prin sentința penală nr.1507/2007, se realizează prin "împiedicarea unei persoane de a folosi o locuință ori parte dintr-o locuință sau imobil, deținute în baza unei hotărâri judecătorești". În situația de față, instanța a constatat faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective, neexistând niciun act de împiedicare a petentei de a-și folosi terenul, dovadă fiind faptul că în anul 2005, recolta de pe acest teren a fost însușită, cu acordul petentei de o altă persoană, în prezent terenul stând în nelucrare datorită dezinteresului petentei, iar nu faptului că ar fi fost împiedicată în vreun fel de intimați.
Împotriva acestei sentințe, la data de 30.12.2008, a declarat recurs petenta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând admiterea recursului, fără a depune în scris motivele de recurs.
Prin decizia penală nr.796 R/26.03.2009 Tribunalul Botoșania respins ca tardiv recursul declarat de petenta, cu motivarea că aceasta a fost prezentă la dezbaterile cauzei pe fond la termenul din 12.XII.2008, astfel că declararea recursului la data de 30 decembrie 2008, este peste termenul de 10 zile prev. de art.3853alin.1 pr.pen. rap. la art.363 pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs petenta fără să-l motiveze în scris.
La primul termen de judecată, instanța din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului pe considerentul că petenta a declarat recurs împotriva unei decizii penale definitive, pronunțată de către Tribunalul Botoșani ca instanță de recurs.
Excepția este întemeiată.
Potrivit art.3851pr.pen. pot fi atacate cu recurs doar sentințele - hotărârile pronunțate în primă instanță - și deciziile pronunțate de instanța de apel.
Cum în cauză, decizia criticată a Tribunalului Botoșania fost pronunțată în recurs și este definitivă, o nouă cale ordinară de atac este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.38515pct.1 lit.a pr.pen. Curtea va respinge recursul ca inadmisibil.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta împotriva deciziei penale nr.796 R din 26 martie 2009 ( nr.3189/12.12.2008 a Judecătoriei Botoșani ), și o obligă pe aceasta să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Thred.
2 ex.
28.05.2009
Jud. -
Poziție executări 263/2009
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Motan Traian, Ilieș Titiana
