Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 19/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 19
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 05.02.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Anti Silviu
GREFIER: - -
********************
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este reprezentat legal de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de, împotriva rezoluției nr. 545/P/2008 din 25. iulie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Petentul și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Petentul având solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaților, avându-se în vedere toate actele depuse la dosar din care rezultă că i-au fost lezate interesele personale. Arată că martorii propuși nu au fost audiați, fiind citați cu mandat de aducere, pentru a- intimida, astfel că încheierea s-a dat fără a fi audiați aceștia și fără a se lua interogatoriu. Totodată arată că și martorii intimatei au fost citați și s-au emis mandate de aducere, fiind indicate adrese greșite în acestea, iar în mandatele de aducere s- indicat un articol din codul d e procedură penală deși se judeca în civil.
Cea care determinat această situație este intimata, deoarece a vorbit cu grefiera și cu judecătorul, din moment ce s-a semnat încheierea.
Arată că această judecătoare judeca dosarul de partaj, astfel că era în cunoștință de cauză.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petent, menținerea rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică.
Precizează că mandatele de aducere au fost emise cu respectarea dispozițiilor art. 188 alin. 1, constatându-se în acestea eroare materială ce se poate îndrepta. Martorul a confirmat că nu s-au lezat drepturile petentului, probabil că nici martorii nu au cunoscut conținutul articolului menționat în mandatul de aducere.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin plângerea formulată de petentul și înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-, s-a solicitat desființarea rezoluției nr. 545/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută la art. 246 cod penal.
S- reținut în motivarea rezoluției că la data de 27.03.2008, s-a primit la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, pentru efectuarea de cercetări plângerea petentului, domiciliat în O, str.- -.12/A/9, formulată împotriva numitelor - avocat și - grefier, acuzate de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și respectiv complicitate la săvârșirea acestei infracțiuni. Ulterior, la 9.04.2008 petentul loan s-a adresat cu o altă plângere Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în care face referiri cu privire la săvârșirea aceleași infracțiuni și la, judecător la Judecătoria Onești.
Din plângerile introduse, rezultă faptul că petentul loan susține săvârșirea infracțiunii de mai sus de către persoanele reclamate, având în vedere faptul că într-un dosar de partaj pe care-l are pe rolul Judecătoriei Onești, s-au comis mai multe abuzuri sau ilegalități. Astfel, susține petentul, în mod intenționat s-au indicat instanței adresele greșite ale unor martori, s-au întocmit mandate de aducere cu indicarea unor prevederi din codul d e procedură penală, deși procesul era civil, s-a dispus ca mandatele de aducere să fie aduse la îndeplinire de către Jandarmerie și nu de către polițiști, că s- a recurs datorită pilelor lui la ședință secretă, etc.
Din verificarea aspectelor semnalate de, a rezultat că într-adevăr în ceea ce privește mandatele de aducere emise în dosarul nr. 5858/2007 al Judecătoriei Oneștis -au strecurat unele inadvertențe, în sensul că au fost invocate unele articole din codul d e procedură penală, respectiv art. 183, 184, 188 și 199.pr.pen., în loc de art. 186, 188.pr.civilă. Acest lucru s-a datorat însă nu unei neglijențe sau rele credințe a persoanelor reclamate, ci implementării programului ECRIS care la Judecătoria Onești era în primele zile de aplicare, iar în acest program era implementat la momentul respectiv mandatul de aducere, astfel cum a fost emis în dosarul civil, respectiv cu invocarea unor prevederi din codul d e procedură penală. La acest lucru a concurat și faptul că grefiera de ședință intra atât în dosare penale cât și civile și nu a observat inadvertența de mai sus. Ulterior, s-a observat acest aspect și instanța, din oficiu în ședința din 25.03.2008 a dispus îndreptarea erorilor din formularea mandatelor de aducere, în sensul că temeiul de drept va fi 188.pr.civilă, în loc de temeiul de drept din codul d e procedură penală.
În ceea ce privește celelalte aspecte reclamate de nu s-a constatat că s-ar fi făcut abuzuri sau nelegalități în ceea ce privește declararea ca secretă a ședinței de judecată, audierea martorilor și indicarea greșită a adresei acestora. Nu a rezultat că ar fi existat vreo intenție infracțională cu privire la aspectele reclamate de loan.
În ceea ce privește executarea mandatelor de aducere cu jandarmi și nu cu polițiști, aspect sesizat de către, s-a menționat faptul că executarea cu jandarmi s-a făcut în baza unui protocol de colaborare privind executarea mandatelor de aducere, încheiat între președintele Curții de APEL BACĂU, inspectorul șef de la. și inspectorul șef de la. Potrivit acestui protocol, pe care l-a anexat în copie la dosar, executarea mandatelor de aducere pentru persoanele domiciliate în mediul se face de către subunități din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean.
Nu rezultat, din verificările făcute, încălcarea vreunei dispoziții legale de către persoanele reclamate și nici comiterea vreunui abuz de către acestea. Nu au rezultat aspecte de natură penală care să poată fi reținute în sarcina judecătorului, avocatei și grefierei, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În motivarea plângerii se arată că în dosarul civil 5858/2007 al Judecătoriei Onești ce are ca obiect- partaj bunuri comune- dosar ce se derulează la Judecătoria Onești în cadrul căruia s-a admis proba testimonială respectiv martorul și pentru petent și alți doi martori pentru făptuitoarea, s-a admis audierea martorilor și.
A precizat că la termenul din 4.03.2008 era prima citare a martorilor, petentul împreuna cu avocatul de la Cabinet Avocat din municipiul R au ajuns la Judecătoria Onești la orele 13,15 din cauza traficului dar si faptului că dosarul se judeca- in ședință secretă, martorul a fost prezent în sala întrucât dosarul s-a luat mai repede deși ședința de judecata nu era terminata, acesta nu a fost audiat iar în momentul în care au ajuns în jurul orelor 13.00 martorul ne-a comunicat ca s-a dat termen pe 18.03.2008, dosarul nu s-a mai reluat, deși ședința de judecata nu se sfârșise.
În atare situație doamna judecător a dispus ca toți martorii, atât a petentului cât si a învinuitei, sa fie citați cu mandat de aducere în baza art. 183 și 184.pr.penala deși dosarul se judecă în civil având ca obiect partaj bunuri comune.
În mandatele respective întocmite de către grefiera de ședința si contrasemnate de judecător s-au dat adrese eronate pentru martorii făptuitoarei respectiv pentru, s-a dat adresa domiciliului avocatei învinuitei, deși se cunoștea adresa acesteia, respectiv str. - - blocul 4 bis, scara B, apart. 24, O, județul B, adresa pe care învinuita o cunoștea întrucât martora a fost prietena de familie cu noi timp de 10 ani si ne-a vizitat; iar cealaltă martora s-a înscris domiciliul învinuitei, când domiciliul acesteia este comuna, județul B si nu-,. 4 O, care este adresa domiciliului învinuitei.
Cele doua mandate pentru martorii petentului au fost puse în executare cu jandarmi ( mascați) cu intenția vădită de a intimida martorii, de a-i pune intr-o situație penibila față de ceilalți locatari, pentru că fiecare în parte are o poziție sociala deosebită, fapt care s-a realizat întrucât aceștia nu au mai fost audiați de către instanță.
A precizat ca adresele incorecte ale martorilor învinuitei au fost premeditat date greșite, iar punerea lor în executare a acelor mandate au fost găsite, așa cum a arătat mai sus, învinuita și doamna judecător, dar nu au mai fost puse în aplicare de către jandarmi. Deși s-a reținut, în cele două rezoluții că mandatul de aducere a fost redactat de către grefierul de ședința si contrasemnat de judecătorul de ședința au fost menționate prev. art. 183, 184,188, 189.pr.penala în loc de art. 186, 188 Cod pr.civila și care chipurile " dintr-o eroare, folosind un program ecris al Judecătoriei Onești și pe care au susținut ca acest program ar fi fost implementat in 2008 ceea ce este total greșit întrucât programul respectiv a fost implementat din anul 2006 și chiar si în aceste condiții, în momentul în care ai completat, ai semnat si contrasemnat aceste citații, fiind un dosar civil, iți dai seama că este greșit si trebuia rectificat imediat.
De altfel, organele de cercetare si urmărire penale aveau posibilitatea să verifice toate dosarele civile din acea data, când s-au întocmit citațiile respective pentru a vedea daca si in alte dosare civile din acea ședință de judecata din data de 4.03.2008 si din 18.03.2008 aflate pe rolul Judecătoriei Oneștis -a procedat în aceeași manieră. La insistentele sale în ședința de judecata din 25.03.2008, solicitând sa se consemneze în încheierea de ședință, să se îndrepte erorile în formularea mandatelor de aducere, respectiv acestea sa fie emise în temeiul de drept prev. de art. 188 Cod pr.civila.
Cert este că cei doi martori nu au mai fost audiați de către Judecătoria Onești, că s-a dorit intimidarea acestora, jignirea acestora, întrucât asupra imaginii lor s-au adus grave prejudicii, atât timp cât jandarmii (mascații) au făcut acel tărăboi la apartamentele martorilor, încât aceștia nu și-au mai dorit sa se prezinte pentru a fi audiați.
Petentului i s-au adus grave prejudicii in sensul că s-a dat o încheiere de admitere în principiu in dosarul civil 5858/2007, privind partajarea bunurilor comune, încheiere din care rezulta că acesta nu a probat anumite aspecte privind contribuția la dobândirea bunurilor comune, prin neaudierea celor doi martori.
A considerat că aserțiunea reținuta de Prim Procurorul General al Parchetului de pe lingă Curtea de APEL BACĂU ca martorul precum si celălalt martor, nu au reclamat săvârșirea vreunei fapte, nu este de natura a respinge plângerea sa, întrucât el a fost cel prejudiciat, așa cum a arătat mai sus, iar aceștia nu au vrut să mai aibă de-a face cu o judecată în instanță, întrucât sunt extrem de ocupați in activitatea de manager pe care o au.
Instanța a dispus atașarea dosarului de cercetare penală în care s-a dispus soluția atacată precum și rezoluția nr. 777/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, prin care s- respins plângerea petentului împotriva aceluiași act, precum și dovezile de comunicare către părți.
Analizând rezoluția atacată actele și lucrările dosarului precum și motivele invocate de petent, Curtea de Apel reține următoarele:
Martorii, și ( fl. 17-19 ) au fost citați cu mandate de aducere în dosarul civil nr- al Judecătoriei Onești, pentru termenul din 18.03.2008, cu indicarea greșită temeiului juridic, respectiv cel din codul d e Procedură Penală.
La termen acești martori nu s-au prezentat și nici nu au fost amendați de instanță din acest motiv ( fl.43 ), astfel încât nu li s-a produs nicio vătămare a intereselor lor legale.
În ceea ce privește declararea ca secretă ședinței de judecată, acesta este un atribut legal al instanței, în cauză neidentificându-se indicii că, la fel, lipsa de publicitate ar fi vătămat procesual vreuna din părți.
În sfârșit, nici punerea în executare mandatelor de aducere cu organele jandarmeriei, în loc de organele de poliție, nu semnifică, așa cum susține petentul, intimidare a martorilor, atribuțiile legale ale celor două organe fiind aceleași.
În fapt, petentul este nemulțumit de modul de soluționare a obiectului dosarului pe fond, respectiv, contribuția sa la dobândirea bunurilor comune al căror partaj era în discuție.
În consecință, Curtea de Apel apreciază că în mod corect procurorul nu a identificat în activitatea reclamată a intimaților fapte de natură penală, rezoluția atacată fiind temeinică și legală.
Prin urmare, plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată în baza art. 2781alin. 8 lit. C.P.P. menținându-se rezoluția de neîncepere urmăririi penale nr. 545/P/25.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a C.P.P. respinge plângerea petentului, formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 545/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, din 25.07.2008, ca nefondată.
Menține rezoluția susmenționată.
În baza art. 192 alin. 2 obligăC.P.P. petentul la plata a 1oo lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2009
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. AS
Tehnored.PE/2 ex
13.02.2009
Președinte:Anti SilviuJudecători:Anti Silviu
