Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 3/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 3/2009
Ședința publică din 14 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 14.08.2008, dată în dosar nr.278/P/2008, menținută prin Ordonanța procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ nr.771/II/2/2008 din 08.09.2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petentul solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor pronunțate de procuror și tragerea la răspundere penală a intimaților pentru infracțiunile arătate în memoriul depus la dosar. În ceea ce-i privește pe experții tehnici judiciari, aceștia au consemnat date nereale în expertizele pe care le-au întocmit, iar intimata, în calitate de avocată a părții adverse, s-a folosit de înscrisuri false pe parcursul procesului penal. Arată că intimatul a întocmit o expertiză în dosarul ce avea ca obiect partaj și sistarea stării de indiviziune, iar în expertiza întocmită nu au fost consemnate date reale. La fel și intimații și au întocmit expertize, reținând o stare de fapt. În ceea ce privește, sesizarea împotriva d-lui expert, arată că în timp ce acesta se afla în pod efectuând o cercetare la fața locului, dintr-un alt loc i-ar fi dispărut două acte. De aceea, intimatul se face vinovat de săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat. Pe lângă expertizele tehnice întocmite de experții tehnici judiciari, pe parcursul proceselor sale au fost folosite alte înscrisuri presupus a fi falsificate și anume: certificatul de moștenitor din 1966, cererea către notariatul de stat din 1973 și declarația mamei sale din 1968, declarație ce a fost folosită într-un proces din 2001. În concluzie, solicită tragerea la răspundere penală a tuturor intimaților pentru infracțiunile arătate, respectiv fals intelectual și uz de fals (intimații, și ) și complicitate la furt calificat (intimatul ) și anularea tuturor expertizelor și a actelor întocmite în cauză.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor pronunțate de procurori. Parchetul a efectuat acte premergătoare în cauză, acte care se puteau efectua și se constată că doleanțele petentului sunt de natură civilă. Nu s-a stabilit că intimații ar putea răspunde penal pentru infracțiunile reținute de petent în plângere, afirmațiile acestuia nefiind susținute de probe. De altfel, pentru unele fapte a intervenit prescripția răspunderii penale. În concluzie, solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Deliberând reține că prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 29.09.2008 petentul a solicitat desființarea Rezoluției nr. 771/II/2/2008 din 08.09.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ prin care s-a soluționat plângerea sa împotriva Rezoluției nr. 278/P/2008 din 14.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună sancționarea penală a făptuitorilor: pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288,pen.; pentru comiterea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual și tăinuire prev. și ped. de art. 288.pen. art. 289.pen. și art. 221.pen; pentru comiterea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual și fals privind identitatea prev. și ped. de art. 288.pen. art. 289.pen. și art. 293.pen.; pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la furt și șantaj prev. și ped. de art. 26.pen. rap. la art. 208.pen. și art. 194.pen.; pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291.pen.
În aceeași plângere petentul solicită și sancționarea penală a numitului pentru abuz în prev. și ped. de art. 246.pen. și a unei persoane nominalizate pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215.pen.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că faptele susnumiților sunt dovedite și că în mod nejustificat i-a fost respinsă plângerea de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Făptuitorii și au solicitat în scris respingerea plângerii ca fiind netemeinică, ambii motivând că în calitate de experți tehnici judiciari au întocmit expertizele topografice dispuse de instanțele civile potrivit obiectivelor comunicate și că orice obiecțiune putea să fi invocată în fața instanței care a dispus efectuarea acesteia. Au mai arătat că au respectat procedura de efectuare a expertizelor și că soluționarea litigiilor avute cu ceilalți coproprietari este de competența instanțelor de judecată și nu a experților.
S-au acvirat dosarele nr. 771/II/2/2008 și nr. 278/P/2008 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate.
Procedând la soluționarea plângerii prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor existente în dosarele menționate, Curtea constată următoarele:
Petentul s-a adresat cu plângere penală Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ solicitând tragerea la răspundere penală a făptuitorilor menționați mai sus, astfel:
- făptuitorul pentru că în anul 1972, în calitate de expert în dosarul nr. 3438/1972 având ca obiect partaj și sistarea stării de indiviziune, a întocmit o expertiză prin luarea în considerare a unui certificat de moștenitor fals, contrafăcut de partea adversă și a calculat eronat cotele de coproprietate, fapt care a cauzat diminuarea drepturilor succesorale ale mamei petentului ( 23-39 dos. nr. 278/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ );
- făptuitorul, la rândul său expert numit într-o altă cauză, a omis a menționa în expertiza topografică efectuată în anul 2000 împrejurarea că petentului i s-a restrâns total dreptul de servitute prin îngrădirea acestuia de către partea adversă și, fără a i se fi cerut, a făcut un nou partaj ( 39-42 dos. nr. 278/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ );
- făptuitorul care, tot în calitate de expert, în anul 2002 întocmit o expertiză topografică menționând construcțiile executate fără documentația și avizele cerute de lege și fără a ține cont de solicitarea petentului de a modifica cotele de proprietate( 32-38 dos. nr. 278/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ );
- făptuitorul, de asemenea expert numit în dosarul nr. 11610/2006 a Judecătoriei Cluj N, cauza vizând rezolvarea unei situații legate de scara de intrare în podul casei, a dat o soluție eronată care i-a cauzat petentului o diminuare a proprietății de 9,40 mp și, în timp ce expertul se afla în podul casei, petentului i-au dispărut din alt loc o serie de acte ( 43 dos. nr. 278/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ );
- făptuitoarea, în calitate de avocat al părții adverse, numitul, a folosit acte false în procesele în care a asigurat reprezentarea acestuia (certificatul de moștenitor 177/1966, cererea nr.2128/05.06.1973 adresată Notariatului de Stat, declarația numitei nr. 162/15.06.1968) și, prin traficarea influenței, a asigurat obținerea de soluții favorabile de către persoana cu care petentul se afla în litigiu.
Inițial, plângerea a fost înregistrată ca și petiție sub nr. 657/VIII/1/2008 din 29.07.2008, însă prin referatul cu același număr din 14.08.2008 petiția a fost înregistrată drept plângere penală sub nr. 278/P/2008 ( 67 dos. nr. 278/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ).
Prin Rezoluția nr. 278/P/2008 din 14.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de experții, și sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289.pen. deoarece s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale; neînceperea urmăririi penale față de expertul sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289.pen. deoarece fapta nu există; neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru comiterea infracțiunilor de uz de fals și trafic de influență prev. de art. 290.pen. și art. 257.pen. deoarece s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale; neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii de fals și uz de fals în legătură cu certificatul certificatul de moștenitor 177/1966, cererea nr.2128/05.06.1973 adresată Notariatului de Stat, declarația numitei nr. 162/15.06.1968) fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Împotriva acestei rezoluții petentul s-a adresat cu plângere Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ care prin rezoluția nr. 771/II/2/2008 din 28.08.2008 a respins plângerea petentului împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale și infirmarea parțială a rezoluției referitoare la soluția adoptată față de făptuitoarea sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257.pen. și declinarea competenței în favoarea DNA - Serviciul Teritorial Cluj.
În motivarea rezoluției s-a arătat că soluția adoptată față de făptuitoarea sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257.pen. este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 13 lit. b din OUG nr. 43/2002, însă este temeinică în ceea ce privește restul dispozițiilor deoarece nu există nici un element care să susțină afirmațiile petentului.
Plângerea petentului este nefondată.
Este de observat că în plângerea adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel și apoi instanței de judecată, petentul face vorbire de comiterea unor infracțiuni de o serie de persoane care nu au fost vizate în plângerea inițială ( și o persoană nenominalizată), dar și de infracțiuni pretins comise de unii dintre făptuitori, fapte care, la fel, nu au fost reclamate la sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ (comiterea de către Făptuitorul a infracțiunii de tăinuire, de către făptuitorul a infracțiunii de fals privind identitatea, de către făptuitorul a infracțiunilor de complicitate la furt și șantaj sau de către făptuitorii, și a infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale).
Sub acest aspect plângerea petentului nu poate fi primită deoarece plângerea împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, adresată prim procurorului sau procurorului ierarhic superior și apoi, în caz de respingere, instanței de judecată, nu poate viza decât aspecte de nelegalitate și netemeinicie referitoare la cercetările efectuate cu privire la persoanele și faptele la care s-a referit petiționarul în plângerea inițială, cu care a sesizat parchetul care au făcut obiectul urmăririi penale, neputând fi extins cadrul procesual, în nici una din fazele menționate, cu privire la alte persoane ori fapte care nu au făcut obiectul urmăririi penale.
În ceea ce privește faptele imputate făptuitorilor și care au făcut obiectul plângerii inițiale, Curtea constată că soluția pronunțată este legală și temeinică.
Astfel, potrivit art. 122 al. 1 lit. d pen. termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani, termen care potrivit al. 2 din același text curge de la data comiterii faptei.
Având în vedere că faptele reclamate în sarcina făptuitorilor, și sunt sancționate cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani ( în cazul infracțiunii de fals intellectual), respectiv pedeapsa închisoarii de la 3 luni la 2 ani sau amenda (în cazul infracțiunii de uz de fals) și că, potrivit petentului, ar fi fost comise în perioada 1972-2002, față de dispozițiile legale menționate, este evident că operează prescripția răspunderii penale.
În ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual pretins a fi comisă de făptuitorul, petentul nu a indicat și nici nu rezultă care ar fi fost modalitățile de falsificare a expertizei. Împrejurarea că petentul nu este satisfăcut de soluționarea acțiunii civile care a generat efectuarea de către numitul a expertizei pretins a fi falsă, nu poate conduce la concluzia că expertul a comis infracțiunea imputată atâta timp cât prin raportul de expertiză s-au urmărit realizarea unor obiective trasate de instanță și a căror modalitate de îndeplinire putea fi contestată potrivit procedurii civile, iar soluționarea litigiului este atributul exclusiv al instanței de judecată, expertul neavând nicio competență legală în acest sens.
În final, față de dispozițiile art. 13 lit. b din OUG nr. 43/2002 potrivit cărora DNA îi revine competența de a efectua urmărirea penală în cazul infracțiunilor de corupție comise de avocați Curtea constată ca fiind legală dispoziția din Ordonanța nr. 771/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ de infirmare parțială a rezoluției nr. 278/P/2008 a Parchetului de pe Curtea de APEL CLUJ și declinarea în favoarea DNA -Serviciul Teritorial Cluja competenței de efectuare a urmăririi penale față de făptuitoarea su aspectul comiterii infracțiunii de traffic de influență prev. și ped. de art. 257.pen.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 278/1 al. 8 lit. a proc.pen. se va respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva Rezoluției nr. 771/II/2/2008 din 8.09.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ prin care s-a respins plângerea petiționarului împotriva Rezoluției nr. 278/P/2008 din 14.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea petentului la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H OT ĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul valentiv (. în CNB. - -. I. 2 jud. C) împotriva Rezoluției nr. 771/II/2/2008 din 8.09.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ prin care s-a respins plângerea petiționarului împotriva Rezoluției nr. 278/P/2008 din 14.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Obligă petentul să achite 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./
3 ex./27.01.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
