Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 21/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 21/R/2009
Ședința publică din 14 ianuarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpații și G, împotriva deciziei penale nr.91/A din 2.12.2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, având ca obiect infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev.de art.271 alin.2 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă partea civilă Țigăroi, lipsă fiind inculpații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Partea civilă Țigăroi solicită respingerea recursului declarat de inculpați, menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 60 lei, reprezentând costul transportului intimatei și a însoțitoarei acesteia, dus-întors. Depune la dosar biletele folosite la transport.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. Instanța de apel a stabilit o stare de fapt corectă, bazată pe o analiză temeinică a probațiunii, iar pedepsele aplicate au fost just individualizate. Solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, precum și la plata cheltuielilor solicitate de partea civilă.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 411 din 27 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- s-a dispus în baza art.271 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.a și c Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui -G și, născut la data de 13.07.1963 în B-Bîrgăului, județul B-N, CNP--, cetățean român, domiciliat în comuna, localitatea, nr.121, județul B-N, citat și prin publicitate, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, la 3.000 lei amendă penală, punându-i-se totodată în vedere disp.art. 63/1 Cod penal.
În baza art.271 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.a și c Cod penal a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 13.05.1965,sat, județul B-N, CNP--, cetățean român, domiciliată în comuna, sat, nr.121, județul B-N, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, la 3.000 lei amendă penală
S-au pus vedere inculpatei disp.art.63/1 Cod penal.
S-a admis în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în B-Bîrgăului, nr.237, județul B-N, împotriva inculpaților și, în temeiul art.14 al.3 Cod procedură penală rap. la art.348 Cod procedură penală, s-a dispus restabilirea situației anterioare comiterii faptelor de către inculpați, fiind respins pretențiile civile privind obligarea acestora la plata daunelor morale.
În baza art.193 al.4 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat să plătească părții civile suma de câte 161,25 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat și cheltuieli de transport ale părții civile în instanță.
În baza art.191 al.1 și 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat să plătească, în favoarea statului, câte 210 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4398/2000 a Judecătoriei Bistrița inculpata a fost obligată să recunoască părții vătămate Țigăroi, dreptul de proprietate asupra imobilelor casă de locuit și anexe gospodărești, aflate în localitatea, jud. B N, la numărul administrativ 121, imobile înscrise în CF 1110, nr. top 312/1.
Ulterior, la solicitarea părții vătămate, prin Sentința civilă nr. 2194/2003 a Judecătoriei Bistrița, menținută prin Decizia civilă nr. 345/A/2003 a Tribunalului Bistrița Ns -a dispus evacuarea familiei din imobile, iar după rămânerea definitivă a hotărârilor judecătorești și investirea acestora cu formulă executorie la data de 6 decembrie 2004 executorul judecătoresc i-a evacuat pe inculpați din imobile.
După plecarea executorului judecătoresc familia, compusă din G senior, G junior, și a reocupat imobilul.
Prin urmare, la plângerea penală a părții vătămate Țigăroi membrii familiei au fost cercetați pentru comiterea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești în dosarul penal nr. 2822/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița.
Prin ordonanța din data de 31 octombrie 2005 s-a dispus față de inculpați scoaterea de sub urmărire penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, excepție făcând minorii și, care nu aveau împlinită vârsta de 14 ani, necesară pentru angajarea răspunderii penale.
Prin ordonanța nr. 611/II/2/2005 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrițas -a admis în parte plângerea formulată de Țigăroi împotriva soluției procurorului, în sensul că s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii de către inculpați.
Cu toate acestea inculpații au continuat să ocupe imobilul și după adoptarea acestei soluții, considerent pentru care partea vătămată Țigăroi a formulat o nouă cerere de executare silită ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 61/ex/2006.
La data de 15 mai 2006 executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului și i-a evacuat pe inculpați din imobil.
În concret, aceștia și-au scos singuri bunurile din locuință și le-au depozitat într-o anexă ce le aparține.
Au fost montate alte lacăte pe ușile de acces, s-a aplicat lanț și lacăt pe poarta de intrare în curte, iar ușa de acces a fost fixată în cuie, au fost demontate ușile de interior și ferestrele, ( la solicitarea părții vătămate ), astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc cu acea ocazie, precum și din probele testimoniale administrate în cauză.
imobilului au fost predate părții vătămate, inculpaților G senior, și numitei, prezenți la executare, punându-li-se în vedere că nerespectarea măsurii luate, respectiv evacuarea, se pedepsește conform legii.
După plecarea executorului judecătoresc și a părții vătămate, martorilor prezenți la executare și a forțelor de ordine, inculpații G senior și au forțat lacătele și au reocupat imobilul introducându-și bunurile personale.
Față de învinuiții G junior, prin rechizitoriul parchetului, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei in fracțiuni, aplicându-li-se fiecăruia câte o sancțiune cu caracter administrativ, iar față de făptuitorii, și s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru aceeași faptă.
S-a apreciat că fapta inculpatului G senior de aoî mpiedica pe partea vătămată, împreună cu ceilalți membrii ai familiei dintre care unii minori, să folosească imobilele deținute în baza unei hotărâri judecătorești, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și c Cod penal pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3.000 lei amendă penală, cu aplic.art. 63 /1 Cod penal.
Totodată, fapta inculpatei de aoî mpiedica pe partea vătămată, împreună cu ceilalți membrii ai familiei dintre care unii minori, să folosească imobilele deținute în baza unei hotărâri judecătorești, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, s-a apreciat că întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și c Cod penal pentru care instanța a condamnat-o la pedeapsa de 3.000 lei amendă penală, punându-i în vedere disp. art. 63/1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor, persoana inculpaților, limitele speciale prev. de lege pentru faptele comise, împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor.
În latura civilă, reținându-se că infracțiunea prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal este o infracțiune de pericol având ca obiect juridic relațiile sociale referitoare la înfăptuirea justiției dar și privitoare la respectarea drepturilor persoanelor ( care se realizează prin intermediul hotărârilor instanțelor de judecată), a admis doar în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă, împotriva inculpaților și, în temeiul art.14 alin.3 Cod procedură penală rap. la art.348 Cod procedură penală, a dispus restabilirea situației anterioare comiterii faptelor de către inculpați, respingând pretențiile civile privind obligarea acestora la plata daunelor morale.
În baza art.193 al.4 Cod procedură penală, instanța a obligat pe fiecare inculpat să plătească părții civile suma de câte 161,25 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat și cheltuielile de transport ale părții civile în instanță, iar în baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului, câte 210 lei, cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termen legal, inculpații G și solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței atacate, arătând prin motivele de apel expuse oral în instanță de apărătorul ales, că au fost pedepsiți pe nedrept, având în vedere că imobilul din litigiu îl folosesc în mod legal întrucât au întreținut-o pe proprietara acestora, respectiv lor.
Prin decizia penală nr.91 din 2.12.2008 a Tribunalului Bistrița N, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții G și, fiecare apelant fiind obligat să plătească statului suma de 25 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Fiecare apelant a fost obligat să plătească intimatei Țigăroi suma de câte 161 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că starea de fapt reținută de instanța de fond, în sensul că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești este corespunzătoare realității, întrucât atât probatoriul testimonial administrat în cauză, cât și declarațiile inculpaților, date în fața instanței de apel, relevă faptul că inculpații au împiedicat-o pe partea vătămată să ocupe imobilul pe care îl deținea în baza unei hotărâri judecătorești, apărările inculpaților, în sensul că au întreținut-o pe lor, și că în virtutea acestui fapt li se cuvenea imobilul respectiv fiind nerelevante în cauză, atâta vreme cât a fost atribuit prin hotărâre judecătorească părții vătămate.
Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate și examinând potrivit disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că în baza materialului probator administrat, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, a dat încadrări juridice corespunzătoare faptelor deduse judecății, a aplicat pedepse legale și just individualizate, în concordanță cu gradul de pericol social al faptelor judecate dar și cu persoana inculpaților.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații prin care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să fie achitați inculpații cu privire la infracțiunea pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, pentru a putea solicita revizuirea dosarului civil prin care au fost obligați să predea imobilul părții vătămate și pentru a-și proba nevinovăția.
Inculpații nu și-au motivat recursul printr-un memoriu separat și nici nu s-au prezentat la instanță pentru a-l susține oral.
Recursul formulat de inculpați urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că prin sentința civilă nr.4398/2000 a Judecătoriei Bistrița, inculpata a fost obligată să recunoască părții vătămate Țigăroi dreptul de proprietate asupra imobilelor casă de locuit și anexe gospodărești situate în loc. jud.B N, la numărul 121 înscrise în CF 1110 nr.top.312/1.
Ulterior, la solicitarea părții vătămate, prin sentința civilă nr.2194/2003 a Judecătoriei Bistrița, s-a dispus evacuarea familiei inculpatei din imobilele menționate mai sus, iar după rămânerea definitivă a hotărârilor judecătorești și investirea acestora cu formulă executorie, la data de 6.12.2004 executorul judecătoresc i-a evacuat pe inculpați din imobilele proprietatea părții vătămate.
După plecarea executorului judecătoresc, familia inculpatei compusă din G, soțul acesteia și, G, și, copiii inculpaților, au reocupat imobilul proprietatea părții vătămate.
La plângerea prealabilă a părții vătămate Țigăroi, membrii familiei inculpaților au fost cercetați penal pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, însă prin Ordonanța din 31.10.2005 dată în dosar nr.2822/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și s-a aplicat câte o sancțiune administrativă celor doi inculpați, iar prin Ordonanța nr.611/II/2/2005 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, s-a dispus restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii de către inculpați.
Executorul judecătoresc la data de 15.05.2006 s-a deplasat la fața locului și i-a evacuat din nou pe inculpați din imobil.
După aceasta, au fost montate alte închizători pe ușile de acces, s-a pus lanț și lacăt pe poarta de intrare în curte și au fost demontate ușile și ferestrele imobilului, la solicitarea părții vătămate, iar cheile acestuia au fost predate părții vătămate, punându-li-se în vedere inculpaților consecințele nerespectării hotărârii judecătorești.
Inculpații după plecarea executorului judecătoresc și a părții vătămate, au forțat închizătorile și au ocupat din nou imobilul.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de cei doi inculpați, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev.de art.271 al.2 pen. iar pedeapsa aplicată acestora a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, instanța de fond apreciind că pedeapsa amenzii în cuantum de câte 3000 lei este în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților.
Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților cu privire la infracțiunea reținută în sarcina acestora, și că motive de nelegalitate care puteau fi puse în discuție din oficiu nu au fost constatate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. recursul formulat de inculpați împotriva deciziei penale nr.91 din 2.12.2008 a Tribunalului Bistrița N urmează să fie respins, ca nefondat.
In baza art.193 al.1 pr.pen. inculpații urmează să plătească părții vătămate suma de câte 16,5 lei cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloarea transportului B - C, dus - întors, pentru prezența acesteia la un termen de judecată în recurs potrivit biletelor de transport depuse la dosar.
Potrivit art.192 al.2 pr.pen. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G și, ambii domiciliați în loc. nr.121 com. jud.B N, împotriva deciziei penale nr. 91/A din 2 decembrie 2008 a Tribunalului Bistrița
Obligă pe inculpații recurenți să plătească părții civile Țigăroi suma de câte 16,5 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
22.01.09/2 EX.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
