Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 302/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 302/PI
Ședința publică din 18 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 10.10.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 555/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art,2781al.6 Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului solicită admiterea plângerii.
Petentul solicită admiterea plângerii, trimiterea cauzei la parchet pentru audierea sa.
Procurorul solicită respingerea plângerii, rezoluția contestată de petent fiind temeinică și legală.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 26.11.2008, sub nr-, petentul a solicitat desființarea rezoluției din 10.10.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 555/P/2007, menținută prin rezoluția din 27.10.2008 dată în dosarul nr.1089/II/2/2008 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și trimiterea cauzei la parchet în vederea audierii sale.
În cauză nu au fost solicitate alte probe, s-a dispus atașarea dosarului de la parchet.
Analizând materialul probator, instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 10.01.2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 555/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de (lucrători de poliție și din corpul de control fiscal A), persoane care au instrumentat dosarul înregistrat sub nr. 1459/2000 la Judecătoria Ineu, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246.pen, ca urmare a plângerii persoanei lipsite de libertate.
Verificându-se lucrările penale soluționate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, ca urmare a plângerilor deținutului față de toate persoanele, inclusiv magistrații care au fost implicați în soluționarea dosarelor care îl privesc pe deținut, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa constatat că o plângere cu același conținut a fost soluționată în dosarul penal nr. 525/P/2007, în care deținutul, prin cererea 125/03.09.2007, a cerut și cercetarea persoanelor în raport cu dosarul nr. 1459/2000.
S-a reținut că prin rezoluția nr. 525/P/2007 din 19.02.2008, procurorul a constatat că în cauză erau incidente prev. art. 10 lit. g C.P.P. fiind îndeplinit termenul de prescripție a răspunderii penale prev. de art. 112 lit. d Cod Penal, calculat de la data la care au fost realizate actele de urmărire penală.
În atare situație, procurorul a dispus, în conformitate cu art. 10 lit. g C.P.P. neînceperea urmăririi penale.
Această soluție a fost menținută prin rezoluția nr. 271/II/2/2008 din 27.03.2008 dată de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA. apreciindu-se că în cauză sunt aplicabile prev. art. 10 lit. f C.P.P. în sensul că lipsește o condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, întrucât o persoană nu poate fi cercetată de mai multe ori pentru aceeași faptă, în cauză fiind efectuate cercetări și pronunțându-se deja o soluție împotriva căreia petentul a făcut plângere și i-a fost respinsă.
În consecință, în conformitate cu prev. art. 228 alin. 6.p Cod Penal, art. 2089 al. 3, 4.p Cod Penal, coroborate cu art. 10 lit. f C.P.P. prin rezoluția nr. 555/P/27 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 08.05.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, persoane care au instrumentat dosarul înregistrat sub nr. 1459/2000 al Judecătoriei Ineu pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 246.
Cod PenalÎmpotriva acestei soluții a formulat plângere deținutul care a solicitat desființarea rezoluției nr. 555/P/2007 din 08.05.2008, apreciind că aceasta este netemeinică și nelegală întrucât nu s-au făcut cercetări așa cum a indicat petiționarul în plângerea sa împotriva unor lucrători de poliție sau din corpul de control fiscal A sub aspectul infr.prev. de art. 246.Cod Penal, constând în aceea că au ridicat și ascuns în mod abuziv, mai multe înscrisuri de la." " SRL I, jud.
În urma reluării cercetărilor, s-a făcut corespondență cu persoana privată de libertate pentru a-și preciza plângerea în condițiile art. 222.C.P.P. în sensul de a preciza numele persoanelor care dorește să fie cercetate, în ce constă activitatea infracțională a acestora pentru fiecare în parte, care sunt mijloacele de probă de care înțelege să se folosească în acuzarea lor, adresa, gradul sau funcția și locul de muncă al persoanelor reclamate și dacă se constituie parte civilă să facă precizări față de cine, cuantumul despăgubirilor civile și ce reprezintă ele. Totodată, s-a precizat în corespondența adresată persoanei lipsite de libertate că în situația în care nu face aceste precizări în scris, plângerea nu îndeplinește condițiile legale prev. de art. 222.proc.pen. și nu există elemente necesare declanșării cercetărilor, datele solicitate fiind necesare pentru organul de cercetare pentru stabilirea competenței de soluționare a cauzei, însă petentul nu a răspuns și nu și-a precizat plângerea în condițiile legale.
S-a procedat de asemenea la verificarea condițiilor ce cercetare a cauzei, în raport cu prevederile art. 10 Cpp și art. 121-122.Cod Penal, cu privire la prescripția răspunderii penale și termenele de prescripție ale răspunderii penale.
Examinând prevederile legale în materie, cu referire la prescripția răspunderii penale, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa constatat că pedeapsa pentru faptele reclamate în sarcina persoanelor reclamate este închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Reținându-se că în conformitate cu prevederile art. 122 alin. 1 lit. d termenul Cod Penal de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani, s-a apreciat că termenul de prescripție pentru faptele reclamate și cercetate s-a împlinit la 31.12.2005 (dosar nr. 1459/2000), plângerea persoanei private de libertate fiind adresată organelor de cercetare la aproximativ 2 ani și 6 luni de la împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale.
În consecință, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de AN (lucrători de poliție și din corpul de control fiscal A) în temeiul art. 10 lit. f și g Cpp.
Împotriva acestei rezoluției din 10.10.2008 dată în dosarul nr. 555/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa formulat plângere petentul.
Prin rezoluția din 27.10.2008 dată în dosarul nr. 1089/II/2/2008 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în temeiul art. 275-278 Cpp a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului.
S-a apreciat că soluția dată este legală, întrucât în cauză a intervenit prescripția, termenul fiind împlinit înainte de prima sesizare a petentului.
În această situație, s-a constatat că existând acest impediment de punere în mișcare a acțiunii penale, nu s-a mai impus efectuarea de cercetări, reținându-se că în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5516/06 dar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Minelli prin hotărârea din 25 martie 1983, seria A, nr. 62.
Analizând probatoriul, instanța constată că în ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246, în mod corect s- dispus neînceperea urmăririi penale față de AN (lucrători de poliție și din corpul de control fiscal A),persoane care au instrumentat dosarul nr. 1459/2000 al Judecătoriei Ineu, constatându-se împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale conform prevederilor art.122 alin.1 lit. d raportat Cod Penal la art. 246.
Cod PenalExistând acest impediment de punere în mișcare a acțiunii penale,nu se mai impune efectuarea de cercetări pe fondul cauzei,excepția prescripției răspunderii penale,fiind una dirimantă,in acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 5516/2006.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins plângerea ca nefondată, și a menținut Rezoluția din 10.10.2008(dosar nr.555 /P/2008) a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Potrivit art. 192 alin.2 cod procedură penală, l-a obligat pe petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat,iar suma de 150 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. respinge plângerea petentului, ca nefondată și menține rezoluția din 10.10.2008, dosar nr. 555/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, iar suma de 150 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare cu cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2008.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. - 30.12.2008
Dact.- 2.ex./ 06.01.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
