Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 1098/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1098/R
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - - Serviciul Teritorial Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de - Biroul Teritorial Timiș împotriva încheierii penale nr. 155/CC din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat, personal și asistat de avocați aleși și, cu împuterniciri avocațiale la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului și luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, arătând că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul avea cunoștință de infracțiunea de trafic de persoane, transportând o parte din victime din orașul B Sprie la clubul de noapte din T, unde acestea erau exploatate.
Apărătorul ales al inculpatului intimat, av. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii tribunalului ca legală și temeinică, arătând că din materialul probator existent la dosarul cauzei nu rezultă că inculpatul ar fi avut vreun beneficiu din exploatarea minorelor, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001. Este adevărat că inculpatul a efectuat mai multe vizite la localul din T, unde se presupune că erau exploatate minorele, însă inculpatul avea o prietenă care lucra în acest club, fapt care nu este interzis de nicio lege.
Avocatul pune concluzii de respingere a recursului parchetului și menținerea încheierii tribunalului ca legală și temeinică.
Inculpatul intimat, avânt ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului parchetului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 155/CC din 23.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 1491al. 9.C.P.P. a respins propunerea de arestare preventivă formulată de T, față de inculpatul.
Având a se pronunța cu privire la propunerea de arestare preventivă formulată față de inculpatul, prin prisma probelor de la dosarul cauzei și în raport cu dispozițiile legale în materie, tribunalul a constatat următoarele.
Prima condiție necesară pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului prevăzută în art. 146.C.P.P. raportat la art. 143, este existența unor probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, faptă ce s-ar încadra în învinuirea formulată în dosarul în care se solicită arestarea.
Analizând această condiție față de inculpat, s-a constatat de către tribunal că probatoriul cauzei nu conduce la concluzia că acesta s-ar face vinovat de infracțiunile pentru care este cercetat sau că ar exista indicii temeinice privind săvârșirea acestor infracțiuni.
Fiind vorba de infracțiuni de o gravitate deosebită, traficul de persoane presupune recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea, găzduirea sau primirea unei persoane, toate aceste acțiuni în scopul exploatării victimei, potrivit dispozițiilor art. 12 și 13 raportat la art. 2 lit. c din Lg. 678/2001.
Prin exploatarea unei persoane se înțelege printre altele, obligarea acesteia la practicarea prostituției.
Oricare din acțiunile incriminate în textele de lege de mai sus trebuie desfășurate de făptuitor în scopul exploatării persoanei, deoarece, fără această cerință subiectivă ele nu pot avea semnificație penală, iar această cerință subiectivă se deduce din analiza laturii obiective a unei eventuale infracțiuni.
Instanța a constatat din declarațiile inculpatului, ale inculpatului și le părților civile, inclusiv minorele și, că inculpatul a transportat aceste două din urmă părți vătămate, conducând autoturismul inculpatului, cu care avea o relație de prietenie, din localitatea B Sprie în T, în urma unei înțelegeri a inculpatului cu acestea, de a se angaja în barul său de noapte.
Aceste părți vătămate au arătat însă în declarații că nu au discutat despre asta cu inculpatul iar probatoriul cauzei confirmă că acesta, participând la transport, nu a urmărit nici un moment exploatarea sexuală a celor două.
Este adevărat că din probatoriul cauzei rezultă că inculpatul, care are calitatea de polițist, împreună cu alții colegi frecventa destul de des barul de noapte al inculpatului, așa cum s-a arătat și în propunerea de arestare preventivă, dar nu există nici o probă sau un indiciu rezonabil că acesta s-ar fi implicat efectiv în exploatarea sexuală a dansatoarelor din acel bar.
În ce privește convorbirea telefonică interceptată, în sensul că inculpatul îl avertizează pe patronul barului, inculpatul că urmează să vină un control de la Pașapoarte în barul său, nici aceasta în sine nu face dovada că inculpatul ar fi traficat persoane prin exploatare sexuală, întrucât această activitate nu se poate susține că s-ar încadra în elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Relația pe care inculpatul ar fi avut-o cu martora, zisă "", care lucra în calitate de barman în barul respectiv, nu dovedește de asemenea că inculpatul ar fi traficat persoane sau ar fi înlesnit prostituția ori ar fi obținut avantaje din aceasta.
În propunerea de arestare preventivă formulată de procurori, reținându-se cele de mai sus față de inculpat, s-a arătat că acesta ar fi încălcat mai multe dispoziții din legea privind statutul polițistului și din codul d e etică și deontologie al polițistului, ceea ce instanța a considerat că este posibil, doar că încălcarea acestor dispoziții, pot atrage eventual răspunderea disciplinară a inculpatului sau chiar răspunderea penală, dacă activitatea sa aduce atingere unor asemenea norme, dar nu se poate încadra în infracțiunile pentru care inculpatul a fost învinuit.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acuzatul poate fi arestat " atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune " cerință care corespunde cu dispoziția art. 143.C.P.P. analizate în prezenta hotărâre.
Din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (, și Hartley contra Marea Britanie) rezultă că noțiunea de "motive verosimile", se apreciază în funcție de circumstanțele particulare ale fiecărui caz, dar că faptele trebuie să fie sincere și autentice și să poată convinge un observator independent că acea persoană este posibil să fi comis respectiva infracțiune.
În speță, instanța, analizând probatoriul, a considerat că aceste condiții nu sunt îndeplinite.
În plus, măsura arestării preventive este cea mai gravă măsură preventivă din legislația noastră procesual penală și se impune a se uza de aceasta când cu claritate sunt îndeplinite toate condițiile legale, fiind potrivit art. 23 din Constituția României și art. 136 și următoarele din codul d e procedură penală o măsură de excepție.
Considerând, pentru motivele de mai sus, că față de inculpat nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 143.C.P.P. în sensul că nu sunt probe sau indicii temeinice că acesta a săvârșit infracțiunile de care este învinuit, instanța nu a mai cercetat dacă în speță este îndeplinit cazul prev.de art. 148 lit. C.P.P. invocat de către procurori, întrucât lipsa primei condiții face inutilă verificarea acestui caz.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs - Biroul Teritorial Timiș, arătând că încheierea penală recurată este netemeinică, deoarece inculpatul a participat la transportul minorelor și din orașul B Sprie la clubul de noapte din T, în scopul exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției de către inculpatul. Inculpatul, de asemenea, cunoștea activitatea infracțională desfășurată de inculpatul în localul din T, mai mult decât atât, cei doi inculpați erau prieteni apropiați, inculpatul era un client obișnuit al barului, a avut o relație extraconjugală cu barmana localului, și chiar l-a avertizat pe inculpatul despre efectuarea unui control de către Oficiul de T, pentru ca acesta să ia măsurile de acoperire a activității infracționale.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului și dispunerea arestării preventive a inculpatului, deoarece din întreg probatoriul rezultă că acesta a fost implicat în exploatarea tinerelor care își desfășurau activitatea în localul din T, în sensul că a transportat două minore în vederea practicării prostituției, a asigurat suportul moral pentru activitatea infracțională din bar, și a omis punerea în practică a măsurilor polițienești specifice în cazul infracțiunilor de trafic de persoane, proxenetism și prostituție.
Examinând încheierea penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856alin. 3 Cod proc.penală, instanța constată că recursul formulat de către - Biroul Teritorial Timiș este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Tribunalul Timiș în mod justificat a apreciat că în speța de față nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 Cod proc.penală, în sensul că nu sunt suficiente indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit faptele penale reținute în sarcina sa de către organele de urmărire penală, văzând întregul material de urmărire penală pus la dispoziție de către procuror.
Conform prevederilor art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o persoană poate fi arestată atunci când există "motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune", însă în prezenta speță nu se poate vorbi de existența cu claritate și fără dubii a acestor motive verosimile, care să permită luarea celei mai drastice măsuri preventive, respectiv măsura arestării persoanei.
Prima instanță în mod just a apreciat că sunt o serie de elemente care să conducă la unele dubii în legătură cu existența infracțiunilor care au fost reținute în sarcina inculpatului, atât în ceea ce privește transportul a două minore din localitatea B Sprie, sub aspectul laturii subiective, dar și cu privire la implicarea efectivă în exploatarea sexuală a dansatoarelor din barul din T, iar relația extraconjugală cu o barmană de la local sau anunțarea unui control al unor organe abilitate, de asemenea nu sunt elemente care să susțină fără dubii acuzațiile organelor de urmărire penală.
Văzând că în cazul de față există serioase dubii cu privire la existența condiției prevăzute de art. 143 Cod proc.penală, instanța nu va mai analiza îndeplinirea condițiilor prev. de art. 148 lit. f Cod proc.penală, invocat în propunerea de luare a măsurii arestării preventive, întrucât în lipsa primei condiții prev. de art. 143 Cod proc.penală, acest lucru este inutil.
În această situație, Tribunalul Timișa pronunțat o hotărâre temeinică și legală prin respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de T în ceea ce-l privește pe inculpatul, cercetările, respectiv urmărirea penală putându-se desfășura și în condițiile în care inculpatul se află în stare de libertate.
Pentru toate aceste motive, văzând că nu sunt motive de casare a încheierii penale recurate, motivele invocate de către - Biroul Teritorial Timiș în cadrul recursului fiind identice cu cele din propunerea de arestare preventivă, instanța va respinge ca nefondat recursul promovat de către - Biroul Teritorial Timiș.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod proc.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de Ministerul Public - - Biroul Teritorial Timiș împotriva încheierii penale nr. 155/CC/23 octombrie 2008 Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. /11.12.08
Tehnored. 2 ex./15.12.08
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
