Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 31
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulian Huiban JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
- - - JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂUa fost reprezentat prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de petiționarul, împotriva Încheierii din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petiționarul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Instanța constată că petentul a declarat recurs împotriva încheierii prin care i-a fost respinsă excepția de neconstituționalitate și pune în discuție tardivitatea introducerii recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca tardiv introdus și obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal declarat de petiționarul împotriva încheierii din 2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin încheierea mai sus menționată, în baza art.29 al.6 din Legea nr. 47/1992 modificată, s-a respins ca nefondată cererea formulată de petentul de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 47, 48 și 49 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Instanța a constatat că în fața instanței de recurs, petentul a reiterat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 47, 48 și 49 Cod procedură penală cu motivarea că atât sentința atacată în prezenta cauză, cât și dosarele civile nr. 1356/2004 și nr. 1357/2004 ale Judecătoriei Pucioasa au fost soluționate de același judecător. De asemenea, la judecarea în fond a plângerii la soluție a participat același procuror care a pronunțat rezoluția de neînceperea urmăririi penale. Practic, a invocat incompatibilitatea judecătorului și a procurorului.
Art.29 al.1 din Legea nr. 47/1992 modificată prevede că, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor privind neconstituționalitatea unei dispoziții dint-o lege în vigoare care are legătură cu soluționarea cauzei sau obiectului acesteia.
Tribunalul Bacăua apreciat că excepția de neconstituționalitate invocată de petent nu are legătură nici cu cauza și nici cu obiectul acesteia, în condițiile în care judecătorul a mai soluționat alte 2 cauze civile în care parte era petentul (din alte cauze civile pe care acesta le-a promovat împotriva intimaților). Totodată, judecătorul a fost recuzat de petent pentru același motiv, iar cererea de recuzare a fost respinsă.
Faptul că un judecător soluționează mai multe cauze civile, penale sau comerciale ale unei părți, aceasta nu atrage în mod automat incompatibilitatea sa de a judeca o nouă cauză a aceleiași părți cât timp nu există dovezi concrete și certe de părtinire sau celelalte cazuri de incompatibilitate prevăzute de art. 47 și 48 Cod procedură penală.
Procurorul care dispune neînceperea urmăririi penale nu este incompatibil a pune concluzii în instanță cu privire la plângerea la acea soluție formulată de una dintre părți, întrucât judecătorul nu este ținut de concluziile procurorului, ci el verifică pe baza probatoriului administrat la urmărirea penală dacă soluția de netrimitere în instanță este legală și temeinică.
Împotriva încheierii pronunțate petiționarul a declarat recurs, cu depășirea termenului legal.
Potrivit art.29 al.6 din Legea 47/1992, încheierea prin care se respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată cu recurs în termen de "48 ore de la pronunțare".
Întrucât încheierea a fost pronunțată la data de 2 octombrie 2007, ultima zi când se putea declara recurs în termen era ziua de 5 octombrie 2007.
Recursul fiind declarat la data de 8 noiembrie 2007 (a se vedea ștampila poștei de pe plicul aflat la fila 10 dosar), la peste o lună de la data pronunțării, este evident că a fost făcut cu depășirea termenului legal - fiind tardiv.
Nu are relevanță nici împrejurarea că în dispozitivul încheierii din 2.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a trecut în mod greșit că soluția este cu "recurs în termen de 10 zile de la comunicare", întrucât termenele în care se poate declara o cale de atac sunt cele prevăzute de lege și nu cele prevăzute într-o încheiere judecătorească.
Față de cele ce preced, se va respinge ca tardiv recursul declarat.
Văzând și prevederile art. 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală,
Respinge ca tardiv recursul declarat de petiționarul împotriva încheierii din 02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- -
Red.
Red.Șt.
Tehnored.ex.2.
28/31.01.2008
Președinte:Iulian HuibanJudecători:Iulian Huiban, Ștefan Nimineț, Ecaterina Ene
