Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL nr. 29
Ședința public din data de 17 ianuarie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Iulian Huiban judector
- - - judector
- - - judector
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BAC Uaf ost reprezentat prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 329/A din 22 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauz de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns av. - aprtor ales al recurentei inculpate, lips la termenul de azi și - administratorul SC " ".
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei, dup care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurenta inculpat - solicit admiterea recursului, casarea celor dou hotrâri și pe fond, achitarea inculpatei pentru infracțiunile reținute prin rechizitoriu întrucât nu sunt întrunite condițiile existenței acestora.
În subsidiar - dac se va considera c inculpata se face vinovat de svârșirea infracțiunii, solicit aplicarea unei pedepse cu aplicarea dispozițiilor art.181având C.P.P. în vedere c are doi copii minori și nu are antecedente penale.
În acest sens, precizeaz c nu se poate vorbi despre un CEC valabil deoarece nu au fost trecute toate mențiunile obligatorii la completarea acestuia, fila CEC fiind lsat ca și garanție, lucru pe care îl practic toți agenții comerciali.
Astfel, inculpata a luat de mai multe ori material lemnos de la SC, între aceștia practicându-se compensarea convențional. Ultima dat a ridicat material lemnos la 20.04.2005 și nu s-au mai fcut calcule pentru compensri și nici nu s-a emis factura. Fila CEC a fost emis în data de 22.04.2005, dat la care inculpata nu știa c nu are disponibil în cont, iar dup ce a aflat de acest lucru a anunțat intimata c va plti cu bani cash.
Pe latur civil precizeaz c nici la momentul actual nu se cunoaște adevratul prejudiciu cauzat prin svârșirea infracțiunii.
- administrator al SC " " consider c au fost înșelați de ctre inculpat, c avea cunoștinț c este în interdicție bancar în momentul în care a emis CEC-ul și solicit respingerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Justiției solicit respingerea recursului ca nefondat, considerând c hotrârile pronunțate anterior sunt legale și temeinice. Nu se poate reține c CEC-ul a fost folosit ca și garanție întrucât are scop de plat, corect dispunându-se condamnarea inculpatei. De asemeni, consider c nu se impune aplicarea dispozițiilor art.181.C.P.P.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de faț constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.918 din 10.10.2006 a Judec toriei Piatra Neamța fost condamnat inculpata pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune prevzut de art.215 al.4 Cod penal, cu aplicarea art.74, 76 al.1 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a, b și c Cod penal.
În temeiul art.81, 82 Cod penal și art.71 al.4 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 3 ani și, respectiv, a pedepsei accesorii pe durata suspendrii pedepsei principale.
În temeiul art. 14. pr. penal, raportat la art. 998. civil a fost obligat inculpata s plteasc în favoarea prții civile " ", cu sediul în., jud. N și în. art. 191. pr. penal a fost obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Pentru pronunțarea sentinței, în baza probelor administrate în cauz, respectiv: sesizarea prții vtmate C-tin, în calitate de administrator al " "-, Jud. N; fila CEC emis la data de 22.04.2005 în numele " "-, Livezi; adresa - Sucursala O, ( 18, ds. urm.pen. ); adresa " "-, factura fiscal din 21.04.2005 și aviz de însoțire a mrfii livrate la 20.04.2005, coroborate cu declarațiile inculpatei, prima instanț de fond a reținut urmtoarele împrejurri:
Inculpata, în calitate de administrator a " "-, Livezi, jud. B, a derulat raporturi comerciale contractuale cu " "- C, cu sediul în., jud. N, constând în achiziționri repetate de material lemnos pe baz de facturi fiscale și avize de însoțire a mrfii, de fiecare dat fiind efectuat recepția și achitarea prețului tranșelor de marfa.
În data de 20.04.2005, inculpata s-a prezentat la sediul societții prții vtmate și și a achiziționat cantitatea de 15,579. material lemnos în val. de 16.080 lei RON. Pentru plata prețului mrfii inculpata a emis fila CEC seria - - care a fost refuzat la plat de ctre trasul, Sucursala O, jud. B datorit interdicției bancare în care s-a aflat societatea reprezentat de ctre inculpat precum și a lipsei totale de disponibil în cont.
La data emiterii filei CEC, reprezentantul prții civile nu cunoștea situația de interdicție bancar a societții beneficiare a mrii și nici a lipsei de disponibil în cont, aceast situație de fapt fiind dovedit cu probatoriul administrat în cauz, astfel cum a fost analizat anterior.
A fost înlturat aprarea inculpatei prin care a susținut c a emis fila CEC ca o garanție a plții prețului mrfii, deoarece CEC-ul nu este instituit prin lege ca instrument de garanție, ci numai ca instrument de plat și, de asemenea, s-au considerat neîntemeiate susținerile inculpatei prin care a artat c plata prețului s-a fcut prin compensare cu contravaloarea prestrii unor servicii în favoarea prții civile, deoarece nu s-a fcut dovada stingerii creanței de preț prin compensare.
În drept, s-a reținut c fapta svârșit de ctre inculpat constituie infracțiune de înșelciune, prev. de art. 215 al. 4. penal.
La individualizarea judiciar a pedepsei care s-a aplicat inculpatei, în cadrul criteriilor generale prev. de art. 72. penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, persoana și conduita inculpatei, cstorit, cu 2 copii în întreținere, fr antecedente penale, dar cu o conduit procesual nesincer.
În considerarea datelor personale pozitive ale inculpatei, instanța a reținut în favoarea acesteia circumstanțe atenuante, în condițiile art. 74, 76 al. 1 lit. c penal și, de asemenea, având în vedere vârsta inculpatei și comportamentul acesteia anterior comiterii faptei, instanța a apreciat c scopul pedepsei se poate realiza și fr executare efectiv dispunând suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale și a pedepsei accesorii, în. art. 81,82. penal și, respectiv art. 71 al. 5. penal.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpata soluționat inițial prin decizia penal nr. 5/A din 4.01.2007 a Tribunalului Neamț care a fost desființat prin decizia penal nr. 235 din 22.03.2007 a Curții de APEL BAC U cu trimiterea cauzei spre rejudecare, cauza în rejudecare fiind înregistrat la aceast instanț cu nr- din 17.04.2007.
În motivarea apelului inculpata susține urmtoarele motive:
Emiterea file CEC s-a fcut numai cu rol de garanție nu și pentru plata prețului mrfii livrate de ctre partea civil " "-. De asemenea, nu a cunoscut în momentul emiterii CEC - ului despre punerea sub interdicție bancar, îns pe data de 21.04.2005 a comunicat reprezentantului prții civile aceast msur.
Practic, în momentul emiterii filei CEC nu a avut cunoștinț despre msura interdicției bancare, astfel c lipsește intenția ca element esențial a laturii subiective a infracțiunii de înșelciune, în cauz fiind vorba de un litigiu comercial între prți și nu de un conflict de drept penal.
Reprezentantul prții civile a recunoscut c între cele dou firme s-au prestat servicii reciproce pentru care trebuia s se realizeze compensarea, situație care este demonstrat și prin faptul c factura a fost emis pentru suma de 220.000.000 lei, iar în acest proces partea vtmat s-a constituit parte civil numai pentru suma de 160.000.00 lei.
Analizând motivele de apel invocate și examinând cauza sub toate aspectele în cadrul efectului devolutiv al apelului conform dispozițiilor art. 371 al. 2. pr.penal se constat ca fiind întemeiat apelul inculpatei pentru motivele ce urmeaz:
Din întregul material probator administrat în urmrirea penal și cercetarea judectoreasc a cauzei, rezult c inculpata a achiziționat de la partea civil " "- la data de 20.04.2005, cantitatea de 15,579. material lemnos, în valoare de 16.080 lei, în cadrul unor raporturi contractuale în care s-au mai livrat și alte tranșe de marfa pentru care prețul a fost achitat de ctre inculpat de fiecare dat în numerar.
Motivele apelantei prin care susține c a emis fila CEC numai cu titlu de garanție și c nu a cunoscut în momentul emiterii c societatea sa se afl sub interdicție bancar nu sunt întemeiate sub aspectul stabilirii elementelor laturii subiective a infracțiunii de înșelciune. în acest sens dispoziția art. 215 al. 4.penal incrimineaz emiterea unui cec asupra unei instituții de credit, știind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, iar în cauz inculpata nu a putut susține c nu a cunoscut c nu exista disponibil în cont la data emiterii file CEC. Punerea sub interdicție bancar constituie o procedur intern a instituțiilor bancare care nu poate avea nicio relevanț sub aspectul cunoașterii de ctre inculpat a situației lipsei acoperirii necesare în contul bancar la data emiterii cecului.
În același timp, inculpata nu poate invoca cu temei c a emis fila CEC numai cu titlu de garanție, deoarece conform naturii juridice CEC-ul poate fi emis numai ca instrument de plat, iar în cadrul raporturilor contractuale succesive de livrare între cele dou prți era convenit c inculpata s achite de fiecare dat prețul tranșei de marfa cu numerar sau prin fil cec.
Nu sunt întemeiate nici susținerile inculpatei c între firma sa și partea civil " "- opereaz o compensare care ar stinge sau ar reduce creanța de preț, deoarece nu a fcut nicio dovad în privința acestei compensri, în timp ce livrarea cantitți de 15,579. material lemnos la data de 20.04.2005 este incontestabil dovedit cu aviz de însoțire a mrfii și declarația de recunoaștere a inculpatei. De altfel, în aceast privinț reprezentantul prții civile C-tin a declarat ( 35 ds. pr. instanț) c a existat o compensare între valoare serviciilor de lucrri cu tractorul prestate de inculpat cu valoarea serviciilor de transport muncitori, prestate de firma sa, astfel c aceast compensare nu poate avea ca efect și stingerea creanței de preț a mrfii care s-a livrat în data de 20.04.2005.
Rezult c inculpata a emis fila cec în condițiile inexistenței disponibilului în cont în scopul plții prețului mrfii livrate în data de 20.04.2005, fiind fr relevanț c nu a cunoscut și despre msura punerii sub interdicție bancar, fapt ce constituie infracțiune de înșelciune în modalitatea prev. de art. 215 al. 4. penal.
În privința individualizrii judiciare a pedepsei aplicat inculpatei, instanța a fcut o judicioas aplicare a criteriilor prev. de art. 72. penal atât privind fapta și împrejurrile comiterii ei, cât și persoana inculpatei, inclusiv cu reținerea beneficiului circumstanțelor atenuante personale și a suspendrii condiționate a executrii pedepsei principale.
În privința aplicrii pedepsei accesorii și a suspendrii condiționate a executrii interzicerii exercitrii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c penal, se constat ca fiind nelegal aplicate aceste dispoziții, deoarece fapta care se reține în sarcina inculpatei a fost comis anterior modificrii dispozițiilor art. 71. penal prin dispozițiile art. pct. 22 din Legea nr. 278/2006.
De asemenea, se constat ca fiind nelegal aplicat msura anulrii filei cec cu motivarea c a fost emis dup intrarea firmei inculpatei în interdicție bancar, deoarece fila cec emis cu data de 22.04.2005, întrunește toate cerințele esențiale de form prev. de art. 1 pct. 6 din Legea nr. 59/1934, urmând a se dispune înlturarea acestei msuri.
Pentru aceste considerente prin nr. 329/A din 22.11.2007 pronunțat de Tribunalul Neamț, în. art. 379 pct. 2 lit. a pr. penal, s-a admis apelul declarat deinculpata,împotriva sentinței penale nr. 918 din 10.10.2006 a Judec toriei Piatra Neamț.
S-a desființat în parte sentința apelat, cu privire la pedeapsa accesorie și la aplicarea dispozițiilor art.348 Cod procedur penal și rejudecând în fond cauza:
S-au înlturat dispozițiile art.71, art.64 lit.a-c și art.71 alin 4 Cod penal, privind aplicarea pedepsei accesorii și suspendarea executrii acestei pedepse.
S-a înlturat aplicarea dispozițiilor art.348 Cod procedur penal, privind anularea filei CEC, seria - 300 -.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a constatat c inculpata a fost asistat în apel d e aprtor ales.
În. art. 192 al. 3. pr. penal, cheltuielile judiciare în apel au rmas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatei fr a expune în scris criticile aduse hotrârii recurate.
Oral, în fața instanței de recurs, aprtorul ales al inculpatei, solicit reitereaz aprrile formulate in fața instanțelor de fond si apel, invocând nevinovția sa, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune reținut în sarcina acesteia, sub aspectul laturii subiective.
În subsidiar, dac se va constata existența vinovției acesteia, recurenta inculpat solicit achitarea în baza art.10 b/1 cu C.P.P. referire la art.18/1
Cod PenalAnalizând decizia penal atacat atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu în limitele art.385/9 al.3 C.P.P. Curtea constat c recursul inculpatului este nefondat și urmeaz a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfțișa în continuare
Prima instanț, în urma analizei probelor administrate în cauz, a reținut o situație de fapt corespunztoare adevrului și a stabilit o corect încadrare juridic data faptelor comise de inculpați.
Instanța de fond a individualizat corect pedeapsa principal aplicat recurentei inculpate, ținând cont de criteriile prevzute de art. 72 Cp, respectiv pericolul social al faptei, modalitatea și mijloacele de svârșire, urmrile produse, circumstanțele personale ale inculpatei, precum și de efectul circumstanțelor atenuante reținute în cauz.
În ceea ce privește modul de soluționare a laturii civile a cauzei, tribunalul observ c în mod legal, instanța de fond - constatând întrunite condițiile de angajare a rspunderii civile delictuale faț de inculpat - a obligat-o în solidar s plteasc intimatei parți civile despgubiri civile cu titlu de daune materiale. Cuantumul acestora a fost corect stabilit avându-se în vedere dimensiunea prejudiciului moral suferit de partea civil nscut ca urmare a acțiunilor ilicite ale inculpatei.
Aprrile inculpatei care susține c nu acționat cu intenția de induce în eroare partea vtmat SC nu pot fi primite de instanța de recurs, fiind contrazise de probele în acuzare administrate în cauz.
Instanța de recurs constat c hotrârea primei instanțe a fost menținut întemeiat de ctre instanța de apel, în ceea ce privește vinovția recurentului inculpat faț de fapta imputat si individualizarea judiciar a pedepsei aplicate.
Datele din dosarul cauzei releva fr dubiu existenta unor actiuni de inducere in eroare comise de inculpata care a prezentat ca adevrat o fapt mincinoas, acțiuni ilicite care au avut ca efect prejudicierea patrimonial a prții civile.
Având în vedere c fila CEC care a constituit mijlocul de plat al mrfii cumprate de la partea civil SC, a fost emis la 22.04.2005, o dat ulterioar intrrii SC în interdicție bancar(20.04.2005), iar aceast împrejurare era cunoscut de inculpat, intenția de inducere a prții civile este evident, emițând o fil CEC în condițiile în care știa c pentru valorificarea sa, nu exist provizia necesar.
Curtea nu poate primi nici susținerile inculpatei referitoare la existența unor drepturi de creanț ale SC SRL Livezi,faț de partea civil, operând astfel o compensare care ar stinge obligațiile contractuale intre cei doi comercianți.
Instanța de recurs reamintește, c elementul material al infracțiunii prev. de art. 215 al.4 Cpp const intr-o acțiune de inducere în eroare, materializat prin emiterea unei file CEC în condițiile în care fptuitorul știa c pentru valorificarea sa, nu exist provizia sau acoperirea necesar.
Împrejurarea c emitentul cecului, are un drept de creanț asupra beneficiarului acestuia, nu prezint nici o relevanț juridic asupra existenței infracțiunii prev de art. 215 al.4 Cp. Așa cum s-a artat mai sus, fapta de emitere unei file CEC în condițiile în care emitentul cunoștea ca nu dispune de provizia sau acoperirea necesar, iar beneficiarul acestuia nu avea științ despre aceast insolvabilitate, constituie infracțiunea de înșelciune prin cecuri prev. de art. 215 al.4 Cp, daca s-a produs un prejudiciu.
În consecinț, atâta vreme cât SC SRL Livezi,a crei administrator este inculpata, a emis cecul in condițiile mai sus artate și s-a produs o paguba beneficiarului acestuia, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune prev de art.215 al.4 Cp.
În ceea ce privește lipsa elementelor esențiale ace filei CEC emise de inculpata, invocat in aprare de apelanta inculpat,Curtea constat, ca aceasta neregularitate nu este real, fila CEC, menționat cuprinde toate elementele obligatorii stabilite prin lege, fiind refuzat l-a plat de ctre tras, pentru lipsa disponibilului.
Referitor la solicitarea subsidiar a inculpatei de a fi achitat în baza art.10 b/1 Cpp cu referire la art.18/1 Cp, având în vedere gradul de pericol social al faptei deduse judecții, evidențiat de împrejurrile comiterii și de urmarea produs, se constat c fapta comis de aceasta, prezint gradul de pericol social al infracțiunii de înșelciune, motiv pentru care, solicitarea inculpatei nu poate fi acceptat de instanța de recurs, pentru restabilirea ordinii de drept, fiind necesar tragerea la rspundere penal a recurentei inculpate.
Pentru toate aceste considerente constatând c hotrârile pronunțate de instanțele anterioare sunt legale și temeinice, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpata.
- constata ca recurenta inculpat a avut aprtor ales.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin.2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul formulat de recurenta-inculpat, împotriva nr. 329/A/22.11.2007 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Constat c recurenta inculpat a avut aprtor ales.
În baza art. 192 al.2 oblig C.P.P. recurenta inculpat s plteasc statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
21/25.01.2008
Președinte:Iulian HuibanJudecători:Iulian Huiban, Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian
