Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 28
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulian Huiban JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
- - - JUDECĂTOR 3: Bogdan Adrian
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂUa fost reprezentat prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 460/A din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. - apărător ales al recurentului inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Av. precizează că inculpat este plecat în Anglia și nu se poate prezenta în instanță.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - consideră că dosarul trebuie înaintat Tribunalului Bacău, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului și trimiterea dosarului la ribunalului Bacău pentru judecarea apelului.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 460/A din 04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1246 din 23 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Bacău, s-au dispus următoarele:
În temeiul art.215 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.74 lit.a, art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În temeiul art.1 din Legea 543/2002 s-a constatat ca fiind grațiată pedeapsa aplicată.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 7 din Legea 543/2002.
II. În temeiul art.288 Cod penal, cu aplic.art. 74 lit.a Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii în cuantum de 1000 lei.
III. În temeiul art.291 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a și art.76 lit.e Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 800 lei.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.c Cod penal s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct.II și III și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsa de executat: amenda penală în cuantum de 1000 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.63/1 Cod penal.
În temeiul art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile "" B suma de 20592 lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.348 Cod procedură penală s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv dispozițiile de plată nr. 929/2001, 953/2001, 912/2001, 951/2001, 941/2001, 939/2001, 972/2001, 978/2001, 984/2001, 993/2001.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală s-a dispus plata din fundurile a sumei de 100 lei pentru avocat.
În temeiul art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Prin coroborarea probelor administrate, instanța a reținut că inculpatul a fost angajat în cursul anului 2001 în funcția de consilier juridic al "" B, având ca atribuții specifice, reprezentarea societății în relațiile cu alte firme precum și rezolvarea litigiilor cu acestea.
În această calitate, în perioada ianuarie - septembrie 2001, a ridicat de la casieria societății diverse sume de bani pentru deplasările pe care le făcea, iar o parte din aceste sume de bani și le însușea în interes personal. Pentru a justifica în totalitate sumele de bani ridicate, inculpatul falsifica cu ajutorul calculatorului personal mai multe facturi și chitanțe prin modificarea sumelor plătite. Astfel, scana documentul în original, după care cu ajutorul unui program de editare grafică ( ) modifica sumele în cifre și litere, însușindu-și diferența dintre suma nejustificată și cea reală.
În acest mod și-a însușit suma de 7566 lei RON.
De asemenea, în perioada mai - august 2001, inculpatul a fost însărcinat de către administratorul "" B să înființeze două societăți comerciale, delegându-l să se ocupe de întocmirea formalităților necesare înmatriculării acestora la Oficiul Registrului Comerțului, primind din partea conducerii societății suma de 13026 RON.
Și această sumă de bani inculpatul și-a însușit-o în mod personal, iar pentru justificarea acesteia a prezentat societății copii ale facturilor emise de Camera de Comerț și Industrie B, modificate în prealabil folosind aceeași metodă computerizată.
La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: sesizarea părții civile (fl.4-9), contractul individual de muncă (fl.10,11), dovada (fl.16), raport de constatare tehnico-științifică grafic (fl.24-31), declarații martori (fl.32-43, 46-60), procese verbale (fl.44, 61, 181), acte chitanțe, facturi și documente primare (fl.62-180), adrese cu relații (fl.183), declarații inculpat (fl.14,15).
În drept, faptele inculpatului întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor de delapidare, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. de art.215/1 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.288 și art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În temeiul art.345 Cod procedură penală având în vedere că faptele există, fiecare constituie infracțiune și că au fost săvârșite de către inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea penală.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel.
Prin decizia penală nr. 460/A din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art.379 pct. 2 lit.b Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1246/23.05.2007 pronunțată în ds.nr- al Judecătoriei Bacău.
S-a desființat în totalitate sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la udecătoria Bacău.
Potrivit art.383 al.3 Cod procedură penală, s-au menținut actele procedurale efectuate în cauză până la termenul din 3.05.2007, inclusiv.
Conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât prin încheierea din data de 17.05.2007, instanța în temeiul art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare în infracțiunile prevăzute de art.215/1 al.1 Cod penal, cu art.41 al.2 Cod penal, art. 289 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, totul în concurs real, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, însă în momentul când a procedat la soluționarea fondului a dispus condamnarea inculpatului pentru aceleași infracțiuni cu privire la care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu.
Procedând în acest mod instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, a condamnat inculpatul pentru alte infracțiuni decât acelea cu privire la care se dispusese schimbarea încadrării juridice, iar contradicția existență între expozitiv, practica și dispozitiv, a pus în imposibilitate instanța de a efectua cadrul legal al hotărârii pronunțate, nefiind posibil să stabilească ce a avut în vedere instanța de fond la pronunțarea hotărârii.
Împotriva deciziei penale, inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor, prin apărător a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului pe fond la tribunal.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 385/144 Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, sub toate aspectele prev. de art. 385/9 al.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Cazurile în care instanța de apel poate dispune casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanță sunt prevăzute în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 379 al.1 pct.2 lit.b Cod procedură penală.
Motivele pentru care s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare - respectiv cele referitoare la încadrarea juridică a faptelor și contradicția dintre practica, expozitiv și dispozitiv - nu constituie cauze pentru care se poate dispune casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanță, neîncadrându-se în dispozițiile mai sus arătate.
Față de cele ce preced, urmează a se admite recursul declarat de inculpat, a se casa în totalitate decizia și a se restitui cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE DISPOZIȚII
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală,
Admite recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 460/A din 04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare se suportă de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
- -
Red.
Red. /Gh.
Red.Șt.
Tehnored.ex.4.28/30.01.2008.
Președinte:Iulian HuibanJudecători:Iulian Huiban, Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian
