Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 312/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 312
Ședința publică din 30.04. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- -
GREFIER.
*******
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU este reprezentat legal prin procuror -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 54/D din 05.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul petent, lipsă fiind intimații făptuitori.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța pune în discuție tardivitatea recursului declarat de petent.
Recurentul petent având cuvântul precizează că a formulat recurs imediat ce a aflat soluția. Arată că pronunțarea nu s-a dat pe data de 05.02.2009 iar ulterior dat mai multe telefoane pentru a afla soluția.
Recurentul petent și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Recurentul petent având cuvântul precizează că parchetul nu dorit să facă ancheta. Arată că avea dreptul de a angaja un expert tehnic pentru se verifica dacă s-au executat sau nu acele elemente. Precizează că a solicitat drepturile patrimoniale și că înțelegerea a fost să întocmească un contract de licență cu drepturile de autor și că s- încălcat legea investiției. Arată că reparațiile se supun regulamentului 925.
În concluzie solicită casarea deciziei recurate.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca tardiv declarat a recursului formulat de petent, întrucât hotărârea s- pronunțat la data de 5.02.2009, în prezența petentului iar recursul a fost declarat la 6.04.2009.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
S- prezentat după dezbateri d-na avocat în substituirea d-lui avocat pentru intimatul făptuitor C-tin, căreia i s-a adus la cunoștință că s-a pus în discuție tardivitatea recursului declarat de petent,aceasta a depus la dosar delegația de substituire și a solicitat respingerea ca tardiv declarat recursului formulat de petent.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal declarat de petiționarul împotriva sentinței penale nr. 54/D/ 05.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:
În baza art.278/1 alin.(8) lit."a" Cod pr.penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul - cu domiciliul în B,-.5,.1, sector 1, împotriva rezoluției procurorului nr.203/P/2008 din 28.07.2008 și a rezoluției nr.453/II/2/2008 din 11.09.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
S-au menținut soluțiile din rezoluțiile menționate mai sus.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 65 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 14.03.2007 organele de cercetare penală au fost sesizate de petentul - în calitate de titular al brevetului de invenție nr.- C1, solicitând efectuarea de cercetări împotriva numitului - actual director general al SA B, și a numiților și pentru săvârșirea infracțiunilor de contrafacere a obiectului unei invenții și însușirea fără drept a calității de inventator, fapte prevăzute de art.299 Cod penal și de art.58 din Legea nr.64/1991 privind brevetele de invenție.
Din conținutul plângerii rezultă că petentul este titularul brevetului de invenție nr.-C1 cu titlul "Instalație de protejarea turnurilor de răcire contra înghețului". În anul 2000 între SA B și SA M, s-a încheiat un contract având ca obiect executarea unei lucrări de reparații la turnul de răcire. Cu ocazia încheierii acestui contract, petentul a înaintat către SC M un contract de licență pentru implementarea brevetului menținut la turnul de răcire de la SC SA B, conform unei înțelegeri verbale între cele două societăți contractante, contract ce nu a fost semnat de SC SA
După o perioadă îndelungată de timp, petentul a întocmit un nou contract de licență, de data aceasta figurând ca beneficiar SC SA B, care de asemenea nu a fost semnat de această societate. S-a motivat refuzul prin faptul că obiectul contractului încheiat în anul 2000, între cele două societăți, îl reprezintă lucrările de reparații și nu conține obligații în sensul pretins de petent.
S-a solicitat a se dispune efectuarea de cercetări pentru cele două infracțiuni reclamate, iar în situația în care părțile în cauză cad de acord asupra încheierii unui contract de licență, petentul este de acord să îl accepte.
În urma cercetărilor efectuate, prin rezoluția nr.203/P/28.07.2008, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, s-a dispus în baza art.222 alin.6, cu art.10 lit.g C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și, reținându-se că a intervenit prescripția.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că la efectuarea reparațiilor pentru obiectivul " de răcire cu tiraj - sistem de distribuție și protecție de iarnă" nu au fost efectuate acele lucrări care ar face incidente în cauză invenția brevetată a petentului. S-a mai constatat în raport de data comiterii faptelor și data formulării plângerii penale, că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale prev. de art.122 lit.
Soluția pronunțată de procuror și comunicată petentului a fost atacată în condițiile art.275 - 278.C.P.P. Prin rezoluția nr.453/II/2/2008 din 11.09.2008 (filele 13 - 16 ds. instanță), prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacăus -a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul.
Examinând actele și lucrările din dosar în raport de motivele invocate de petent în plângerea adresată instanței, s- reținut că organele de cercetare penală au adoptat o soluție legală și temeinică.
Din relatările petentului, s-a reținut că la data încheierii contractului între cele două societăți, a existat o înțelegere verbală cu petentul, fapt ce explică și formularea unei plângeri penale după trecerea unei mari perioade de timp. Împrejurarea că actuala conducere a SA B și conducerea SC M refuză semnarea unui contract de licență cu petentul nu pot fi reținute ca infracțiuni în sensul legii penale. Este de observat că petentul a reclamat săvârșirea infracțiunilor de contrafacere a obiectului unei invenții, prev. de art.299 din Codul penal, și de însușire fără drept a calității de inventator, prevăzută de art.58 din legea nr.64/1991 privind brevetele de invenție.
Or, atitudinea făptuitorilor, de a nu semna contractele de licență, în condițiile în care petentul, în anul 1999-2000 fost de acord cu aplicarea brevetului de invenție de către SC M - SA în calitate de executant al lucrărilor de reparații la turnul de răcire al SC "" SA B, nu poate fi considerată nici însușire fără drept a calității de inventator și nici contrafacere a obiectului unei invenții.
Pentru eventualele neînțelegeri cu societățile beneficiare ce derivă din tranzacțiile încheiate, sau drepturi bănești, petentul se poate adresa instanțelor civile sau comerciale, așa cum de altfel, a procedat în cazul raporturilor cu SC M SA ( sentința civilă nr.701/18.01.2008 - Judecătoria Sector 1 B - depusă la instanță cu ocazia dezbaterilor în fond).
S-a constatat că probele administrate nu confirmă existența infracțiunilor imputate de petiționar făptuitorilor.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor legale privind prescripția răspunderii penale, ce reprezintă o cauză care înlătură punerea în mișcare a acțiunii penale, instanța a constatat că a fost corect reținută de procuror.
Sub aspectul aplicării prevederilor art.34 lit.b din Legea nr.64/1991, instanța a apreciat că dreptul petentului de a interzice terților folosirea procedeelor sau metodelor fără autorizația sa, nu a fost atins prin soluția dată la plângerea penală, acesta putându-se adresa, așa cum s-a precizat mai sus, instanțelor civile competente.
Cum soluția din rezoluția procurorului confirmată de prim - procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău este legală și temeinică, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a C.P.P. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petent și se vor menține rezoluțiile atacate.
Împotriva sentinței penale petiționarul a declarat recurs cu depășirea termenului legal.
Potrivit art. 3853termenul C.P.P. de recurs este de 10 zile care curge de la data pronunțării pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare.
Întrucât petiționarul a fost prezent la tribunal la termenul din 05.02.2009 când au avut loc dezbaterile și când s-a dat și pronunțarea, putea declara recurs în termen legal până la data de16.02.2009inclusiv.
Recursul fiind declarat la data de06.04.2009(a se vedea ștampila poștei de pe plicul aflat la pagina 7 dosar), cu mult peste termenul legal, urmează pe cale de consecință să fie respins ca tardiv, în temeiul art. 38515alin. 1 pct.1 lit. a
C.P.P.Văzând și prevederile art. 192 alin. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.l lit a pr.pen. respinge ca tardiv recursul declarat de petentul împotriva nr.54/D din 05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă recurentul să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
Red. Șt
Tehnored.PE/13.05.2009/2 ex
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
