Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 310/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 310
Ședința publică din 30.04. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- -
GREFIER.
*******
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU este reprezentat legal prin procuror -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 69/AP din 05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat ales pentru recurentul inculpat, lipsă fiind recurentul inculpat și intimata parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat ales având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, acordarea eficienței maxime dispozițiilor art. 74-76 și reducerea pedepsei până la minimul general. Este adevărat că inculpatul a comis fapta în termenul de încercare, însă având în vedere vârsta inculpatului, poziția sinceră a acestuia, valoarea modică a prejudiciului care a fost acoperit în totalitate și împrejurarea că inculpatul muncea ocazional ajutându-și familia, apreciază că se poate admite recursul în sensul invocat.
Arată că hotărârea rămas definitivă, inculpatul nu știut să declare apel, dealtfel, acesta este dat dispărut de 1 an de zile, familia acestuia fiind disperată.
Solicită onorariu avocat oficiu reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, pedeapsa aplicată inculpatului fiind în limitele legale, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțe atenuante deși nu se impunea având în vedere perseverența infracțională.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 676 din 11.12.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, județul N, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.08.1089 în R, domiciliat în R,-, județul N, CNP -, fără ocupație, necăsătorit, studii - 6 clase, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit c și art 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 108/15.02. 2008 Judecătoriei Roman, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea, în întregime, a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa aplicata pentru infracțiunea de față, de 1 an și 6 luni închisoare, în total, 3(trei) ani închisoare.
Potrivit art. 357 alin. 3 Cod procedura penală, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale.
S-a luat act că prejudiciul infracțional cauzat părții vătămate a fost integral acoperit prin restituirea bunurilor sustrase, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă în cauză.
S-a luat act că inculpatul a fost reprezentat de avocat ales.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 901/P/2008 din 3 iunie 2008, înregistrat pe rolul Judecătoriei Roman sub nr-, Parchetul de pe lângă Judecătoria Romana dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 21.08.1089 în R, domiciliat în R,-, județul N, CNP -, fără ocupație, necăsătorit, studii - 6 clase, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1,art. 209 alin. 1, lit. e,g și i Cod penal, în dauna părții vătămate
S-a reținut, prin actul de sesizare, că în seara zilei de 10.03.2008, inculpatul a sustras dintr-un autoturism marca Opel Astra, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare -, un radio CD-, marca, model KD-AR 360, de culoare neagră, cu afișaj multicolor, împreună cu mai multe cabluri de alimentare.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece aparatul audio și cablurile de alimentare au fost restituite acesteia, în stare de funcționare.
în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, în modalitatea descrisă mai sus. În cursul judecății, acesta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, deși a fost legal citat.
Din oficiu, instanța a dispus administrarea probei testimoniale cu martorii din lucrări.
Examinând lucrările dosarului, instanța a reținut că în seara zilei de 10 martie 2008, ora 21,00, s-a hotărât să sustragă bunuri dintr-un autoturism, pe care să le valorifice. În acest scop, s-a deplasat pe strada - din municipiul R, unde, în apropierea blocului 10, a văzut autoturismul marca Opel Astra, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare -. În autoturism, inculpatul a observat un aparat audio, respectiv un radio CD-, marca, model KD-AR 360, de culoare neagră, cu afisaj multicolor, detașabil.
Cu o șurubelniță, fără a produce zgomot, a spart geamul mic de la portiera spate a autoturismului, pătrunzând în interiorul acestuia. Cu aceeași șurubelniță, a scos aparatul audio din suportul bordului, pe care și l-a însușit împreună cu mai multe cabluri de alimentare, pe care le-a găsit între banchete, după care a ieșit din autoturism, fără a fi observat de cineva.
Bunurile sustrase au fost ascunse de inculpat la domiciliul părinților săi.
A doua zi, s-a deplasat în zona R, intenționând să găsească un cumpărător pentru aparatul audio sustras, însă a fost depistat de lucrătorii Postului de Politie TF Inculpatul și-a ascuns identitatea reală, afirmând, inițial, că bunurile pe care la avea asupra sa (un motoscuter și aparatul audio) erau ale unui prieten. Ulterior, însă, a recunoscut că bunurile erau furate (motoscuterul fiind sustras din municipiul P N, în urma cu câteva zile).
Aparatul audio și cablurile de alimentare au fost restituite părții vătămate, în stare de funcționare, astfel încât prejudiciul estimat de aceasta, la suma de 700 lei, a fost recuperat prin restituire.
Sustragerea motoscuterului de inculpat face obiectul unui alt dosar, instrumentat de Politia P
Fapta inculpatului este pe deplin dovedită de materialul probator administrat în cauză, coroborat cu declarațiile inculpatului și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal.
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară, enumerate la art. 72 alin. 1 Cod penal, de modalitatea de comitere a infracțiunii, de gradul relativ scăzut de pericol social al acesteia și de cuantumul prejudiciului. De asemenea, s-a mai avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, situație în care instanța a apreciat, pe deplin justificată, reținerea în favoarea acestuia a dispozițiilor art. 74 lit. c Cod penal, referitoare la circumstanțele atenuante, acordându-se eficiență dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 108/15.02. 2008 Judecătoriei Roman, instanța, în temeiul art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală menționată mai sus, definitivă prin neapelare și a dispus executarea, în întregime, a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de față, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani închisoare.
Potrivit art. 357 alin. 3 Cod procedură penală, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe toata durata executării pedepsei principale.
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost integral acoperit, prin restituirea bunurilor sustrase, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă în cauză.
De asemenea, s-a luat act că inculpatul a fost reprezentat de avocat ales.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare, în raport de faptul că a colaborat cu organele de anchetă, de gradul relativ scăzut de pericol social al faptei, de cuantumul prejudiciului și de vârsta sa.
Apelul este nefondat.
Tribunalul, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat că aceasta este legală și temeinică.
Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptei și a reținut vinovăția inculpatului pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate.
În procesul de individualizare judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere toate criteriile înscrise în art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal, ținând seama de gradul de pericol social al faptei, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de pericolul social relativ ridicat al faptei comise, în loc public, în timpul nopții, prin efracție, de datele personale ale inculpatului, în vârstă de 19 ani, fără ocupație, cu antecedente penale, a acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate, pedeapsa de un an și șase luni închisoare, a fost corect individualizată și nu se impune reducerea ei.
De altfel, prima instanță a reținut dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal, privind circumstanțele atenuante, și a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special, conform dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal, deși a comis fapta în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 108 din 15.02.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 69/AP din 5.03.2009 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 676 din 11.12.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, județul
S-a menținut sentința atacată.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a arăta în scris criticile aduse hotărârii recurate.
Oral în fața instanței de recurs recurentul-inculpat prin apărătorul ales, invocă netemeinicia hotărârilor anterioare, considerând că pedeapsa aplicată acestuia de instanțe este prea severă în raport de pericolul social concret al faptelor comise și de persoana sa, solicitând reducerea acesteia prin acordarea unei eficiențe sporite efectele circumstanțelor atenuante reținute.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 al.3 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Criticile invocate de recurentul inculpat care solicită reducerea pedepsei aplicate, nu pot fi primite.
La stabilirea pedepsei închisorii ce s-a aplicat inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate în art. 72. pen, respectiv gradul de pericol social concret al faptei,circumstanțele de comitere (furt de bunuri din autoturisme comise prin efracție și pe timp de noapte), urmărea produsă, precum și perseverența infracțională a recurentului-inculpat care mai suferit anterior o condamnare pentru comiterea unei fapte de aceași natură, împrejurare ce demonstrează o periculozitate sporită a acestuia.
În raport cu aspectele mai sus arătate, Curtea consideră că pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță și menținută în apel, a fost coborâtă suficient sub minimul special prevăzut de textul incriminator prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, drept pentru care reducerea acesteia prin eficientizarea și mai puternică a efectelor acestora nu se justifică.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.l lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Dp nr.69/AP din 5.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
Constată că recurentul inculpat a avut apărător ales.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă recurentul să plătească statului suma de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
Red. S/
Red. AB
Tehnored. PE//2 ex
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
