Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 315/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2308/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 315
Ședința publică de la 9 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva Rezoluției nr.509/II/2/2009 din 22 septembrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul personal, lipsind intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea,din oficiu, invocă excepția de necompetență materială a acestei instanțe, în raport de prevederile art.278/1 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.42 Cod procedură penală.
Petentulavând cuvântul personal, consideră competentă Curtea de APEL BUCUREȘTI să soluționeze plângerea formulată.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI și declinarea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Videle - față de natura infracțiunilor comise și față de faptul că intimații nu prezintă o calitate specială, care să atragă competența Curții de APEL BUCUREȘTI conform Codului d e procedură penală.
Petentulavând cuvântul, arată că nu este de acord cu declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Videle, județul T, dată fiind existența unor relații între reprezentanții Comisiilor de Fond funciar al județului T și cei ai Comisiei locale de Fond funciar al comunei în legătură cu unele persoane de la Judecătoria Videle și Tribunalul Teleorman. În raport de dispozițiile Codului d procedură penală, apreciază competentă să soluționeze plângerea Înalta Curte de Casație și Justiție.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală sub nr- din data de 29.09.2009 petentul a formulat plângere împotriva rezoluțiilor nr.1030P din 29.06.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle și nr.509/II/2/2009 din 22.09.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman.
La prezenta cauză au fost atașate dosarele parchetelor respective în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate.
La termenul de judecată din data de 09.11.2009, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a instanței, având în vedere prevederile art.278/1 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.42 Cod procedură penală.
Asupra excepției invocată din oficiu, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr.1030 P din 29.06.2009 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Videles -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții - primarul comunei și președintele Comisiei de Fond Funciar - și - secretar al Primăriei, - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, fals și uz de fals, prevăzute de art.246, 289 și 290 Cod penal.
Prin rezoluția nr.509/II/2/2009 din 22.09.2009 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, în baza art.275-278 Cod procedură penală, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1030 P din 29.06.2009 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle.
Conform art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 Cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Având în vedere natura infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere penală, precum și împrejurarea că intimații nu au o calitate specială care să atragă competența Curții de APEL BUCUREȘTI, ținând seama de prevederile art.25 alin.1 Cod procedură penală conform cărora judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe, dar și ale art.30 alin.2 Cod procedură penală potrivit cărora judecarea cauzei revine aceleia dintre instanțele competente potrivit alin.1, în a cărei rază teritorială s-a efectuat urmărirea penală - în speță, locul unde a fost săvârșită infracțiunea -, în baza art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, Curtea va admite excepția de necompetență materială a instanței.
Față de considerentele expuse anterior, în baza art.42 Cod procedură penală, Curtea va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Videle, județul
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.1 Cod procedură penală admite excepția de necompetență materială a instanței.
În baza art.42 Cod procedură penală declină competența de soluționare a plângerii formulată de petentul în favoarea Judecătoriei Videle, județul
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.A-18.11.2009
Dact.EA-20.11.2009/4 ex.
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu
