Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 313/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2373/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 313
Ședința publică de la 9 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 652/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI privind pe intimatul - după casare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat,probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului parchetului.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată, dat fiind faptul că nu există indicii de săvârșire a vreunei fapte în materialitatea sa și nu rezultă indicii că intimatul ar fi clasat plângerea petentului având în vedere funcția sa, ci doar că i-a făcut numeroase comunicări în cauzele pe care petentul le avea în instrumentare la IPJ
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra cauzei de față.
La data de 9.10.2009 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 30.06.2008 dată în dosarul penal nr. 652/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Cauza a fost trimisă spre rejudecare, prin decizia penală nr.2241 din 12.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală.
La dosarul cauzei se află atașate dosarul penal nr.652/P/2007 și lucrarea nr.1331/II-2/2008 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI; dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a penală (primul ciclu procesual); dosar nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiției și dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a penală.
Examinând actele și lucrările efectuate în cauză Curtea constată:
1. În primul ciclu procesual:
Prin sentința penală nr.17 din 28.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a penală în dosarul penal nr-, s-a admis plângerea petentului, s-a dispus desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la aceeași unitate de procuratură în vederea " efectuării actelor premergătoare începerii urmăririi penale".
Această sentință a fost casată prin decizia penală nr.2241 din 12.06.2009 pronunțată în dosarul penal nr- a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală.
În considerente, instanța supremă a reținut că în raport cu dispozițiile art.2781alin.8 lit.b Cod procedură penală soluția adaptată de instanța de fond este neprocedurală și prin aceasta nelegală.
2. În rejudecare, examinând actele și lucrările efectuate în cauză, Curtea constată:
Înainte de toate, Curtea notează că împrejurările și faptele reclamate de petent la 7.07.2006, referitoare la un pretins comportament abuziv, a trei polițiști din cadrul G (fila 17 ), au făcut obiectul verificărilor în dosarul nr.7154 din 14.05.2007 al G, neexistând o soluție a procurorului cu privire la aspectele respective și prin urmare examinarea legalității și netemeiniciei soluționării reclamației (din 7.07.2006) petentului nu poate face obiectul prezentei cauze.
Prin plângerea înregistrată la 28.05.2007, petentul a solicitat să se efectueze cercetări față de comisarul sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246, 263-264 și art.323 Cod penal.
În susținerea plângerii petentul arată că intimatul nu i-a răspuns la solicitarea din 2.05.2007 (fila 13 ) de a i se comunica stadiul lucrărilor în plângerea înregistrată sub nr.4096 din 7.07.2006.
Prin rezoluția din 30.06.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prev.de art.246, art.263, art.264 și art.323 Cod penal față de, comisar la.
Prin rezoluția din 5.08.2009 în lucrarea nr.133/II-2/2008, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins plângerea formulată de petent, confirmând rezoluția procurorului de caz.
Curtea apreciază că soluția adoptată prin rezoluția din 30.06.2008 în dosarul penal nr.652/P/2007 este temeinică și leală.
În acest sens, instanța reține că petentului i s-a comunicat la 09.08.2006 prin adresa nbr.4096/4124 rezultatul verificărilor efectuate în legătură cu sesizarea acestuia din 7.07.2006 (fila 15 ), adresa fiind semnată de intimat.
Aceeași soluție i-a fost comunicată petentului, din nou la 14.05.2007 (fila 17 ) printr-o adresă semnată tot de intimat.
Împrejurarea că, în virtutea funcției ocupate, respectiv al Inspectoratului de poliție, intimatul a semnat comunicările către petent nu vădește implicarea acestuia în soluționarea efectivă a reclamațiilor formulate de petent.
În acest context faptic, instanța constată că plângerea petentului este nefondată, motiv pentru care în temeiul art.278 alin.8 lit.a Cod procedură penală va fi respinsă, menținându-se rezoluția din 30.06.2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 3.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, pe care o menține.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
Dact. AL 4 ex./14.12.09
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu
