Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 322/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 322
Ședința publică din data de 08 mai 2008
PREȘEDINTE: Florin Burghelea Ecaterina Ene vicepreședinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Ioana Vorniceasa
- - - președinte secție
- grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de petenta, împotriva deciziei penale nr. 239/R din data de 18.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta contestatoare și intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța - din oficiu - pune în discuție inadmisibilitatea recursului, față de faptul că acesta este declarat împotriva unei hotărâri definitive.
Recurenta petentă - având cuvântul - consideră că i se face o nedreptate.
Intimatul - având cuvântul - lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul ca fiind inadmisibil întrucât hotărârea pronunțată nu mai poate fi atacată cu recurs, fiind definitivă.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2389 din 14.XI.2007 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosar nr-, în temeiul 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea petentei, formulată împotriva rezoluției procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr. 568/P/2006, soluția procurorului fiind astfel menținută.
Plângerea fiind respinsă, petenta a fost obligată la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că soluția procurorului a fost legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs petenta.
Recursul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris printr-un memoriu separat.
Astfel, prin recursul său, petenta arătat că prima instanță nu a făcut o apreciere corectă a probelor administrate în cauză.
Recurenta a arătat că a formulat o acțiune civilă pentru constatarea nulității parțiale a unui act privind suprafața de 1382,21. în contradictoriu cu Primăria L și, înregistrată sub nr. 4361/2006, pe rolul Judecătoriei Bacău.
Primarul a depus la dosarul civil nr. 4361/2006 al Judecătoriei Bacău, referatul de cercetare nr. 2/2 martie 2006 al Comisiei Locale de aplicare a legii nr. 18/1992, semnat de el, prin care se arată că ar fi fost de acord cu un schimb de teren intravilan privind suprafața de 1382,21. situat în " îngrăditura curții" sale, cu un teren extravilan. S-a menționat că în baza acelui referat de cercetare, petenta a pierdut procesul civil.
Cum nu s-a semnat niciodată un astfel de schimb de terenuri, care îi era și dezavantajos, și cum la Primăria L nu era înregistrată vreo decizie de schimb de terenuri semnată de către petentă, aceasta a solicitat tragerea la răspundere penală a primarului.
În susținerea recursului său, petenta a depus la dosar adresa nr. 2966/12 septembrie 2007 Primăriei comunei L ( fila 10) și sentința civilă nr. 3956/1 iunie 2007 ( fila 11-14).
Recursul a fost respins ca nefondat de Tribunalul Bacău prin decizia penală nr. 239/R din 18.03.2008.
S-a apreciat că situația de fapt avută în vedere de către procuror a fost corespunzătoare realității.
S-a constatat că într-adevăr, fostul Lac onstruit o pe o suprafață de teren, care a fost revendicată de, împreună cu alți moștenitori. Ulterior, această construcție și suprafața de 1381. ( aferentă) a fost cumpărată de de Consum L, care a revândut-o cumpărătorului, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2786/2001 la Biroul Notarului Public.
În cursul soluționării dosarului civil, având ca obiect anularea contractului de vindere-cumpărare, în contradictoriu cu Primăria L, la dosarul civil s-a depus un referat semnat într-adevăr de către primar.
Referatul respectiv, ca orice referat, conținea o opinie, care putea să fie însușită sau nu de către organul care urma să-l studieze: prefectul jud. B ori instanța de judecată. Atâta vreme cât referatul respectiv putea să fie aprobat, respectiv luat în considerare de cineva, pentru conținutul său, cel care l-a semnat nu poate fi tras la răspundere penală.
În speță, referatul a fost semnat de către primar, însă pentru conținutul acestuia s-au pronunțat în unanimitate toți membrii Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar.
Prin urmare, nu poate fi tras la răspundere penală cel care a semnat referatul respectiv.
Raportat la situația de fapt reținută din cercetările efectuate, nu a rezultat că, primarul comunei L, județul B, și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu. Nu a emis acte care să ateste date nereale referitor la suprafața de teren în litigiu.
Împotriva deciziei a declarat recurs petenta, susținând că în cauză, primarul a comis infracțiunea de abuz în serviciu, pentru care trebuie să răspundă.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art. 278/1 alin.10 Cod procedură penală, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. a și b, poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Din textul susmenționat, rezultă că hotărârea primei instanțe era susceptibilă de o singură cale de atac, respectiv cea a recursului, care de altfel a și fost exercitată de petentă, recursul fiind soluționat de Tribunalul Bacău prin decizia penală nr. 239/R din 18 martie 2008.
Întrucât decizia pronunțată în recurs este definitivă și cum recursul este o cale de atac ordinară, nu poate fi exercitat decât împotriva hotărârilor judecătorești nedefinitive, recursul inculpaților va fi respinsa ca inadmisibil, în conformitate cu art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Aflându-se în culpă judiciară, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală;
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurenta, împotriva deciziei penale 239 din 18 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă recurenta la 10 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
.- M/ D/
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
13.05/16.05.2008
Președinte:Florin Burghelea Ecaterina EneJudecători:Florin Burghelea Ecaterina Ene, Ioana Vorniceasa
