Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 319
Ședința publică din data de 08 mai 2008
PREȘEDINTE: Florin Burghelea Ecaterina Ene vicepreședinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Ioana Vorniceasa
- - - președinte secție
- grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 89/AP din data de 20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. consideră că există o ambiguitate în motivele recursului, față de motivele de apel și solicită citarea inculpatului, eventual cu mandat de aducere, pentru a se prezenta și preciza clar care sunt motivele de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că motivele de recurs sunt clare, solicitând reducerea pedepsei și nu se impune acordarea unui nou termen.
Instanța apreciază că nu se impune citarea inculpatului și, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - precizează că inculpatul este nemulțumit pentru că nu au fost luate în calcul motivele de apel și nu i s-a redus pedeapsa. De altfel, inculpatul și în recurs arată că a recunoscut săvârșirea faptei, are un copil minor, a fost acoperit prejudiciul și i se poate acorda o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante.
Solicită, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și reducerea pedepsei, cu plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză s-a reținut o situație de fapt corectă, s-a dat o încadrare juridică corectă și s-a aplicat o pedeapsă corectă și nu se impune reducerea pedepsei întrucât circumstanțele atenuante sunt în concurs cu circumstanțele agravante, inculpatul fiind recidivist. Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 609/12 decembrie 2007 Judecătoriei Roman, pronunțată în dosar nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 7.06.1977, în R, cu același domiciliu,-, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, recidivist, la 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208, 209 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal.
Pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 208, 209 lit. a, g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal, și art. 33 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a 34 lit. b Cod penal inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii preventive de 24 ore, luată la data de 2.02. 2007,ora 7,00.
S-a menținut liberarea condiționată cu privire la restul de 554 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr. 1303 /2001 a Judecătoriei Pașcani.
S-a luat act de faptul că partea vătămată, G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Conform art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, către stat, la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință soluție prima instanță a reținut următoarele:
În seara de 18 august 2005 numiții si, paznici la SC SRL R au sesizat prezența in incinta societății a unui grup de 3 tineri care transportau componente de utilaj agricol spre gardul societății, care se afla pe strada - din mun. R, societate care este împrejmuită cu gard din plasa. Apropiindu-se, cei 2 paznici au constatat că cei 3 tineri pătrunseseră prin efracție într-o magazie de unde au sustras mai multe componente de utilaj agricol, pe care le-au scos în fața magaziei, parte din ele fiind deja aruncate peste gardul societății.
Sesizând prezența paznicilor, cei 3 tineri au fugit pe terenurile agricole cu care se învecinează societatea, situație în care paznicii au pornit în urmărirea acestora, fiind ajutați și de un echipaj de poliție aflat în zonă și care s-a sesizat imediat cu privire la acest aspect.
În aceste condiții a fost prins și imobilizat numai unul dintre cei 3 autori, în persoana inculpatului care, cu toată evidența, nu a recunoscut fapta săvârșită, afirmând că a venit să sustragă porumb pentru fiert, deși paznicii și agenții de poliție i-au urmărit pe cei 3.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost identificate componente de semănătoare, o cutie de viteză de tractor U 650, căror valoare a fost estimată la suma de 1.500 lei.
Administratorul societății, G, motivat de faptul că și-a recuperat componente sustrase, declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
Același inculpat, în noaptea de 1/2 februarie 2006, în jurul orelor 3,30, împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, au escaladat gardul SC SA R, au pătruns prin efracție într-una din magaziile societății, situație în care s-a declanșat alarma magaziei. În aceste condiții personalul de serviciu a alertat organele de poliție din cadrul Poliției mun. R și personalul de la centrala termică, care s-a deplasat spre magazia de materii prime, a sesizat de la o distanță de aproximativ 80 o persoană îmbrăcată cu o geacă de culoare neagră, care stătea la ușa magaziei. Când personalul a strigat la acea persoană, din magazie a ieșit un alt, îmbrăcat într-o haină albă și împreuna s-au îndreptat amenințător spre către personalul societății, dar observând că aceștia erau înarmați cu o bară metalică, aceștia s-au retras, motivat și de faptul că în zonă a ajuns un echipaj al poliției.
Cu toate acestea a fost prins doar unul din cei 2 făptuitori, în persoana inculpatului, celălalt reușind să escaladeze gardul societății și să se îndepărteze.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii în dauna părții vătămate G, însă nu a recunoscut că ar fi pătruns în incinta SC din R, dând o altă explicație prezenței sale în zonă. Susținerea inculpatului însă nu a fost însoțită de nici o probă de natură a înlătura vinovăția lui.
În drept, faptele inculpatului au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208, 209, lit.a, i Cod penal și tentativă de furt calificat prev.de art.20 Cod penal, raportat la art.208-209, lit.a,g,i Cod penal, fiind pe deplin dovedite cu probele administrate in cauză respectiv procesul verbal de sesizare a faptelor, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele foto, procesul verbal de predare a bunurilor sustrase, rapoartele agenților de poliție implicați în eveniment, declarația părții vătămate G, declarațiile martorilor, declarația inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal inculpatul solicitând reducerea pedepsei motivat de faptul că a recunoscut faptele comise, are în întreținere un copil minor, are o situație materială extrem de grea și nu reușește să-și găsească un loc de muncă pentru a asigura familiei sale un trai decent. A solicitat aplicarea dispozițiilor art.74, 76 lit.d Cod penal.
Apelul a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 89/AP din 20 martie 2008.
S-a motivat că prima instanță a reținut, în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului în comiterea celor două infracțiuni reținute în actul de sesizare și încadrarea juridică a acestora.
Probele administrate în cauză au dovedit că inculpatul este autorul infracțiunilor săvârșite în zilele de 18.08.2005 și 1/2.02.2006, în dauna părții vătămate
OGAstfel, după comiterea faptei de furt din noaptea de 18.08.2005 inculpatul a fost prins de paznicii SC "" SRL R, sens în care s-au încheiat rapoartele aflate la 10-11.
Inculpatul a recunoscut în instanță săvârșirea infracțiunii, recunoaștere ce se coroborează și cu declarațiile martorilor și, care l-au văzut pe inculpat și alte două persoane în timp ce cărau componente de utilaje agricole, sustrase din incinta societății - parte vătămată, iar în momentul în care au fost surprinși, aceștia au fugit. Numai inculpatul a fost prins de paznicii societății, moment în care a recunoscut că a vrut să sustragă fier vechi pentru a-l valorifica la un centru de colectare.
Inculpatul nu a recunoscut fapta din noaptea de 1/2. 02.2006, susținând că se afla întâmplător în livada SC SA
Susținerea sa a fost infirmată de procesul verbal de cercetare la fața locului, în care s-a consemnat faptul că au fost găsite probe clare din care rezultă că s-a încercat sustragerea de bunuri din incinta societății-parte vătămată, declarațiile martorilor, care, în noaptea respectivă l-au văzut în curtea societății pe inculpat, însoțit de încă o persoană, că aceștia pătrunseseră în magazia societății, prin efracție, însă la apariția paznicilor au fugit, că, la venirea lucrătorilor de poliție s-a reușit numai prinderea inculpatului, cealaltă persoană reușind să-și asigure scăparea.
S-au apreciat că pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni, au fost individualizate în mod corect și nu există motive pentru reducerea acestora, prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Împotriva deciziei în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, motivat de faptul că instanțele anterioare au analizat superficial probele administrate în cauză, înlăturându-i-se în mod nejustificat apărările.
Apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat să se aibă în vedere împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, poziția sinceră de recunoaștere a inculpatului, precum și datele ce-l caracterizează, precum și faptul că are un copil minor, iar prejudiciul nu există în cauză.
Instanța de control judiciare, examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, din considerentele deciziei rezultă că instanța de apel a făcut o analiză temeinică a tuturor probelor administrate în cauză și care confirmă vinovăția inculpatului în săvârșirea celor două infracțiuni.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, s-au respectat criteriile stabilite prin art. 72 Cod penal, astfel încât scopul pedepsei să fie atins.
Cele două instanțe de judecată au avut în vedere faptul că inculpatul a comis ambele infracțiuni împreună cu alte persoane, prin efracție și pe timp de noapte. Așa cum rezultă din certificatul de cazier judiciar, inculpatul a mai cunoscut rigorile legii penale, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de tâlhărie și furt calificat, iar faptele deduse judecății fiind comise în stare de recidivă post condamnatorie în raport de sentința penală nr. 1303/2001 a Judecătoriei Pașcani.
Aplicând instanța de fond, pedepse pentru cele două infracțiuni, în cuantum minim a avut în vedere tocmai atitudinea parțial sinceră a inculpatului, precum și faptul că are un copil minor în întreținere.
Pentru considerentele arătate și cum nu a fost identificat nici un motiv care analizat din oficiu să ducă la casarea hotărârii, în conformitate cu art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefundat.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
Respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 89/AP din 20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru avocat oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției urmând a se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
.. -/
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
13.05/16.05.2008
Președinte:Florin Burghelea Ecaterina EneJudecători:Florin Burghelea Ecaterina Ene, Ioana Vorniceasa
