Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 349
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentele, și împotriva sentinței penale nr.91/PI/04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- din 19.01.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petentele și intimatul.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, petenții având la dispoziție calea unei acțiuni civile.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 91/PI/04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- din 19.01.2009, în temeiul art. 2781al.1 lit. a s C.P.P.-a respins plângerea formulată de petenții, și System, împotriva ordonanței nr. 1159/II/2/2008 pronunțată de prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș in dosar nr. 363/P/2007.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, la data de 19.01.2009, petenții, și System, au formulat plângere împotriva ordonanței nr. 1159/II/2/2008 pronunțată de prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș în dosar nr. 363/P/2007 la data de 29.12.2008.
Petentul a arătat în motivarea plângerii că soluția de respingere a prim procurorului se referă numai la anumite aspecte ale cauzei, evitând cu bună știință alte situații care dacă ar fi fost analizate ar fi dus la cu totul altă soluție.
Petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 2781.p Cod Penal și Lg. 8/1996 mod.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarul nr. 363/P/2007 și lucrarea nr. 1159/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, din a cărui analiză instanța de fond a reținut:
Petentele, și System, reprezentate în România de Cabinet de Avocatură "." au formulat plângere împotriva făptuitorului, care în calitate de administrator a SC 3A Artă SRL T pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a programelor de calculator, constituindu-se parte civilă pentru fiecare din părțile civile menționate cu sumele de 3.338 Euro, 28.550 Euro și respectiv 4.517 Euro.
În cursul urmăririi penale învinuitul a recunoscut faptul că a folosit programe de calculator necesare obiectului de activitate și fără a avea licența de utilizare și documente de proveniență, fiind de acord cu achitarea despăgubirilor civile eșalonat, regretând totodată săvârșirea faptei.
Examinarea celor 4 hard discuri cu 4 sisteme de calcul a fost realizată printr-o constatare tehnico științifică sub nr. 7264/16.10.2007 de A B, confirmând că pentru programele instalate și stocate este necesară licență de utilizare.
Având în vedere actele administrate prin Ordonanța din 03.11.2008 în dosar nr. 363/P/2007 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timișa dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru faptele prev. și ped. de art. 1399și art. 140 al. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996 mod. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei învinuitului.
Împotriva acestei soluții petentele, prin reprezentant s-au adresat cu plângere prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș criticând rezoluția procurorului.
Prin Ordonanța din 29.12.2008 în dosar nr. 1159/II/2/2008 prim procurorul Parchetului de pe lângă tribunalul Timișa respins ca nefondată plângerea petentelor, apreciind că soluția pronunțată de procuror corespunde prevenției generale și de reeducare a făptuitorului.
Împotriva acestei soluții au declarat plângere petentele prin reprezentantul legal, criticând atât rezoluția procurorului cât și ordonanța Prim procurorului ca fiind neîntemeiate, în raport cu probele administrate în cursul urmării penale, privind activitatea infracțională a făptuitorului.
Examinând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, prima instanță a apreciat că plângerea formulată este neîntemeiată în raport cu condițiile concrete de săvârșirea faptelor de către intimat, de conduita sinceră a acestuia, de lipsa antecedentelor penale, instanța având reprezentarea că acesta a înțeles consecințele faptelor sale, astfel că sancțiunea aplicată este îndestulătoare și în mod evident reeducativă.
Împotriva sentinței penale nr.91/PI din 04.02.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- din 19.01.2009 au declarat recurs, petentele, și, în termenul prevăzut de lege, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 09.03.2009 sub nr-.
În motivarea recursului petentele recurente au arătat că prin sentința atacată nu s-au arătat în mod corect susținerile acestora și cu toate că au formulat constituiri de parte civilă separat, nu s-a făcut referire la prejudiciul suferit de " ", faptul că cele trei părți civile au același reprezentant, nu justifică ignorarea lor și a drepturilor lor materiale și procesuale.
Au mai arătat petentele că fapta săvârșită de învinuit prezintă un grad de pericol social ridicat, acest grad trebuind apreciat global, cu includerea și a prejudiciului cauzat petentei susmenționate.
În ceea ce privește recuperarea prejudiciului, au arătat că nu s-a făcut nici o propunere de încheiere pe cale amiabilă a litigiului existent prin plata integrală sau eșalonată a despăgubirilor solicitate de părțile civile, iar în condițiile în care prejudiciul nu a fost recuperat din vina învinuitului, conduita sa nu este o dovadă a bunei credințe a acestuia, ci o utilizare intenționată de manopere dolosive pentru a face aplicabilă o instituție de clemență a dreptului penal.
De asemenea, au fost menținute și celelalte motive pe care le-au învederat prim procurorului prin plângerea formulată împotriva ordonanței contestate.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de petente este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Prin sentința recurată, Tribunalul, a considerat în mod corect că sancțiunea aplicată prin ordonanța contestată este îndestulătoare și în mod evident reeducativă, având în vedere condițiile concrete de săvârșire a faptelor, lipsa antecedentelor penale,conduita sinceră a intimatului.
Curtea constată că situația de fapt a fost stabilită în mod corect, iar față de împrejurările în care fapta a fost comisă,urmarea produsă și conduita făptuitorului care nu are antecedente penale,a avut o atitudine sinceră recunoscând fapta, și-a achiziționat licențe pentru programele de calculator intrând în legalitate aplicarea amenzii cu caracter administrativ fiind suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de legea penală. De altfel, sancțiunile penale sunt nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșire de noi fapte antisociale.
Instanța de recurs înlătură apărările petenților întrucât acestea au fost analizate în mod corect de către parchet prin ordonanța pronunțată, aplicarea sancțiunii amenzii administrative făcându-se în raport cu întreg prejudiciul cauzat de intimat, iar dacă legiuitorul odată cu adoptarea Legii nr. 8/1996 ar fi avut intenția de a nu se aplica prevederile art. 181Cod penal, ar fi prevăzut în mod expres acest fapt.
Având în vedere cele expuse în baza art. 38515pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge, ca nefondat recursul declarat de petentele, și, împotriva sentinței penale nr.91/PI din 04.02.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- din 19.01.2009
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare petentă-recurentă la plata a câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de petentele, și împotriva sentinței penale nr.91/PI/04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- din 19.01.2009.
În.art.192 alin.2 p Cod Penal obligă pe fiecare petentă recurentă la plata a câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.CM/9.04.09
Tehnored AJ/2 ex/14.04.09
Prima instanță: Trib. T -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Florin Popescu, Codrina Iosana
