Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 458/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 458
Ședința publică din 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Cheptene Micu
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta, domiciliată în municipiul F,-, județul S, împotriva sentinței penale nr. 288 din 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta recurentă.
Procedura este completă.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care petenta depune la dosar un memoriu (care a fost îndosariat la filele 24-32) și solicită acordarea unui termen de judecată pentru obținerea unor relații privind suprafața de teren pe care a moștenit-o de la părinții săi, în sensul indicării persoanei care a dispus intabularea.
Întrebată fiind, arată că, din punctul său de vedere, competența de soluționare a cererii de revizuire îi revine Tribunalului Suceava, cu precizarea că se impune admiterea acesteia și trimiterea cauzei pentru începerea urmăririi penale cu privire la numiții G și, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 Cod penal.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Suceava și trimiterea cauzei la Judecătoria Fălticeni spre competentă soluționare.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 288 din 11.11.2009 a Tribunalului Suceavas -a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de către revizuienta, ca inadmisibilă și a fost obligată revizuienta la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile în contul Baroului
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că, în conformitate cu decizia în interesul legii nr. 17/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a) și b) din Codul d e procedură penală, este inadmisibilă.
Așa cum rezultă din conținutul deciziei penale nr. 325/2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- (împotriva căreia a fost formulată cererea de revizuire în prezenta cauză), prin aceasta a fost soluționat recursul declarat de numita împotriva sentinței penale nr. 325/2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, ce a avut ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Prin decizia atacată a fost soluționată o plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, aceasta nefiind deci o hotărâre prin care să fie soluționat însuși fondul cauzei, astfel încât cererea de revizuire formulată împotriva acesteia este inadmisibilă, conform art. 393, 394 Cod procedură penală, interpretate prin prisma deciziei în interesul legii nr. 17/2007 a
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuienta care a invocat nelegalitatea și netemeinicia ei.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și drept, prin prisma dispozițiilor art.3859alin.3 Cod Procedură Penală, Curtea constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Numita a formulat plângere la Judecătoria Fălticeni împotriva soluției date în dosarul nr. 1622/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii G și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 220 Cod penal, soluție care a fost menținută și prin rezoluția nr. 1047/II/2/2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
Revizuenta a contestat la Judecătoria Fălticeni, conform art. 2781Cod procedură penală, cele două rezoluții mai sus-menționate, plângerea sa făcând obiectul dosarului nr- iar prin sentința penală nr. 92 din 26.03.2008 pronunțată în acest dosar, instanța a respins plângerea ca nefondată, soluție menținută și în recurs prin decizia penală nr. 325/27.06.2008 a Tribunalului Suceava, prin respingerea recursului petentei.
Revizuenta a solicitat revizuirea acestei hotărâri, printr-o cerere adresată Tribunalului Suceava - secția penală, care a fost trimisă spre soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
Prin referatul nr. 274/III/6/2009 din 12.06.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticenis -a solicitat respingerea cererii de revizuire, fiind înaintat Judecătoriei Fălticeni, cauza având numărul -.
Judecătoria Fălticenia reținut că, potrivit dispozițiilor art. 401 Cod procedură penală este competentă să judece cererea de revizuire instanța care a soluționat cererea în primă instanță și, în temeiul art. 401 Cod procedură penală raportat la art. 42 alin. (1) Cod procedură penală, prin sentința penală nr.233/27.07.2009, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Suceava.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr-, fiind soluționată pe fond prin sentința penală nr. 288 din 11.11.2009, ce este recurată în dosarul de față.
Sub aspectul competenței materiale, Curtea constată că, atât Judecătoria Fălticeni, care și-a declinat competența, cât și Tribunalul Suceava, care a soluționat cererea de revizuire în primă instanță, au făcut o greșită aplicare a prevederilor legale relativ la competența materială în materia revizuirii, respectiv art. 401 Cod procedură penală, text de lege de altfel citat în ambele hotărâri.
Faptul că revizuienta a indicat în cererea sa decizia pronunțată în recurs de către Tribunal nu modifică competența materială stabilită prin lege, respectiv art. 401 Cod Procedură Penală, revizuirea, cale de atac extraordinară, fiind de competența instanței care a judecat în primă instanță cauza.
Cum Judecătoria Fălticenia judecat în primă instanță cauza a cărei revizuire se solicită, tot această instanță este competentă să soluționeze în primă instanță calea de atac extraordinară promovată, respectiv revizuirea. A accepta opinia contrară ar echivala cu instituirea nelegală a unor competențe materiale în domeniul căii de atac extraordinare a revizuirii. Astfel, dacă în speța de față fondul revizuirii ar fi soluționat de către tribunal, recursul ar trebui judecat de către Curtea de Apel, astfel încât s-ar ajunge într-un grad de jurisdicție neprevăzut de către legiuitor pentru această procedură care, în raport de criteriile legale prevăzute de art. 2781alin. 1 Cod Procedură Penală, trebuie să se oprească la nivelul Tribunalului în speța de față.
Pentru considerentele arătate, constatând că recursul declarat de recurenta-petentă este fondat, fiind incident cazul de casare prevăzut de art.3859pct.1 Cod procedură penală, Curtea, în conformitate cu disp.art.38515pct.2 lit. c, teza finală Cod procedură penală îl va admite, va casa integral decizia penală nr. 288/11.11.2009 a Tribunalului Suceava și va dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Fălticeni .
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de către petenta recurentă, domiciliată în municipiul F,-, județul S,împotriva deciziei penale nr. 288 din 11.11.2009 a Tribunalului Suceava, pe care o casează integral.
Trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Fălticeni
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.12.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Judecător fond
.
2 ex. / 22 decembrie 2009
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu
