Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 467/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 467
Ședința publică din 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ilieș
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
La ordine, pronunțarea asupra recursurilor declarate de către petenții și " " (prin reprezentantul său legal) împotriva sentinței penale nr. 211 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 09 decembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când pentru a da posibilitatea apărătorilor părților să depună concluzii scrise la dosar, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 16 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.211 din data de 27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr- s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenții SC " " SRL și împotriva Ordonanței nr. 1383/II/2/2007 din 25.01.2008 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea adresată și înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 28.02.2008 sub nr-, petenții și, potrivit art. 275 și 2781.C.P.P. au formulat plângere împotriva Ordonanței nr. - din data de 25.01.2008 a Primului Procuror al Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, solicitând:
- infirmarea soluției de fata de, în ceea ce privește temeiul acesteia (faptele reținute nu există, chiar dacă a intervenit prescripția răspunderii penale);
- infirmarea soluției de față de săvârșirea de către a infracțiunilor prevăzute de art. 260 (în legătură cu declarațiile mincinoase ale acestuia date în Dosar nr-, dosar în curs de soluționare pe rolul Judecătoriei Suceava și dosar nr. 208/P/2007);
- administrarea de probe, conform cererii depuse la dosarul cauzei, întrucât nu s-au lămurit toate faptele, au fost reținute aspecte false și o stare de fapt care favorizează pe fostul Primar al.
Au mai arătat că nu sunt de acord cu modalitatea în care procurorii au soluționat dosarul, iar soluția este profund nedreaptă, întrucât învinovățește o persoană nevinovată și reține săvârșirea unor așa zise "infracțiuni de corupție", însă îl " scoate" nevinovat pe. Acesta din urmă este singurul responsabil de situația creată și care în mod evident face declarații mincinoase.
Din adresele S nr.1/13853,13925,13926, 13959/24.10.2007 rezultă împrejurări concludente referitoare la formalitățile de emitere a titlului de proprietate nr.4376/30.06.1994 și care dovedesc cu prisosința atât declarațiile mincinoase ale lui, cât și concluziile și cercetările organelor penale. Din aceasta documentație rezultă existența unui dosar de urmărire penală anterior (conform adreselor S nr. 36580/5.05.1996 și P/4177 din 5.04.1996 din care rezultă că s-au efectuat anumite lucrări de cercetare penală în legătură cu societățile care au adjudecat licitațiile organizate de ), împrejurări despre care numitul nu a declarat nimic până în prezent (nici organelor de cercetare nu au amintit nimic).
Prin adresa 46/27.04.1994 a solicitat Comisiei Județene eliberarea documentelor de proprietate pentru terenurile ocupate de construcțiile acestei societăți. La aceste solicitări s-a dat si avizul
În baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 82/1994 încheiat între si, conform prevederilor Legii nr. 18/1991, a fost eliberat titlul de proprietate pentru si SC SRL.
Pentru SC SERV SRL nu s-a eliberat titlul de proprietate, acesta neprezentând la. contractul de vânzare-cumpărare.
Au mai arătat că la emiterea titlului de proprietate nu s-a verificat la fața locului de către delegatul T modul în care aceste societăți au intrat în posesia terenului si suprafețele aferente, obligație care revenea Comisiei de Lichidare și u s-au solicitat fișe proces-verbal de punere în posesie, considerându-se că activele au fost valorificate prin licitație, conform art. 28 din Legea nr. 18/1991, în baza Precizărilor 84779/1993 ale Ministerului Agriculturii si Alimentației.
Din toate actele și lucrările dosarului, rezultă că titlurile de proprietate pentru și celelalte societăți adjudecatare au fost emise în temeiul prev. art. 28 din Legea nr. 18/1991, potrivit unei proceduri instituite la nivelul instituțiilor emitente si având la bază o metodologie proprie (considerând că sunt mincinoase afirmațiile ca"titlul este fals siemis la sugestia si insistentele lui ").Aceste titlurile au fost eliberate la cererea conform adresei nr. 515/15.05.1996 prin adresele nr. 46/1994 si adresa nr. 85 din 20.06 1994 însoțite de documentație (din care rezultă că sunt mincinoase afirmațiile lui ca "nu s-a depus nici o adresă decât directla fostul Director, că nu s-a depus documentație, etc"),
Din această adresă rezultă și care erau responsabilitățile fostei Comisii de lichidare a, precum si că aceste aspecte reale au fost ascunse de funcționari si organele de cercetare care au dorit să-l învinovățească pe de falsuri (complicitatea sigură a funcționarilor si lucrătorilor Politie, cel puțin neglijenta Parchetului);
Prin adresa 3507/27.02.2006, Sar ăspuns cu privire la numărul titlului de proprietate. dispărut conținea si alte titluri emise pentru alte persoane juridice care au adjudecat terenuri la licitațiile publice de lichidare a patrimoniului fostelor CAP-uri, potrivit procedurii practicate de instituții, conform art. 28 din lege.
Numitul, în calitate de reprezentant al SC SRL, a depus la Judecătoria Suceava, cu ocazia judecării plângerii împotriva hotărârii nr. 379/5.03.1996 de anulare a titlului emis SC SRL, adresa nr. 46/1994, pe care pretindea că i-a înmânat-o personal cu unei persoane decedate (aspect nedeclarat până în prezent).
G, în calitate de fost primar, conform adreselor 14D14/3.7./18.07.1995 si 9725/2.3/13.05.1994 a solicitat eliberarea titlului de proprietate conform art. 28 din Legea nr. 18/1991 pentru SERV indicând adresa nr. 85 din 20.06 1994 (pe care numitul declara ca"nu a mai depus-o la nici o instituție").
G nu a adus la cunoștință organelor penale această situație, documentele fiind depuse de el la dosarul prezentei cauze.
Procurorul a reținut din înscrisurile depuse, numai că în prezent documentația nu s-a mai găsit (adică a dispărut), dar aceasta nu înseamnă că nu a existat.
Au solicitat petenții ca instanța să aprecieze asupra sincerității declarațiilor lui, urmând a se reține săvârșirea infracțiunilor în legătură cu care s-a formulat plângere.
Apreciază că soluția Primului Procuror este nelegală, motivat de faptul că infirmă parțial soluția în cauză, întrucât Procurorul nu s-a pronunțat cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 259 alin. 2 Cod penal de către, fapte săvârșite în complicitate sau coautorat cu AN, pronunțând o soluție numai cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 259 alin. 1. (existând indivizibilitatea faptelor, a apreciat că nu se putea trimite plângerea pentru instrumentare numai în legătură cu aceste aspecte ).
Au apreciat că infracțiunile prevăzute de art. 260 Cod penal sunt săvârșite în concurs real cu infracțiunile prevăzute de art. 259 alin. 2 Cod Penal, intenția fiind de fi învinuit pe nedrept.
Au solicitat, întrucât procurorul nu a făcut aceasta, lămurirea situației de fapt (împrejurări pe care le-a solicitat expres să fie lămurite, prin precizările la plângerea formulată) așa cum rezultă din probele din dosar si anumite înscrisuri, fapte sau împrejurări esențiale, respectiv:
- situația adjudecatarilor la licitație, și în special obligațiile, precum si suprafețele de teren așa cum rezultă din planurile de situație;
- împrejurările în care a fost falsificat planul lor de situație;
- aprecierea sincerității declarațiilor martorului si față de alte declarații date în fata organelor judiciare;
- procedura de eliberare a titlului de proprietate potrivit adreselor I nr. 1/13853, 13925, 13926, 13959/24.10.2007;
- împrejurările în care a dispărut documentația aferenta titlurilor de proprietate;
- împrejurările în care s-a întocmit procesul-verbal din data de 20.01.2007 de către membrii fostei Comisii de Lichidare a;
- împrejurările în care Gao bținut titlul său și face fals în declarații.
Arată că a participat la licitația de adjudecare, prețul fiind achitat în doua rate, cea de-a doua rata urmând să fie achitată după primirea titlului de proprietate, de emiterea căruia trebuia sa se ocupe reprezentanții. Aceștia, după ce au majorat prețul licitației, l-au asigurat pe că achiziționează întregul teren, identificat printr-un perimetru marcat pe planul de situație anexa la contractului de vânzare-cumpărare (având în vedere că pe acest plan de situație inițial figura întregul teren- 2,08 ha), urmând ca de formalitățile de eliberare a titlului de proprietate, să se ocupe exclusiv loan.
Au mai precizat ca prețul achitat de (considerabil pentru momentul respectiv), raportat la calitatea activelor cumpărate si prețul stabilit pentru alte licitații similare, este cel mai mare, nefiind clară nici destinația acestuia (însa este cert ca, si alți membrii ai Comisiei de Licitație care îl sprijină pe G au beneficiat de activele fostului, pe care le-au achiziționat la preturi mult mai mici); de asemenea, planul de situație anexă la contractul de vânzare-cumpărare este falsificat, într-un sens care îi profită fostului Primar al (conform Raportului de expertiza criminalistică (grafica) întocmit de expert G ).
Potrivit raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de exp., a vândut suprafețe mult mai mari decât cele detinute, SERV (ultimul cumpărător) revenindu-i (eventual) 1657.
Prin procesul - verbal de licitație publică din 20 mai 1994 rezulta ca SERV nu a cumpărat teren, ci doar un mijloc fix - si anume adăpostul nr. 5 din cadrul fermei de miei (fostul ).
Contractul de vânzare-cumpărare nr. 86 din 20 iunie 1994 nu cuprinde clauze privind vânzarea terenului, ci doar precizarea "terenul aferent activului vândut. în conformitate cu prevederile art. 28 din Legea nr. 18/91 aparține cumpărătorului" - deci constituirea dreptului de proprietate al SERV RL. se putea face în cadrul procedurii instituite prin legea fondului funciar, la acea dată terenurile neaflându-se în proprietatea vânzătorului.
SERV L nu și-a constituit dreptul de proprietate asupra terenului in aceasta modalitate, cererea sa fiind respinsă, la fel si plângerea formulată potrivit Legii fondului funciar prin sentința civilă nr. 2072/1997 a Judecătoriei Suceava. Inclusiv demersurile acestei societăți din anul 2002 rămân fără rezultat, Prefectura S, instituție căreia s-a adresat pentru a solicita emiterea titlului, răspunzându-le negativ.
Sentința civilă nr. 475/1999 a Tribunalului Suceava, prin care s-a constatat dreptul de proprietate al lui SERV SRL pentru 0,50 ha teren - nu face dovada proprietății acesteia, în condițiile în care aceasta nu a cumpărat teren, hotărârea nu le este opozabilă, deoarece nu s-a judecat în contradictoriu cu societatea. Constatarea dreptului de proprietate s-a făcut în temeiul art. 111.pr. civ. si nu în conformitate cu art. 28 din Legea nr. 18/1991.
În concluzie, petenții au solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și infirmarea soluției de față de petentul în ceea ce privește temeiul acesteia, urmând a se reține cauza spre judecare, în vederea lămuririi tuturor aspectelor invocate.
În cazul în care probele existente la dosarul cauzei sunt suficiente, solicită desființarea rezoluțiilor relativ la intimatul și reținerea cauzei spre judecare, iar în caz contrar trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.259 alin.2 Cod penal și art.260 Cod penal.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 208/P/2007 din data de 28 noiembrie 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de:
, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- dare de mită, prev. de art. 255 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, constând în aceea că i-a promis făptuitorului diferite bunuri și foloase - ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale;
- dare de mită, prev. de art. 255 al. 1 Cod penal, constând în aceea că i-a dat numitului G suma de 500 mărci și 100 dolari - ca urmare prescripției răspunderii penale, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal,
, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- luare de mită, prev. de art. 254 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, constând în aceea că în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a acceptat de la făptuitorul, în două rânduri, promisiunea unor bunuri și foloase - ca urmare a prescripției răspunderii penale;
- complicitate la infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 26 rap. la art. 255 al. 1 Cod penal, constând în aceea că a intermediat legătura dintre funcționarul public G și numitul și personal a transmis către primul suma de 500 mărci și 100 dolari, valori ce au constituit obiectul infracțiunii de corupție, ca urmare a incidenței prev. de art. 255 al. 3 Cod penal și ca urmare a prescripției răspunderii penale;
- mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 al. 1 Cod penal in dosarul nr.
- al Judecătoriei Suceava, pe considerentul că fapta nu exista;
- mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 al. 1 Cod penal în dosarul nr.
208/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, pe considerentul că fapta nu există;
- denunțare calomnioasă, prev. de art. 259 al. 1 Cod penal, întrucât fapta nu
exista, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, și
G, cercetat sub aspectul săvârșirii
infracțiunilor de:
- luare de mită, prev. de art. 254 Cod penal, constând în aceea că
primit de la suma de 500 mărci și 100 dolari - ca urmare
intervenirii prescripției răspunderii penale, precum și a decesului făptuitorului;
- instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 rap. la art. 289 al. 1 Cod
penal, constând în aceea că, a determinat persoane necunoscute din subordinea sa,
cu atribuțiuni de redactare a titlurilor de proprietate, să întocmească în fals titlul de
proprietate nr. 4376/1994 al " " S - ca urmare
intervenirii prescripției răspunderii penale, precum si a decesului făptuitorului, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În motivarea acestei rezoluții, s-a reținut că în anul 1992 s-a hotărât lichidarea fostului, motiv pentru care au fost inventariate toate bunurile asociației, după care a fost numită comisia de lichidare a patrimoniului, avându-l ca președinte pe numitul. În acest sens, au fost organizate mai multe licitații pentru vânzarea bunurilor mobile și imobile.
În luna mai 1994 s-au organizat două licitații pentru vânzarea adăposturilor de la ferma de miei și a altor mijloace fixe.
În acel moment, îndeplinea funcția de director al și a făcut parte din comisia de licitație din 04.05.1994 în calitate de președinte.
La licitația din data de 04.05.1994, mijloacele fixe scoase la vânzare au fost adjudecate de SC " " SRL S reprezentată de, care a și semnat procesul verbal. Conform art. 28 din Legea nr. 18/1991 construcțiile zootehnice se valorificau împreună cu terenul de sub acestea, precum și cel necesar utilizării lor, fiind inclus în prețul de licitație.
S-a mai reținut că petentul nu avea dreptul de a dobândi în proprietate terenuri, fiind cetățean și pentru că la data licitației avea domiciliul în ia. Din acest motiv s-a asociat că, cetățean român, care a avut o contribuție la capitalul social de 100.000 lei, față de 10.000 dolari reprezentând contribuția făptuitorului.
Prin sentința civilă nr. 295/08.04.1994 a Tribunalului Suceavas -a înființat SC " " SRL, societate înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului la data de 25.04.1994.
În procesul verbal de licitație nr. 47 din 04.05.1994 s-a precizat că nu este în posesia titlului de proprietate asupra terenului de sub imobilele adjudecate. S-a mai menționat că "punerea în posesie, delimitarea și bornarea perimetrului se va face în prezența unui delegat OCOT acceptat de ambele părți".
Z a redactat adresa nr. 46 din 27.04.1994 către Comisia județeană de aplicare a Legii 18/1991, prin care s-a solicitat delimitarea si stabilirea regimului juridic al suprafețelor de teren ce au aparținut Z ocupate de construcții agro-zootehnice, precum si cele necesare utilizării normale a activității de producție, semnată de, în calitate de director si președinte al Comisiei de lichidare și în calitate de contabil sef si secretar al Comisiei de lichidare.
Comisia Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate a terenurilor, prin adresa nr.2868//14.02.2007 (vol. 1 fila 97, al. ultim), a arătat că adresa nr. 46 din 27.04.1994 nu a fost înregistrata la registratura instituției si nu a fost pusă în discuție în ședințele comisiei. Din procesul verbal din 20.01.2007 (vol. 1 fila 88) încheiat de membrii comisiilor de licitație care au funcționat pentru lichidarea patrimoniului a rezultat că adresa nr. 46/1994 nu a fost expediată. Acest lucru a rezultat si din declarațiile făptuitorului, care a recunoscut ca nu a dat curs acestei corespondențe datorită faptului că timpul era prea scurt pentru realizarea acestui obiectiv si se apropia data licitației organizate pentru 04.05.1994.
Din momentul în care s-a încheiat licitația din 04.05.1994, petentul a insistat ca directorul, respectiv intimatul să întocmească mai repede actele de proprietate. a declarat că, deși i-a comunicat în repetate rânduri să aducă un delegat de la. S pentru a efectua măsurătorile si pentru delimitarea suprafețelor aferente bunei desfășurări a activității, nu s-a conformat.
Fiind interesat de finalizarea formalităților legate de lichidarea patrimoniului, a acceptat sa încheie contractul de vânzare - cumpărare nr. 82 din 10.06.1994 între si " " S, cu toate că nu se îndeplinise condiția impusă prin procesul verbal de licitație. Decizia a fost influențată de promisiunile petentului, care 1-a convins pe că este investitor străin si dorește să continue activitatea zootehnică, precum și pentru faptul că i-a lăsat impresia că ar putea colabora în afaceri, eventual să se asocieze (declarația lui, fila 4-21, fila 25-39, fila 40-44).
După încheierea contractului de vânzare - cumpărare, și-a întețit vizitele la sediul, încercând să îl determine pe sa îl ajute in obținerea titlului de proprietate. Pentru a fi convingător, 1-a vizitat pe acasă, i-a promis acestuia si soției sale că vor face afaceri împreună, iar copiilor acestuia, că le va aduce bunuri din străinătate.
În perioada 10.06. - 30.06.1994, într-una din zile, in timp ce îl conducea pe acasă cu autoturismul proprietate personală, i-a promis că îi va aduce un autoturism marca "Ford" din ia, pe care îl va oferi cadou, dacă îl va ajuta să obțină actele de proprietate pentru teren.
S-a mai reținut că intimatul se cunoștea bine cu numitul G, care îndeplinea funcția de director la OCOT În virtutea acestei legături, i-a solicitat telefonic relații în legătură cu modul în care s-ar putea obține titlul de proprietate de către o societate comercială care a licitat mai multe obiective de la. Astfel, Gas ugerat să se întocmească o adresă de către prin care să solicite acest lucru. Ca urmare, a fost întocmită adresa nr. 85/20.06.1994, semnată de, în calitate de director și, în calitate de contabil șef, prin care s-a solicitat eliberarea titlurilor de proprietate pentru cinci societăți comerciale.
Adresa respectivă a fost înmânată personal lui G de către, în prezența lui, împreună cu care se deplasase la sediul OCOT
Cu acest prilej, a fost prezentat lui G, reiterându-se rugămintea de a fi sprijiniți în vederea obținerii titlului de proprietate, cu promisiunea că vor fi recunoscători. La finalul întrevederii, i-a promis lui G că îi va aduce un cadou din ia, iar că "îi va face o cinste". La scurt timp, G l-a anunțat telefonic pe că titlurile de proprietate sunt.
Conform unei înțelegeri prealabile, și s-au deplasat la. S cu autoturismul condus de acesta din urmă, cel mai probabil a doua zi.
În mașină, înainte de coborî, i-a dat lui suma de 500 mărci și 100 dolari pentru a-i fi înmânată lui ajuns în cabinetul directorului OCOT S, a primit de la acesta trei titluri de proprietate printre care și titlul pentru SC SRL și înainte de a pleca, i-a pus pe birou suma de 500 mărci și 100 dolari, cu precizarea că sunt din partea lui. Gal uat banii și i-a pus într-un sertar.
S-a constatat faptul că este indubitabil că G, ca urmare a promisiunilor făcute de făptuitorii și, pe care le-a acceptat, a dat dispoziție unei persoane din subordinea sa să emită titlul de proprietate (care a fost scris pe șablon), cu toate că nu erau îndeplinite condițiile cerute de lege.
S-a reținut că în dosarul nr. 615/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceavas -a constatat că titlul de proprietate nr. 4376 din 30.06.1994, a fost întocmit în fals de autori necunoscuți.
Deși cunoștea titlul de proprietate nr. 4376 din 30.06.1994 a fost emis în fals și cuprindea date nereale, l-a folosit atât pentru a solicita obținerea autorizațiilor de construcții (adresa nr. 19945/2005 a Primăriei num. S), cât si în dosarul nr. 6502/1999 al Judecătoriei Suceava având ca obiect acțiune civilă in revendicare formulată de " " S, în dosarul nr. 4898/2001 al Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ si fiscal, având ca obiect obligarea " " S să lase în deplină proprietate si liniștită posesie suprafața de 0,47 ha teren, precum si în dosarul nr. 7013/2003 al Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, având ca obiect constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr. 4376/1994 aparținând " " SRL. acțiunea fiind introdusă de " " L, S și " Com " S ( vol. 1, fila 72-75).
Acesta a folosit titlul de proprietate întocmit în fals pentru a justifica dreptul de proprietate pe o suprafața mai mare decât cea la care avea dreptul, cu toate ca in momentul achiziționării imobilelor a cunoscut exact amplasamentul si perimetrul.
Prin Ordonanța nr. 482/P/2004 din 30.09.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceavas -a dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 291, cu aplic. art. 41 al 2 Cod penal, și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 3.000.000 lei.
Plângerea împotriva acestei soluții a fost respinsă prin Ordonanța nr. - a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Prin sentința penală nr. 1044 din 4.12.2006 a Judecătoriei Suceavaa fost respinsă ca nefondată plângerea formulata de petentul G si s-au menținut ordonanțele nr. 482/P/2004 din 30.09.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava si nr. 1191/11/2/ din 17.10.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Prin decizia nr. 212 din 06.04.2007 a Tribunalului Suceava - Secția penală s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de, "
Prin sentința penală nr. 2352 din 05.12.2006 a Judecătoriei Buzău, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal si aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 200 lei, in temeiul art. 11 pct.2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) ind. 1 Cod procedură penala, rămasă definitivă prin decizia nr. 773 din 27.09.2007 a Curții de Apel P - Sectia penală.
Pe rolul Judecatoriei Suceava se afla dosarul nr. - privind pe inculpatul și partea vătămată G, având ca obiect infracțiunea de instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 rap.la art. 289 Cod penal, in cadrul căruia, audiat in calitate de martor, s-a autodenunțat cu privire la faptele de corupție comise in perioada mai - iunie 1994.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în cadrul dosarelor nr. 615/P/2003 si 482/P/2004 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, precum si in cadrul dosarelor nr. 4121 314/2006 si 8019/2006 ale Judecătoriei Suceava si nr. 9735/2006 al Judecătoriei Buzăus -a stabilit că titlul de proprietate nr. 4376/30.06.1004 cuprinde date nereale și a fost întocmit în fals.
Suprafața de 2,08 ha a fost trecută în contractul de vânzare cumpărare de către făptuitorul prin apreciere, pe baza planului de situație generală, fără a fi rezultatul unei măsurători.
SC SRL nu avea dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, întrucât nu a fost membru cooperator care să aducă teren în cooperativă sau în asociația intercooperatistă, așa cum prevăd disp. Legii nr. 18/1991.
S-a mai reținut că numitul a avut calitatea de asociat și administrator la SC SRL pentru scurt timp, doar până la data de 23.06.1994, când i-a fost anulată împuternicirea, conform actului adițional autentificat sub nr. 11643 din 28.06.1994.
Prin Ordonanța nr. 4194/P/2004 din 20.07.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceavas -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 2.000.000 lei vechi, deoarece a declarat în fața notarului public, la data de 15.01.2001, că în cadrul licitației din data de 4.05.1994 SC SRL S și-a adjudecat suprafața de 20.800. teren, deși în procesul verbal de licitație s-a delimitat perimetrul potrivit planului de situație, fără a fi indicată suprafața în metri pătrați și fără a fi inserată vreo condiție pentru adjudecare.
SC SRL Sal icitat adăpostul nr. 5 și i s-a atribuit terenul de sub acesta și cel necesar activității în suprafață de 0,50 ha, astfel cum a fost prevăzut în contractul de vânzare-cumpărare nr. 86 din 20.06.1994. acest lucru a rezultat cu certitudine din declarațiile membrilor comisiei de lichidare a patrimoniului.
Gardul despărțitor dintre cele două societăți a fost construit de, la scurt timp de la licitație, pe aliniamentul pe care l-a indicat personal, respectând suprafața de teren cumpărată de SC Serv SRL S-a constatat că acest gard există și în prezent, fără a fi suferit vreo modificare.
Martorul, propus în apărare de către petent, în declarația din 15.10.2007 a arătat că relația dintre si era apropiata și cu siguranță acesta din urmă s-a ocupat personal de obținerea titlului de proprietate.
Despre insistențele petentului în vederea obținerii titlului de proprietate a declarat si martorul (vol. 1 fila 40-43), care 1-a văzut de mai multe ori pe acesta la sediul, mai ales in biroul lui.
Acesta a mai declarat că a aflat după mai mulți ani că, *" S deține un titlu de proprietate pe care este trecută o suprafață mai mare decât cea care i s-a atribuit in realitate si că s-a ajuns în aceasta situație pentru ca "s-au făcut afaceri necurate, pentru care s-au dat bani".De asemenea, a arătat ca au fost falsificate liste de inventariere. De exemplu, "lista de inventar, anexată laprocesul verbal de licitație, predată la " " Scuprinde mențiunea2,17 ha,adăugată la coloana în care erau trecute codurile.Acest lucru nu a fost corect, pentru că suprafața de teren nu a constituit obiect de inventar".
Petentul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care s-au efectuat cercetări, însă reține procurorul că declarația sa este în contradicție cu probatoriul administrat în cauză. Acesta a depus prin apărător o serie de înscrisuri, care nu diferă in conținut de înscrisurile ce au fost avute in vedere la soluționarea dosarelor penale indicate mai sus.
Din adresa nr. 1/13853, 13925, 13926, 13959 din 24.10.2007 către " se comunica la alineatul ultim că adresa nr. 85 din 20.06.1994 nu este înregistrată in registrul de corespondență la nivelul anului 1994 și nici nu se găsește arhivată (vol. 1, fila 179).
Din adresele nr. 515 din 06.05.1996 si 560 din 15.05.1996 ale S către Politia mun. S rezultă că cele trei titluri de proprietate au fost eliberate fără ca un delegat de la. S să fi verificat legalitatea modului in care s-a intrat in posesia terenului, ca nu au existat fișe proces verbal de punere în posesie întocmite de Comisia mun. S si nici nu s-a solicitat acest lucru (vol. 1, fila 190 și 193).
S-a constatat că toate adresele S au fost redactate de către La data de 01.04.1995, acesta a întocmit o notă privind modul cum au fost eliberate titlurile de proprietate nr. 4378/1994 pentru ,", nr. 4377/1994 pentru "" și nr. 4376/1994 pentru." " L, toate din 30 iunie 1994 (vol. 1, fila 198). Conform acestei note, la baza eliberării titlurilor de proprietate au stat adresa nr. 46 din 27.04.1994 a vizată de S, adresa nr. 85 din 20.06.1994 a si contractul de vânzare - cumpărare.
S-a menționat că titlul de proprietate nr. 4378 Comisiei județene S de aplicare a Legii nr. 18/1991, urmând să se propună și anularea titlurilor de proprietate nr. 4377/1994 și nr. 4376/1994 emise pentru SC SRL și SC SRL. S-a motivat că acest lucru se impunea, deoarece s-a constatat că situația juridică a terenurilor ocupate de construcțiile înstrăinate de fosta nu a fost reglementată.
Așa cum s-a mai arătat, adresa nr. 46 din 27.04.1994 a către Comisia județeană S de aplicare a Legii nr. 18/1991 nu a fost înregistrată la această instituție, pentru că nu a fost expediată, aspect necunoscut de către făptuitorul.
Motivația fostului director al OCOT S, în sensul că la baza emiterii titlului de proprietate a stat adresa nr. 46 din 27.04.1994 este dovada implicării sale în comiterea infracțiunilor, întrucât a indus în eroare organele de cercetare penale prin prezentarea unei situații nereale. S-a apreciat că era imposibil ca la baza emiterii unor titluri de proprietate pentru societățile comerciale care au adjudecat mijloace fixe cu atribuirea terenului de sub construcții și cel aferent bunei desfășurări a activității, să stea o adresă din care să rezulte că nu are reglementată situația juridică a terenului și prin care solicită sprijinul comisiei județene în acest sens.
Cu toate că Gap recizat că va face propunerea de anulare a celor două titluri de proprietate, acest lucru nu s-a realizat. Astfel, s-a reținut că atitudinea acestuia de omitere cu știință, de a îndeplini un act referitor la obligațiile sale de serviciu, confirmă susținerile făptuitorului referitoare la primirea sumei de 500 mărci și 100 dolari de la petentul, acesta fiind principalul motiv pentru care s-a instituit un regim diferit societăților comerciale implicate. Astfel, acesta nu a dispus înregistrarea cererii de eliberare a titlului de proprietate formulată de, nu a solicitat întreaga documentație necesară, deși lipsa procesului verbal de punere în posesie și inexistența planurilor cu măsurătorile efectuate de OCOT S, trebuia să îl determine să refuze eliberarea titlului de proprietate.
În legătură cu modul în care au fost eliberate titlurile de proprietate de către G au existat suspiciuni, motiv pentru care Poliția mun. S, în contextul soluționării reclamației nr. 36580/1996 și a dosarului nr. 4177/1995 a solicitat relații de la OCOT S prin mai multe adrese.
Conform adresei S nr. I/13820 din 17.10.2007 către Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, atribuțiile ce reveneau din aplicarea Legii nr. 18/1991 erau în sarcina directorului instituției. În perioada 1993-1994, funcția de director al fostei instituții Saf ost deținută de
Conform relațiilor furnizate de Direcția județeană de evidență a persoanelor S, G figurează decedat, în baza actului de deces nr. 240/1998 înregistrat la Primăria mun. S (vol. 1, fila 171).
Se reține în rezoluție că infracțiunea de corupție săvârșită de către fostul director al S a fost înlesnită de activitatea lui, care a intermediat relația dintre G și și chiar a transmis sumele de bani care au format obiectul infracțiunii de corupție.
Vinovăția intimatului consta în aceea că, în mod direct, a acceptat promisiunea unor foloase in scopul de a nu îndeplini acte privitoare la îndatoririle sale de serviciu, dar și in scopul de a face acte contrare acestor îndatoriri.
In ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 Cod penal de către făptuitorul s-a constatat că acestea nu există, întrucât declarația din dosarul nr. - al Judecătoriei Suceava constituie un autodenunț cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de, iar declarațiile din prezentul dosar au fost date in calitate de făptuitor și nu de martor.
Vinovăția petentului, consta în aceea că, în perioada mai - iunie 1994, in mod repetat și in baza aceleiași rezoluții infracționale i-a promis făptuitorului diferite bunuri si foloase precum și un autoturism marca,Ford", în schimbul ajutorului in vederea obținerii titlului de proprietate. De asemenea, i-a promis și i-a dat făptuitorului G suma de 500 mărci și 100 dolari pentru emiterea titlului de proprietate pentru societatea al cărei administrator era, în condițiile în care nu întocmise documentația necesară conform prevederilor legale.
Astfel, s-a constatat că petentul a știut că suprafața menționată în contractul de vânzare - cumpărare, de 2,08 ha nu este reală, din moment ce nu a fost rezultatul unor măsurători. Așa cum rezultă din declarațiile membrilor Comisiei de lichidare a patrimoniului., obligația de a întreprinde demersurile necesare pentru măsurarea terenului a fost in sarcina exclusiva a cumpărătorului.
In contractul de vânzare - cumpărare nr. 82 din 10.06.1994 se precizează că proprietarul va avea drepturi depline,odată cu achitarea integrală a bunurilorvalidate",adică in momentul achitării si celei de a doua rate.
Din chitanța nr. 53 din 5.07.1994 (vol. 2, fila 83), prin care s-a achitat suma de 23.084.339 lei, reprezentând contravaloarea diferenței rămase de achitat, rezulta ca acest lucru s-a realizat după eliberarea titlului de proprietate.
Acest aspect demonstrează că la momentul eliberării titlului de proprietate nu se făcuse dovada proprietății depline asupra construcțiilor licitate si cu atât mai puțin dovada proprietății asupra suprafețelor de teren, pentru care nu a existat absolut nici o documentație.
Daca s-ar fi parcurs procedurile legale prevăzute de dispozițiile Legii nr. 18/1991, nu ar fi fost posibilă emiterea titlului de proprietate intr-un timp atât de scurt si de aceea petentul a recurs la promisiunea de bunuri și foloase, precum și la darea unei sume de bani, determinând pe intimații și G, factori cu atribuții de conducere, să accepte promisiunile și banii și să încalce, cu știință, atribuțiile de serviciu, prin neîndeplinirea unor acte privitoare la acestea, dar și prin comiterea unor acte contrare acestor îndatoriri.
Petentul a confirmat faptul că a condiționat plata celei de a doua rate de liberarea titlului de proprietate. De asemenea, a confirmat faptul că a fost interesat mai mult de teren decât de construcții, deși la licitație nu a vândut teren.
S-a avut în vedere că infracțiunile de corupție și infracțiunea de instigare la fals au fost săvârșite în cursul anului 1994, la data săvârșirii lor faptele erau sancționate cu pedepse de până la 10 ani închisoare, astfel că în cauză s-a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale, fiind îndeplinite termenele prev. de art. 122 lit. c și d Cod penal.
Se mai reține că infracțiunile au fost dovedite cu înscrisuri, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale făptuitorului.
Împotriva acestei solutii a formulat plângere SC SRL S si care a solicitat infirmarea solutiei dată în cauză în baza art. 10 lit.g Cod procedura penală si a se constata faptul că faptele reclamate nu există, precizând că procurorul nu s-a pronuntat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.259 alin.2 Cod penal si nu s-au efectuat cercetari sub aspectul falsificarii unui plan de situatie desi acesta aspect a fost adus la cunoștinta anchetatorilor.
Totodată, în cauză a formulat plângere și petentul G care arătă că procurorul nu s-a pronunțat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.25 Cod penal rap. la art.25, 289 Cod penal constand in aceea ca loan si 1-au instigat pe G sa efectueze demersuri pentru obfinerea rapida a titlului de proprietate fara a fi indeplinite conditiile prevazute de lege prin promisiuni de recunostinta, daruri si foloase. Totodata, se precizeaza ca procurorul nu s-a pronuntat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.31 Cod penal rap. la art.289 Cod penal de catre G si art.289 Cod penal de catre cei care au intocmit titlul de proprietate nr.4376 1994.
Prin Ordonanța Prim - Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 1383/II/2/2007 din data de 25 ianuarie 2008 s-a dispus:
1. Admiterea parțială a plângerilor formulate de G și SC SRL S si, împotriva soluției dată în dosarul nr. 208/P/2007 ai Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și infirmarea parțială a rezoluției nr. 208/P/2007 din 28.11.2007.
2. Neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea
infracțiunii prev. de art. 259 alin. 2 Cod penal, întrucât fapta sesizată
nu există.
3. Neînceperea urmăririi penale față de, -,
si pentru săvârșirea
infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal, întrucât intervenit
prescripția răspunderii penale.
4. Respingerea plângerilor formulate de si SC SRL S si împotriva
soluției dată in dosarul nr. 208/P/2007 al Parchetului de pe lângă
Tribunalul Suceava, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de
art. 255 alin. l cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 255 alin. l Cod
penal, prev. de art. 254 alin. l Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal,
26 Cod penal, rap. la art. 255 alin. l Cod penal, două infracțiuni prev. de
art. 260 alin. l Cod penal si art. 259 alin. l Cod penal, prev. de art.254 Cod
penal și art.25 Cod penal rap. la art.289 alin. l Cod penal, întrucât din
analiza dosarului rezulta ca soluția dată sub acest aspect este corectă.
5. Trimiterea copiilor de pe plângerile împotriva soluțiilor formulate de petenții G, SC SRL S si, Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 290, 291 Cod penal.
În motivarea acestei soluții, s-a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă că în urma unei licitații organizate de în anul 1994, au fost adjudecate mijloace fixe de ătre SC SRL S care si-a adjudecat mijloacele fixe și terenul ferent utilizării normale a acestora cuprins in perimetrul A, B, C, D, E, F, G, H, I, L K, L, M, N, O, P, R, S, potrivit planului de situație anexat la lista de inventar a bunurilor scoase la licitație. In baza procesului verbal de licitație nr.47/1994 a fost întocmit contractul de vânzare cumpărare nr.82/10.06.1994 între si SC SRL S, obiectul contractului constituindu-1 adăposturile nr. 1,2,3,4,6, precum și terenul aferent mijloacelor fixe vândute.
La data de 20.05.1994, a organizat o nouă licitație publică pentru adăpostul nr.5 din cadrul Fermei ce a fost adjudecat de către SC Serv"SRL S reprezentată de, potrivit procesului verbal de licitație publică nr. 64/20.05.1994. În acest sens a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 86/1994, obiectul contractului constituindu-1 adăpostul nr.5 și suprafața de 0,50 ha teren aferenta activului vândut.
Din probele administrate rezulta că, directorul, intimatul a întocmit contractul de vânzare cumpărare în favoarea cumpărătorului deși nu era întocmită documentația care să ateste dreptul de proprietate al vânzătorului pe terenul aflat sub adăposturile cumpărate. Petentul i-a promis celuilalt făptuitor și soției acestuia că vor face afaceri împreună și că le va aduce copiilor bunuri din străinătate, încercând să-1 determine de să-1 ajute in obținerea titlului de proprietate pentru terenul aferent mijloacelor fixe cumpărate. In acest sens i-a făcut și promisiunea ca ii va aduce un autoturism marca FORD din ia.
Ca urmare, intimatul a intervenit pe lângă directorul OCOT S G căruia i-a adresat rugămintea de a-1 sprijini pe petentul în vederea obținerii titlului de proprietate, acesta din urmă înmânând suma de 500 mărci si 100 dolari făptuitorului pentru a fi înmânată făptuitorului
Deși nu erau îndeplinite condițiile cerute de lege, G s-a ocupat de eliberarea titlului de proprietate nr. 4376/30.06.1994, care cuprinde date nereale. De altfel, acest titlu nu figura ca înregistrat în evidentele Comisiei județene pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor S, Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/91 si nici in evidentele
S-a constatat că din actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă săvârșirea infracțiunii de corupție reținute în sarcina celor trei făptuitori, în cauză însă a intervenit prescripția răspunderii penale, prev. de art.122 alin. l lit. d Cod penal.
In ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. l Cod penal, reclamată a fi comisă de către intimatul, s-a constatat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât din probele administrate nu rezultă existența infracțiunii.
Soluția a fost infirmată parțial de către prim-procuror întrucât procurorul nu s-a pronunțat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 259 alin. 2 Cod penal, reclamată la data de 30.10.2007 în precizările formulate de petenta SC SRL S la plângerea ce a format obiectul dosarului nr. 2232 /P/ 2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava (preluat la data de 20.09.2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și conexat la dosarul nostru nr. 208 P 2007).
Din analiza dosarului nu a rezultat că intimatul a produs sau ticluit probe mincinoase pentru a susține o învinuire nedreaptă, învinuirea adusă petentului, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul disp. art. 10 lit. a Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 259 alin.2 Cod penal.
In ceea ce privește instigarea intimatului de către petentul în sensul de a-l determina pe intimatul G să emită titlul de proprietate fără respectarea condițiilor prevăzute de lege și să-i facă promisiuni de beneficiu acestuia, s- considerat că aceasta a intrat în conținutul infracțiunilor de dare, respectiv luare de mită si complicitate la dare de mită reținute în sarcina celor 3 făptuitori.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că titlul de proprietate nr. 4376/30.06.1994 a fost întocmit în fals, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, -, si G pentru întocmirea în fals a acestuia (aceștia fiind semnatarii titlului de proprietate) întrucât în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale, prev. de art. 122 alin. l lit. d Cod penal.
Deși petenții au invocat faptul că nu s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 290, 291 Cod penal, respectiv cu privire la falsificarea unui plan de situație și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 82/10.06.1994, s-a constatat că aceste fapte nu au format obiectul acestui dosar, motiv pentru care a fost înaintată câte o copie a plângerilor formulate, Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, spre competentă soluționare.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere, potrivit art. 275 și 2781.C.P.P. petenții și (în nume propriu), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 29.02.2008 sub nr-.
Examinând plângerea în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, Tribunalul a considerat că s-au efectuat toate actele procesuale de natură a clarifica cauza sub aspectele esențiale justei soluționări a acesteia. Din probatoriul administrat reiese cu certitudine situația de fapt descrisă în actele emise de procuror, fiind legală soluția de aplicare a dispozițiilor art. 10 lit. g Cod procedură penală, după ce s-a stabilit vinovăția unora dintre persoanele cercetate.
Referitor la plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 275 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că rezoluția nr. 208/P/2007 din 26.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nu poate fi pusă în discuție în fața instanței judecătorești, competența funcțională a organelor judiciare nepermițând acest lucru.
Având în vedere cele reținute, Tribunalul, în temeiul art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală, a respins plângerea, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții SC " " SRL și, cu motivarea pe larg expusă în încheierea de dezbateri din data de 09.12.2009.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu disp.art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Au susținut petenții că în speță este dat cazul de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.9 Cod procedură penală, întrucât față de motivarea sumară nu se poate constata care dintre mijloacele de probă au condus la soluțiile pronunțate.
Din examinarea actelor cauzei se constată că în plângerea adresată tribunalului, petenții au criticat soluțiile procurorului cu privire la temeiul dispunerii neînceperii urmăririi penale față de (care este nevinovat), precum și faptul că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul cu motivarea că acestea nu există,în condițiile în care probele existente la dosar conduc la concluzia contrară, iar încadrarea juridică a faptelor este de asemenea greșită.
Analizând considerentele sentinței atacate, curtea constată că prima instanță a făcut doar precizarea că s-au efectuat toate actele de natură să clarifice cauza sub aspectele esențiale justei soluționări a acesteia și că situația de fapt reținută de procuror este corectă, fiind legală soluția de aplicare a art.10 lit.g Cod procedură penală.
Prin urmare, nu se poate afirma că instanța de fond a făcut o analiză completă a probatoriului administrat de organele de cercetare penală și nu a răspuns, punctual, criticilor aduse de petent actelor atacate, în condițiile în care acesta a susținut constant că este nevinovat. De asemenea nu se face o analiză a soluțiilor de aplicare a dispozițiilor art.10 lit.a Cod procedură penală.
Prin omisiunea de a se pronunța în sensul de mai sus, prima instanță nu a rezolvat fondul cauzei.
Au mai susținut petenții, în motivarea orală a recursurilor, că potrivit art. 3 alin. 1 lit. a și art. 13 din OUG nr. 43/2002 competența organului de cercetare penală revine Serviciului Teritorial al Astfel, după calitatea persoanei, potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1 lit. b din OUG nr. 43/2002, competența revine, indicând în acest sens nr.HG 1066/1993 privind organizarea și funcționarea. care era unitate teritorială în subordinea unui organ central de specialitate din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. De asemenea, apreciază că față de valoarea obiectului pricinii, competența revenea și că printr-un artificiu a procurorului de caz, acesta a reținut cauza să fie soluționată de către el.
Față de aceste considerente, apreciază că este competentă, astfel încât, în baza dispozițiilor art. 278/1 alin. 13 Cod procedură penală, se impune trimiterea plângerii către organul competent.
Potrivit art.3 din OUG nr.43/2002, Direcției Naționale Anticorupție efectuează urmărirea penală, în condițiile prevăzute în Codul d e procedură penală, în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție și în prezenta ordonanță de urgență, pentru infracțiunile prevăzute în Legea nr. 78/2000 care sunt, potrivit art. 13, în competența Direcției Naționale Anticorupție.
Față de dispozițiile art.13 alin.1 lit.a și b din OUG nr.43/20002, și având în vedere aspectul că instanța de fond din oficiu era obligată să analizeze aspectele de mai sus, se impuneau a se face verificări dacă au fost respectate dispozițiile privind competența după materie și calitatea persoanei, având în vedere și prevederile art.28 din Legea nr.18/1991, referitor la situația juridică a societății la care intimatul îndeplinea, la data comiterii presupuselor fapte, funcția de director.
Față de considerentele de mai sus, curtea, în temeiul art.385/15 pct.2 litc. Cod procedură penală va admire recursurile declarate de petenți, va casa în totalitate sentința penală atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, vor fi avute în vedere, pe lângă cele de mai sus, și celelalte motive de recurs invocate, pentru a se pronunța în cauză o soluție legală și temeinică.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de petenții șiSC SRL S,cu sediul în mun. S, Calea nr. 6, județul S împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate sentința penală mai sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. /Dact.
2 ex/24.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ilieș
