Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- OUG 195/2002
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 465
Ședința publică din 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror
La ordine, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr.131 A din 02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Dezbaterile asupra cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 09 decembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și, când pentru a da posibilitatea inculpatului să depună concluzii scrise la dosar, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 16 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 813/26.03.2009 a Judecătoriei Botoșani, în baza art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, aprobată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea art.74 lit. c, art.76 alin.1 lit. d și art.37 lit. b Cod penal, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere", cu reținerea stării de recidivă postexecutorie.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art.862Cod penal.
A fost încredințată supravegherea inculpatului, Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În baza art.863alin.1 Cod penal a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la sediul Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Botoșani;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
- să comunice schimbarea locului de muncă.
În baza art.863alin.3 i s-a impus inculpatului obligația de a se supune unor măsuri de tratament în scopul dezintoxicării.
În baza art.359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza dispozițiilor art.71 alin.1, 2 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea acesteia pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul este proprietarul unui autoturism marca 1310, înmatriculat în circulație sub nr.-, însă nu posedă permis de conducere, mașina fiind condusă de obicei de către fiul său sau de către alte cunoștințe.
În seara de 11 martie 2008, în jurul orei 21:15, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției orașului, aflați în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe DE 58, pe raza comunei, au oprit pentru control autoturismul - la volanul căruia l-au identificat pe inculpatul, care era însoțit de martora, aceasta ocupând locul din dreapta față.
În această împrejurare, inculpatul a recunoscut că nu este posesor al permisului de conducere auto, aspect ce a fost confirmat de către Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Conducere și Înmatriculări Vehicule B prin adresa nr.60144 din 27 martie 2008. Cu aceeași ocazie, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest Printer și i-au fost recoltate probe biologice de sânge la Spitalul Județean de Urgență B, rezultatele fiind negative și dovedind că acesta nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, criticând-o pentru nelegalitate, cu motivarea că modalitatea de executare a pedepsei este nelegală, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.861Cod penal, potrivit cărora se cere ca inculpatul să nu fi fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afară de cazurile în care condamnările intră sub incidența art.38 Cod penal. Având în vedere că în perioada 1993 - 1999, inculpatul a suferit cinci condamnări la pedeapsa închisorii, fiind recidivist, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 131 din data de 02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani împotriva sentinței penale nr. 853 din 26 martie 2009 Judecătoriei Botoșani.
S-a desființat în parte sentința apelată, în sensul că s-a înlăturat aplicarea art. 861, 863alin. 1 și 863alin.3 Cod penal, art. 864Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, dispunându-se executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sentința apelată, în regim de detenție, prin menținerea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, și lit. b Cod penal pe timpul și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că potrivit dispozițiilor art. 861lit. b Cod penal, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute de art.38 Cod penal (minoritate, fapte amnistiate, fapte săvârșite din culpă, fapte care nu mai sunt prevăzute de legea penală).
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 27 dosar de urmărire penală) rezultă că acesta este recidivist, suferind condamnările:
- 2 ani închisoare - sentința penală nr.2647 din 9 noiembrie 1993 Judecătoriei Botoșani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.35/1 și 36/1 - Decret 328/1966;
- 2 ani și 6 luni închisoare - sentința penală nr.1180 din 26 aprilie 1994 Judecătoriei Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.208, 209 lit.a, c, e Cod penal;
- 1 an și 8 luni închisoare - sentința penală nr.3364/1999 a Judecătoriei Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.36/1 și 37/1 din Decretul nr.328/1966;
- 8 luni închisoare - sentința penală nr.3676/1999 a Judecătoriei Botoșani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.36/1 din Decretul nr.328/1966;
- 3 ani închisoare - sentința penală nr.483/2000 a Judecătoriei Botoșani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.282/2 Cod penal.
Față de aspectele arătate, în cauza de față nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art.861lit.b Cod penal pentru ca prima instanță să fi putut dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, întrucât inculpatul a fost condamnat anterior la patru pedepse mai mari de un an închisoare.
Referitor la apărarea inculpatului potrivit căreia se putea dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, întrucât la data de 17 august 2007 era împlinit termenul de reabilitare, instanța de apel a constatat-o ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.135 și 137 Cod penal, reabilitarea judecătorească se poate obține, dacă sunt îndeplinite anumite condiții și este recunoscută printr-o hotărâre judecătorească.
Art.133 alin.1 Cod penal specifică faptul că reabilitarea face să înceteze decăderile și interdicțiile, precum și incapacitățile care rezultă din condamnare.
Având în vedere că în cazul de față nu a fost pronunțată o hotărâre judecătorească de reabilitare, instanța de apel a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului, acesta a arătat că greșit s-a înlăturat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile în care la data comiterii faptei termenul de reabilitare era împlinit. A mai precizat că a conștientizat fapta comisă și are o stare de sănătate precară.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, însă pentru considerentele ce se vor arăta.
După cum corect a reținut instanța de apel, inculpatul a mai fost anterior condamnat, ultima pedeapsă executată fiind de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 483/19.12.2000 a Judecătoriei Botoșani.
Această pedeapsă a fost contopită, prin sentința penală nr. 189/05.06.2001 a Tribunalului Botoșani, cu cea aplicată prin sentința penală nr. 3676/1999, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Din executarea acestei din urmă pedepse s-a liberat la data de 15.06.2002, cu un rest rămas de executat de 247 zile închisoare.
Termenul de reabilitare începe să curgă, în cazul condamnării la o pedeapsă cu închisoarea, de la punerea în libertate definitivă a celui condamnat. Dacă pentru ultima parte din pedeapsă acesta a fost liberat condiționat, termenul curge de la data împlinirii duratei pedepsei și nu de la data liberării condiționate.
Potrivit art. 135 alin. 1 lit. a Cod penal, în cazul unei condamnări la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an dar până la 5 ani, termenul de reabilitare este de 4 ani plus J din durata pedepsei aplicate.
Din fișa de cazier a inculpatului reiese că pedeapsa cea mai grea aplicată inculpatului, și care se are în vedere la stabilirea termenului de reabilitare, este cea de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr. 483/2000 a Judecătoriei Botoșani.
Față de aceste aspecte reținute în cauză, prin efectuarea calculelor aferente, termenul de reabilitare nu era împlinit la data de 11 martie 2008 (data comiterii prezentei infracțiuni) pentru ca dispozițiile art. 38 alin. 2 Cod penal să devină aplicabile.
Așadar, corect s-a reținut în sarcina inculpatului existența stării de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, cu consecința neîndeplinirii cerințelor prev. de art. 86/1 alin. 1 lit. a Cod penal, astfel încât suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestuia nu putea fi în mod legal dispusă.
Prin sentința penală nr. 853/26.03.2009 a Judecătoriei Botoșani, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, deși în favoarea sa s-a reținut circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. c Cod penal, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
Cum dispozițiile art. 80 alin. 1, 2 Cod penal, care ar fi permis a nu se proceda la coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă (1 an) nu au fost reținute în cauză, în mod greșit instanța de fond a aplicat o pedeapsă într-un cuantum de 2 ani închisoare.
Întrucât aceasta vizează nelegalitatea hotărârii pronunțate, se impunea ca în apelul Parchetului - cale de atac devolutivă - să se aplice o pedeapsă în limitele rezultate prin aplicarea dispozițiilor art. 72 alin. 1,3 Cod penal, însă Tribunalul Botoșania omis să procedeze astfel.
Deoarece, potrivit art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, cazul de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală (aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege) se ia întotdeauna în considerare din oficiu, Curtea va aplica inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare (efect al dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal), apreciind că acest cuantum este necesar, dar totodată și suficient pentru a-și atinge scopul educativ-preventiv.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiat recursul declarat de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. d Cod procedură penală, îl va admite.
Va casa în parte atât decizia penală atacată cât și sentința penală nr. 853/2009 a Judecătoriei Botoșani și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus-arătate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 28 aprilie 1957 în comuna, județul B, -, recidivist, cetățean român, studii 8 clase, administrator AF, cu domiciliul în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 131A din data de 02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în parte atât decizia penală mai sus-menționată cât și sentința penală nr. 853 din data de 26.03.2009 pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr- și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin.1 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (în loc de 2 ani închisoare).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnoredact.
2 ex./21.12.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
