Asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni (art. 323 cod penal). Decizia 463/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 323 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 463
Ședința publică din 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror
de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
La ordine, pronunțarea asupra cauzei penale, după casare, privind pe inculpații, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal;
- contrabandă, prev. de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006;
- trecere frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001 și, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal;
- contrabandă, prev. de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006;
- nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 278 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 09 decembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când Pentru a da posibilitatea apărătorului titular al inculpaților să depună concluzii scrise la dosar, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 16 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 170 din 28 februarie 2008, Judecătoria Rădăuții -a condamnat pe inculpații:
1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323.pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- contrabandă, prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
- trecere frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art. 70 al. l din OUG105/2001, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza disp. art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-au contopit aceste pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
I-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II -a, b pen. în condițiile art. 71 al.2 pen.
2., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323.pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- contrabandă, prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006, la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 al. l pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;
În baza disp. art. 33 lit.a, 34 lit.b pen, s-au contopit aceste pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II -a, b pen. în condițiile art. 71 al.2 pen.
În baza disp. art. 118 lit. f pen. au fost confiscate de la inculpatul o armă marca "", model 312, calibru 4,5 mm. seria 65686, o lunetă cu lungimea de 13 cm. 250. capse, și 3 cartușe calibru 5,6 mm.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, n dimineața zilei de 27 aprilie 2007 inculpații au părăsit teritoriul României cu autoturismul 1310 având nr. de înmatriculare -, proprietatea inculpatului, intrând pe teritoriul Ucrainei, de unde au achiziționat o mare cantitate de țigări, marca "", în scopul de a le trece ilegal în România, printr-un alt loc decât vama, pentru a evita controlul autorităților. În acest sens, cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul sus-amintit la locuința cetățeanului ucrainean, domiciliat în localitatea, Raionul, Ucraina, în imediata apropiere a frontierei cu România, căruia i-au solicitat ajutorul în vederea trecerii frauduloase a cantității de țigări achiziționate.
Important de menționat este faptul că inculpatul se cunoștea de mai multă vreme cu martorul, existând chiar o relație de amiciție. În schimbul sumei de 50 de grivni, martorul a acceptat să transporte cu ajutorul unui cărucior un număr de două sacoșe voluminoase confecționate din rafie, conținând țigări, către frontiera româno - ucraineană, arătându-i totodată inculpatului locul pe unde urma să treacă frontiera. In cursul aceleiași zile inculpatul s-a întors în România prin Punctul de Trecere a Frontierei, îndreptându-se spre domiciliul său.
În seara zilei de 27.04.2007, având asupra sa cele două sacoșe din rafie ce conțineau țigări, inculpatul a trecut fraudulos frontiera ucraineano-română prin locul indicat de martorul, fiind așteptat în apropierea frontierei, SF 702-SF 703, de către numitul, prieten cu acesta, ce se afla cu un atelaj hipo.
În continuare, în jurul orelor 23,00, în timp ce se deplasau cu căruța la o distanță de 700 de metri de frontiera României cu Ucraina, inculpatul și au fost observați de către martorii -G și, agenți de poliție din cadrul IJ. S - sectorul de poliție.
-li-se suspectă prezența celor doi în apropierea frontierei, ora târzie, precum și faptul că în atelajul hipo se aflau bagaje voluminoase, agenții de poliție au procedat la somarea acestora, în vederea supunerii unui control.
În sensul respectiv, s-au apropiat de inculpatul și de numitul, însă aceștia nu s-au supus somației, nu au oprit atelajul hipo, ci dimpotrivă, au mânat calul, pentru a se face nevăzuți. Inculpatul a luat- o la fugă înspre pădure, iar numitul și-a continuat deplasarea cu atelajul. Agenții de poliție au pornit în urmărirea numitului, însă datorită terenului accidentat și a vitezei foarte mari cu care se deplasa acesta, nu au reușit să îl imobilizeze, reținând însă din coșul atelajului cele trei sacoșe din rafie.
În cauză au fost audiați martorii G și, care au declarat faptul că în noaptea de 27/28 aprilie 2007, în intervalul orar 22,00- 23,00, aflându-se în timpul serviciului de pază și supraveghere a frontierei de stat, în zona SF 703, au auzit zgomote și voci în vale, observând o căruță în care se aflau două persoane.
Apropiindu-se de acea căruță, aceștia i-au observat și identificat pe numitul și pe inculpatul. Au mai declarat martorii faptul că, deși i-au somat și au încercat să-i imobilizeze, aceștia nu au oprit căruța, lovind calul insistent, pe un drum greu accesibil, îngust și bolovănos, reușind însă să le ia din coșul căruței un număr de trei sacoșe din rafie.
În urma examinării criminalistice a celor trei sacoșe, care au fost transportate de către martorul și inculpatul, s-a constatat că acestea conțineau baxuri de țigări marca "", cu timbru ucrainean, în cantitate de 1499 pachete de țigări, bunuri ce au fost depuse ulterior în camera de corpuri delicte a
Cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului, a fost găsită, într-un sac de rafie de culoare albă, o armă marca "", model 312, calibru 4,5 mm, seria 65686, o lunetă de 13 cm. o cutie din plastic ce conținea aproximativ 250 iabulouri (capse), precum și un număr de 3 cartușe cu. Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. 90.149 din 11.06.2007 al S, arma funcționează pe principiul aerului expulzat prin comprimarea unui piston cu resort și nu este în stare de funcționare, iar luneta nu funcționează pe principiul laser.
Potrivit aceleași expertize, cele trei cartușe cu sunt originale pentru arme de sportiv. 5,6 mm. fiind în stare de funcționare (filele 93,98).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelurilor lor, inculpații au arătat că probele administrate de către organul de urmărire penală pentru a dovedi vinovăția lor au rămas doar la nivelul unor simple indicii, ele nedobândind rangul de mijloace de probă prev.de art.64 Cod procedură penală. În acest sens sunt indicate: declarația martorului - din data de 07.05.2007 și procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșele foto din 10.05.2007 (112 și 31 ds.), cu precizarea că persoana respectivă nu avea cum să declare pe data de 07.05.2007 că i-a recunoscut pe inculpați, de vreme ce planșele fotografice i-au fost prezentate pe data de 10.05.2007. Au susținut că atât declarația cât și procesul verbal de recunoaștere sunt lovite de nulitate absolută, întrucât traducătorul autorizat care a parafat înscrisurile nu face parte dintre cei evidențiați în lista de pe site-ul Ministerul Justiției.
Cu toate că în procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere s-a menționat de către organul de urmărire penală că a fost ca martor asistent numitul, acesta a infirmat susținerile respective (39.ds.apel).
Pe parcursul cercetării judecătorești, martorul, care declarase în timpul urmăririi penale că îl recunoaște în proporție de 80% din planșele fotografice pe inculpatul, a depus un înscris în limba ucraineană, tradus de o persoană autorizată, în care a arătat că nu-și mai menține depozițiile anterioare, motivat de faptul că "a fost îmbătat de autorități, în momentul în care a semnat și nu cunoaște conținutul acestora".
Declarațiile polițiștilor-martori și, trebuie excluse din gama mijloacelor de probă, pentru că nu pot avea și calitatea de organ constatator și calitatea de martor, iar rapoartele întocmite de către ei trebuie excluse din gama mijloacelor de probă, deoarece acestea nu fac parte din cele indicate în art.64 Cod procedură penală.
Apărătorul inculpaților a mai susținut faptul că deși în fila 3 din rechizitoriu s-a reținut că inculpatul a trecut fraudulos frontiera având asupra sa două sacoșe de rafie ce conțineau țigări, agenții de poliție de frontieră au declarat că au luat din coșul căruței 3 sacoșe, existând astfel neconcordanțe cu privire la numărul lor.
Față de cele menționate, a arătat că se impune achitarea lor în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală.
În subsidiar, a solicitat să se rețină în favoarea lor circumstanțele atenuante facultative care se regăsesc în faptul că sunt infractori primari, au avut comportări bune în familie și societate, au o stare de sănătate precară, elemente care pot conduce la aplicarea unei pedepse sub limita prevăzută de lege, cu suspendarea condiționată.
Au mai susținut inculpații că în situația în care s-ar reține vinovăția lor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, cea privind asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni nu are fundament legal, întrucât pentru existența acesteia este necesar un minim de 3 persoane care să constituie asociația, este absolut necesar să aibă un lider, să fie structurată pe un personal cu atribuții clare și precise în comiterea infracțiunilor etc. De aceea, se impune achitarea lor în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d Cod procedură penală, pentru infracțiunea prev.de art.323 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea prev.de art.279 al.1 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului, latura obiectivă o constituie doar deținerea celor 3 cartușe în stare de funcționare, astfel încât pericolul social al faptei este extrem de redus și de aceea a solicitat achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Prin decizia penală nr. 95 din data de 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Suceavas -au admis apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 170 din data de 28.02.2008, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr-.
S-a desființat în totalitate sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală au fost achitați ambii inculpați apelanți sub aspectul săvârșirii infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 Cod penal.
Au fost condamnați inculpații:
1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
a) contrabandă, prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2004 cu aplic. art. 74 lit. rap. la art. 76 lit. b Cod penal,la pedeapsa de 2 ani închisoare;
b) trecere frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. rap. la art. 76 lit. e Cod penal,la pedeapsa de 2 luni închisoare;
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 alin. 2 Cod penal privind interzicerea exercițiului drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani, prev. de art. 82 Cod penal și s- atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 și următoarele. Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
2., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
a) contrabandă, prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2004 cu aplic. art. 74 lit. rap. la art. 76 lit. b Cod penal,la pedeapsa de 2 ani închisoare;
b) nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. rap. la art. 76 lit. d Cod penal,la pedeapsa de 6luni închisoare;
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 alin. 2 Cod penal privind interzicerea exercițiului drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani, prev. de art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 și următoarele. Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a confiscat de la inculpatul o armă marca "", model 312, calibru 4,5 mm, seria 65686, o lunetă cu lungimea de 13 cm, 250 bucăți capse și 3 cartușe calibru 5,6 mm.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, referitor la infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, practica judiciară a confirmat susținerile din literatura de specialitate, potrivit căreia asocierea are o existență independentă cu o durată de timp și implicând o activitate de organizare a activităților infracționale. S-a decis în practica judiciară, că în vederea existenței infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni este necesar să existe o organizare a grupului, reguli de acționare, o ierarhie a membrilor și o repartizare a rolului între aceștia. Cerința esențială necesară elementului material pentru întregirea laturii obiective constă în aceea ca acțiunile de asociere sau de inițiere să aibă ca scop săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele prev.în art.167 Cod penal.
Cum în speță inculpații nu au alcătuit o grupare cu caracter organizat, nu au avut nici un program de activitate, nici o repartizare a atribuțiilor, împrejurări ce ar fi dovedit o structură organizată, instanța de control judiciar a constatat că nu sunt întrunite condițiile existenței infracțiunii prev.de art.323 Cod penal, motiv pentru care inculpații au fost achitați.
Din toate probele administrate în cauză și care au fost prezentate pe larg de instanța de fond, rezultă cu prisosință faptul că inculpații au săvârșit celelalte infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată, astfel că Tribunalul a constatat că nu poate proceda la achitarea lor în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap.la art.10 lit. a Cod procedură penală.
Referitor la infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art.279 al.1 Cod penal, de vreme ce în urma percheziției domiciliare la locuința inculpatului au fost găsite un număr de 3 cartușe cu, care potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr.90148 din 08.06.2007 întocmit de IPJ S-Serviciul Criminalistic, erau în stare de funcționare (93-96 ds.), pe care le deținea fără drept, instanța de control judiciar nu a apreciat că fapta acestuia, prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță pentru a proceda la achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursurilor, ei au arătat că le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, întrucât instanța de apel nu a făcut toate demersurile necesare și legale pentru a garanta prezența martorului.
Au mai susținut că nu există mijloace de probă certe și indubitabile care să ateste că ei au săvârșit infracțiunile de contrabandă și trecere frauduloasă a frontierei, motiv pentru care se impune achitarea lor.
Prin decizia penală nr. 390 din data de 22.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr-, s-au admis recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.95 din data de 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
S-a casat în totalitate atât decizia penală mai sus-menționată cât și sentința penală nr. 170 din data de 28.02.2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și s-a reținut cauza spre rejudecare.
S-a dispus citarea în calitate de martori a numiților G, și și s-a efectuat adresă către firma pentru a identifica posesorul cartelei telefonice cu numărul -, în caz de identificare, urmând a fi citat ca martor la un termen ulterior.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de recurs, în esență, că, față de tot probatoriul administrat, cercetarea judecătorească nu este completă în cauză, impunându-se identificarea posesorului cartelei telefonice cu numărul mai sus menționat, precum și audierea în calitate de martori a numiților G, și, în vederea lămuririi tuturor aspectelor cauzei care prezintă elemente contradictorii.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr- din data de 23.10.2009.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 27.04.2007, în jurul orelor 23.00, la o distanță de circa 700 de frontiera României cu Ucraina, agenții de poliție din cadrul S - sectorul de poliție au surprins un atelaj hipo. Apropiindu-se, au putut consta că urcat în atelaj se afla numitul, iar pe lângă acesta inculpatul. La somația celor doi polițiști, au refuzat să oprească atelajul, inculpatul luând-o la fugă înspre pădure, în timp ce numitul și-a continuat deplasarea.
Agenții de poliție, porniți în urmărirea căruței, au reușit să ia din mers din coșul atelajului un număr de trei sacoșe din rafie.
Niciuna dintre cele două persoane nu au mai fost, în acele împrejurări, ajunse din urmă și contactate.
După efectuarea verificărilor, cei doi agenți au constatat că în sacoșele respective se aflau baxuri de țigări marca, cu timbru ucrainean (1499 pachete).
În urma efectuării cercetărilor, incluzând aici și o percheziție la domiciliul lui, unde s-a găsit o armă marca "" model 312, calibru 4,5 mm, seria 65.686. o lunetă de 13 cm, o cutie din plastic ce conținea aproximativ 250 capse și un număr de 3 cartușe cu în stare de funcționare, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați de către prima instanță, astfel cum au fost reținute în partea introductivă a acestor considerente.
În actul de sesizare s-a reținut că țigările pe care cei doi le-au transportat în seara zilei de 27.04.2007 au fost introduse fraudulos în țară din Ucraina de către inculpatul, printr-un loc indicat de către martorul, care l-a ajutat să le ducă până la frontieră.
În prealabil, în ziua de 27.04.2007, cei doi inculpați s-au deplasat în Ucraina cu autoturismul proprietate a inculpatului, unde au cumpărat o cantitate mare de țigări, după care s-au deplasat la domiciliul martorului, căruia i-au cerut ajutorul. Ulterior, la aceeași dată, în România a revenit, în mod legal, doar inculpatul.
Or, din actele și lucrările efectuate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și ulterior, pe parcursul judecății, această situație de fapt nu se confirmă în totalitate.
Astfel, după cum corect a constatat și instanța de apel, nu se poate reține că inculpații ar fi alcătuit o grupare cu caracter organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni de contrabandă, cu o repartizare a atribuțiilor și un program de activitate concret stabilite.
Cât privește infracțiunile de trecere frauduloasă a frontierei, reținute în sarcina celor doi inculpați, ele nu au fost dovedite în cauză.
Astfel, din adresa aflată la fila 40 dosar urmărire penală, emisă de către Direcția Poliției de Frontieră R - Punctul de contact Probne, reiese că inculpatul a intrat în Ucraina la data de 22.04.2007 și 27.04.2007, la aceleași date ieșind în mod legal de pe teritoriul țării, iar inculpatul figurează ca intrat în Ucraina la data de 22.04.2007 și ieșit în mod legal la aceeași dată.
Este real că în adresa nr. 52 aflată la fila 48 dosar urmărire penală, emisă de către Serviciul frontierei de stat a Ucrainei - Detașamentul de se menționează că în data de 22.04.2007, inculpatul nu a trecut frontiera de stat a Ucrainei pe ieșire, însă aceasta vine în contradicție cu înseși aspectele reținute prin rechizitoriu, în sensul că acesta a intrat în Ucraina în dimineața zilei de 27.04.2007. Prin urmare, dacă ar fi rămas din data de 22.04.2007, pe teritoriul acelui stat, reintrarea sa din data de 27.04.2007 nu ar mai fi fost necesară.
Dealtfel, din declarația martorului ( 34 dosar, 118 - 120 dosar urmărire penală și 169 dosar fond), coroborate cu cele ale martorului ( 34 dosar apel) și ( 49 dosar apel), cu privire la care nu s-a făcut vreo dovadă că ar conține relatări neconforme cu adevărul, reiese că pe data de 27.04.2007, inculpatul s-a aflat la domiciliul său, efectuând treburi gospodărești sau a fost la un bar din comuna.
Aspectul că pe pașaportul său nu a fost aplicată, la data de 22.04.2007, viza de ieșire din Ucraina nu poate face dovada că în tot acest interval de timp el a rămas în această țară, intrând fraudulos în România abia în seara zilei de 27.04.2007.
Se impune a se avea în vedere și procesul verbal din data de 28.04.2007 întocmit de către organele de urmărire penală urmare a verificării telefonului cu nr. 0744/- care aparținea, la acea dată, inculpatului și din care rezultă că a purtat convorbiri telefonice în toată perioada verificată, începând cu ora 20.36, cu diverse persoane printre care și.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat, în cea mai mare parte, pe declarația martorului, cetățean ucrainean ( 112 - 113 dosar urmărire penală și 94 dosar apel - declarație autentificată notarial).
Au susținut inculpații că declarația inițială a acestui martor nu poate fi avută în vedere, întrucât, pe de o parte, a fost retractată prin declarația sa autentificată notarial din data de 12.02.2009 - notar public ( 94 dosar apel), iar pe de altă parte, a fost dată în faza actelor premergătoare (în data de 07.05.2007, când urmărirea penală nu fusese începută), cuprinzând în același timp mențiunea a participării procurorului la audieri, în condițiile în care nu avea repartizată spre soluționare cauza. Totodată această declarație vine în contradictoriu cu cele reținute în procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere, întocmit la data de 10.05.2007 ( 31 - 38 dosar).
Or, din analiza declarației martorei, audiată de către instanță (declarația 33 dosar), reiese că martorul a fost audiat la aceeași dată când i s-au prezentat, pentru recunoaștere din fotografie, poze ale celor doi inculpați.
Așadar, data de 07.05.2007 a fost eronat menționată pe declarația dată de martor, corectă fiind cea indicată în procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere, respectiv 10.05.2007, susținerile inculpaților neputând astfel fi primite.
Analizând însă cele relatate de martorul, Curtea constată că nu pot conduce la concluzia că inculpații au comis infracțiunile de contrabandă și trecere frauduloasă a frontierei, fapte din data de 27.04.2007.
Astfel, susține acest martor că la data critică, în jurul orelor 14.00 - 15.00, s-a întâlnit cu inculpatul care l-a rugat să-i ducă două bagaje până la locuința numitului, situată în aproprierea frontierei româno-ucrainene.
Fiind de acord, a înhămat un la căruță și "împreună cu un cetățean român care vorbea limba ucraineană am plecat spre casa lui ". Nu se face anterior nicio precizare despre prezența unei a treia persoane, ci, dimpotrivă, se menționează la începutul declarației că inculpatul a venit la domiciliul său conducând un autoturism de culoare roșie.
Ulterior, revine și arată că "înainte de a pleca la () m-am despărțit de ".
După ce au ajuns la domiciliul lui, "am luat asupra mea cele două sacoșe și împreună cu și cetățeanul român am trecut prin spărtura gardului de protecție de pe teritoriul ucrainean și ne-am deplasat circa 500 de m spre frontiera română-ucraineană. Într-un loc ne-am oprit, deoarece cetățeanul român a spus că trebuie să ne despărțim, sens în care m-a rugat să îl ajut să lege cele două sacoșe și să le pună pe umăr".
Rezultă, din aceste declarații, că trecerea frontierei s-ar fi efectuat la o oră din după-amiaza zilei de 27.04.2007 imediat ulterioară orei 15.00, și în niciun caz în jurul orei 23.00. În plus, cu privire la numărul de bagaje ilegal introduse peste frontiera ucrainean-română, în mod constant a susținut martorul că este vorba de 2 sacoșe.
Este real că, după cum se menționează atât în declarație, cât și în procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere, martorul i-a indicat pe cei doi inculpați (cu o probabilitate de 100 % pe și de 80 % pe ) ca fiind persoanele care l-au contactat la data de 27.04.2007.
Or, după cum rezultă din declarațiile martorilor și G, inculpatul a fost surprins având asupra sa 3 sacoșe cu țigări, în jurul orelor 22.40.
Așadar, relatările martorului, conținute în declarația dată în faza de urmărire penală (și în condițiile în care ulterior, prin declarația autentică, a negat veridicitatea acestor afirmații, cu motivarea că a fost îmbătat de către autoritățile române, lovit de grănicerii ucraineni și obligat să semneze), nu pot conduce, fără nicio îndoială, la concluzia că la data de 27.04.2007, cei doi inculpați ar fi fost prezenți în Ucraina, de unde ar fi cumpărat țigări și, cu ajutorul celui dintâi inculpat, le-ar fi introdus fraudulos peste graniță.
Se mai impune a se avea în vedere și limitele în care martorul a înțeles întrebările ce i-au fost puse cu ocazia audierii sale, în condițiile în care traducătorul autorizat, martora, a discutat cu acesta în limba rusă.
În declarația dată în instanță, martora a făcut precizări în sensul arătat, care însă vin în contradicție cu mențiunea din finalul declarației martorului "În încheierea declarației declar faptul că acestea corespund întru totul adevărului, fiindu-mi tradusă în limba ucraineană de către un traducător autorizat de cetățenie română".
Așadar, îndoiala creată cu privire la modul desfășurării, de către inculpați, a pretinsei activități infracționale le profită, în limitele în care ea este probată exclusiv prin declarația acestui martor.
Mai mult, în cauză nu s-a făcut nicio verificare în vederea depistării eventualelor amprente de pe cartușele de țigări găsite în cele trei sacoșe, pentru a se putea stabili dacă vreunul dintre inculpați le-ar fi cumpărat sau introdus aici.
Cât privește declarațiile martorilor G și, nu s-a dovedit că ele ar conține mențiuni nereale, pentru ca instanța să le înlăture ca mijloc de dovadă
Din interpretarea întregului material probator administrat în toate fazele procesuale, cu nuanțările de mai sus, reține Curtea că, la data de 27.04.2007, în jurul orelor 23.00, inculpatul și martorul au fost surprinși de către martorii - G și, agenți ai poliției de frontieră, în timp ce transportau, cu un atelaj, 3 sacoșe de rafie. Întrucât nu au oprit la somație, agenții au intervenit, reușind să le smulgă din căruță, cei doi depărtându-se în direcții diferite, nemaiputând fi prinși.
Prin urmare, aceasta fiind singura situație de fapt cu precizie stabilită, nu se poate reține că inculpații și ar fi trecut, în mod fraudulos, granița ucraineano-română în data de 27.04.2007, purtând asupra lor țigări de contrabandă.
Nu s-a făcut, de asemenea, nicio dovadă că inculpații ar fi avut vreo înțelegere prealabilă cu o altă/alte persoană/persoane în sensul introducerii, în mod ilicit, a țigărilor pe teritoriul României peste frontiera ucraineană, de unde aceștia ar fi urmat să le preia. În plus, nu s-a putut dovedi că cele trei sacoșe ar fi conținut țigări de contrabandă, iar acest lucru ar fi fost cunoscut de către inculpați, simpla lipsă a actelor de proveniență sau neoprirea la somație neputând conduce, exclusiv prin ele însele, la această concluzie, în lipsa unor probe certe în acest sens.
Așadar, nu se poate reține că inculpatul ar fi comis, la data critică, infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei sau, ambii inculpați, pe cea de contrabandă.
Dealtfel, din situația de fapt reținută în rechizitoriu, în sarcina inculpatului se impunea a fi reținută infracțiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 270 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, în condițiile în care pretinsa sa activitate infracțională a constat în ajutorul dat la procurarea țigărilor și nu în introducerea lor ilicită în România, sens în care Curtea va proceda la schimbarea încadrării juridice a acestei fapte, în conformitate cu dispozițiile art. 334 Cod procedură penală.
Față de cele mai sus reținute, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de: asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.323 Cod penal, contrabandă, prev. de art.270 rap. la art.274 din Legea nr.86/2006 și trecere frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.323 Cod penal și complicitate la contrabandă, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.270 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 270 rap. la art.274 din Legea nr.86/2006, constatând că faptele, în însăși materialitatea lor, nu există.
Cum în cauză s-a dovedit săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin.1 Cod penal, Curtea va dispune condamnarea sa la o pedeapsă cu închisoarea, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, cu reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și cu suspendarea condiționată a executării, în condițiile art. 81 și urm. Cod penal, respectând totodată principiul neagravării situației sale în propria-i cale de atac, prin raportare la decizia penală nr. 95/2009 a Tribunalului Suceava.
În conformitate cu dispozițiile art. 359 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, ce se referă la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în condițiile săvârșirii, în interiorul termenului de încercare a unei noi infracțiuni.
În conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal va confisca de la inculpatul o armă marca "", model 312, calibru 4,5 mm, seria 65686, o lunetă cu lungimea de 13 cm, 250 bucăți capse și 3 cartușe calibru 5,6 mm.
Văzând și dispozițiile art. 190, 191 alin. 1, 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
În temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.08.1962, domiciliat în comuna, sat, nr. 600, jud. S, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.323 Cod penal.
- contrabandă, prev. de art.270 rap. la art.274 din Legea nr.86/2006;
- trecere frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001.
În temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 30.10.1955, domiciliat în comuna, nr. 49, județul S, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.323 Cod penal; -
- complicitate la contrabandă, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.270 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 270 rap. la art.274 din Legea nr.86/2006.
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art.279 alin.1Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a, art.76 alin.1 lit. d Cod penal la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În temeiul art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Confiscă de la inculpatul o armă marca "", model 312, calibru 4,5 mm, seria 65686, o lunetă cu lungimea de 13 cm, 250 bucăți capse și 3 cartușe calibru 5,6 mm.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din primă instanță.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare din primă instanță rămân în sarcina statului.
În temeiul art.190 Cod procedură penală dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 150 lei către martora și a sumei de 30 lei către martorul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnoredact.
2 ex./22.12.2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
