Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 48/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 48
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- -- grefier
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul Baroul B prin împotriva rezoluțiilor nr.250/P/ 29.10.2007 și nr.783/II/2 din 07.12.2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații și lipsind petentul și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat - intimat a depus la dosar împuternicirea dată de Baroul B pentru a-i reprezenta pe cei 266 de membri.
Intimații și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.
Intimatul avocat în nume propriu și în calitate de mandatar, având cuvântul, a arătat că a depus la dosarul de urmărire penală un memoriu la care a atașat hotărâri obținute în urma altor litigii avute cu petentul precum și puncte de vedere ale unor specialiști referitoare la dreptul la apărare.
Dreptul la apărare nu este un atribut al baroului, este un drept garantat de legea fundamentală și este organizat de fiecare stat în parte. În situația nerespectării dreptului la apărare este chemat în judecată statul. În cauza de față trebuia verificat și cercetat autorul plângerii. A pus concluzii de respingere a plângerii ca inadmisibilă, acest barou nu există ca entitate și nu poate fi subiect de drept.
Intimatul avocat s-a raliat concluziilor colegului său și a solicitat respingerea plângerii formulată de petent.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, soluția dată în cauză fiind temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra plângerii penale formulată de petentul Baroul B prin împotriva Rezoluțiilor nr.250/P din 29 octombrie 2007 și nr.783/II/2 din 07.12.2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU constată următoarele:
Prin Rezoluția nr.250/P din 29 octombrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și alți membri ai Baroului din B, precum și din cadrul Baroului B, față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.261, 264 și art.25 rap. la art.264 Cod penal, întrucât din cercetările efectuate a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Pentru da această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 18.10.2006 petentul s-a adresat organelor de anchetă cu o plângere penală în care a reclamat pe, și alți membri ai Baroului din B, precum și, șa din cadrul Baroului B, față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.261, 264 și art.25 rap. la art.264 Cod penal. În plângerea introdusă petentul reclamă pe cei de mai sus pentru favorizarea infractorului, instigare la favorizarea infractorului și împiedicarea participării la proces, susținând printre altele că aceștia activează în prezent fără acte de înființare și cu activitatea încetată de drept prin efectul art. 79 din Legea nr.51/1995.
Petentul reclamă în sarcina acestora emiterea mai multor comunicate, circulare, etc. potrivit cărora au organizat "greva avocaților " pe lângă fiecare instanță din țară cu începere din ziua de luni 9.10. până în 15.10. constând în pichetarea intrărilor în instanță, organizarea de grupuri de avocați protestatari, etc. În sprijinul afirmațiilor sale petentul a invocat mai multe articole din mijloacele media. A susținut petentul că această grevă este ilegală și a solicitat tragerea la răspundere a celor care au organizat-
S-a mai arătat în plângerea introdusă că având în vedere condițiile de înființare a persoanei juridice așa cum sunt reglementate de prevederile Decretului nr.31/1954, precum și de art.57 pct.4 din Legea nr.51/1995 modificată și completată de Legea nr.255/2004, le de avocați se constituie și funcționează numai în cadrul Uniunii Naționale a lor din România. Prin urmare avocații reclamați mai sus ar funcționa ilegal și s-a solicitat tragerea la răspundere a acestora.
Din verificările efectuate a rezultat că între petentul și avocații reclamați din cadrul Baroului B există mai multe divergențe pe seama legalității înființării și funcționării Baroului de avocați B, fiecare pretinzând că el este cel care funcționează în mod legal. Cauza a făcut obiectul mai multor procese, fiind trimis în judecată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău prin rechizitoriu pentru exercitarea fără drept a unei profesii ( dosar nr.3708/P/2005).
Nu a rezultat, din verificările făcute, încălcarea vreunei dispoziții legale de către avocații reclamați și nici comiterea vreunui abuz de către aceștia. Nu au rezultat aspecte de natură penală care să poată fi reținute în sarcina avocaților reclamați, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva rezoluției nr.250/P/ din 29 octombrie 2007 petentul a făcut plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Prin Rezoluția nr.783/II/2/ din 07.12.2007 emisă de procurorul general s-a respins plângerea formulată de, împotriva Rezoluției nr.250/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Pentru a da această soluție s-au reținut următoarele:
Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul, în conformitate cu dispozițiile art. 275-278 Cod procedură penală care a pretins că ar fi reprezentant legal al Baroului Acesta a susținut că din actele premergătoare existente la dosarul cauzei ar rezulta săvârșirea faptelor reclamate de către persoanele menționate mai sus.
a mai arătat că nu ar fi fost respectat principiul contradictorialității în ce privește propunerea de probatorii, că nu s-au administrat probe din care să rezulte că membrii Baroului B ar aparține unei organizații profesionale legal înființată și nici referitor la faptul că s-a împiedicat participarea la proces a justițiarilor, în perioada protestului hotărât de Congresul avocaților ( 9- 15.10.2006).
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat faptul că nu aparține unei organizații profesionale legal înființate și acesta nu are calitatea de avocat în condițiile Legii nr.51/1995 modificată prin Legea nr.255/2004.
S-a stabilit nelegalitatea constituirii organizațiilor autointitulate " " și "Uniunea Națională a lor din România", foste entități autointitulate "Baroul Constituțional Român". Acest fapt a fost confirmat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( cauza Pompiliu Bota contra României, cererea nr.24057/2003).
Persoanele care fac parte din aceste entități exercită fără drept profesia de avocat, ceea ce constituie o nesocotire gravă atât a principiului legalității procesului penal cât și al dreptului la apărare.
Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci a refuzat înregistrarea mărcii individuale constând în Uniunea Națională a lor din România, depozit depus de Bota Pompiliu.
În lipsa capacității de folosință a Baroului B și de reprezentare a acestuia de către, nu s-a impus verificarea celorlalte aspecte privind protestul inițiat de Uniunea Națională a lor din România.
Împotriva celor două Rezoluții petentul a făcut plângere la instanță conform art. 2781Cod procedură penală.
În susținerea plângerii a arătat că cele două rezoluții sunt nelegale și netemeinice și că se impune desființarea lor și trimiterea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 261, 264 și 225 Cod penal.
A mai arătat că în mod greșit s-a considerat că petent este în calitate de persoană fizică în loc de Baroul
A mai susținut că nu au fost administrate probele necesare unei juste soluționări a cauzei și că invocarea unei cauze CEDO ( cererea nr.24057/2003) și a situației privind Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci care a refuzat înregistrarea mărcii individuale la depozitul depus de Bota Pompiliu nu sunt relevante.
Pentru a dovedi că petenta are calitate procesuală a solicitat administrarea unor probe cu acte, aceiași situație impunându-se și pentru intimată.
Instanța de judecată verificând cele două rezoluții pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei constată că acestea sunt legale și temeinice.
Criticile făcute de petentul Baroul B sunt neîntemeiate, motiv pentru care nu pot fi primite de instanță.
Procurorul a administrat toate probele necesare în raport de obiectul plângerii, astfel că nu se impune suplimentarea acestora.
În mod corect s-a reținut de procuror că pe baza verificărilor făcute nu a rezultat încălcarea vreunei dispoziții legale de către avocații reclamați și nici comiterea vreunui abuz de către aceștia.
Nerezultând aspecte de natură penală în ce privește faptele reclamate, în mod justificat s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva avocaților reclamați.
Instanța mai reține că aspectele reținute de procurorul general în Rezoluția nr.783/II/2/2007 privind modul cum a fost rezolvată cererea nr.24057/2003 de către CEDO și faptul că Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci a refuzat înregistrarea mărcii individuale la depozitul depus de Bota Pompiliu sunt concludente în justificarea soluției date de procuror.
La aceste argumente, instanța aduce și decizia nr. XXVII din 16.04.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă și prin care s-a stabilit că asistența juridică acordată în procesul penal unui inculpat sau învinuit de o persoană care nu a dobândit calitatea de avocat în condițiile Legii nr.51/1995 modificată și completată prin Legea nr.255/2004, echivalează cu lipsa de apărare a acestuia.
Prin aceiași decizie s-a reținut că potrivit art.1 alin.2 din Legea nr.51/1995 modificată și completată prin Legea nr.255/2004 " profesia de avocatse exercitănumai de avocații înscriși în tabelul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naționale a lor din România, devenită în continuare " iar prin al.3 al aceluiași articol s-au interzis expres constituirea și funcționarea de în afara, sub sancțiunea nulității de drept a acestor acte.
S-a mai stabilit că atâta vreme cât dispozițiile din Legea nr.51/1995, act normativ care are caracter de lege specială și care reglementează modul de exercitare a profesiei de avocat, conțin anumite cerințe imperative, este de la sine înțeles că nu este posibilă îndeplinirea unei asemenea profesii în afara cadrului instituționalizat de această lege.
Față de cele ce preced se va respinge ca nefondată plângerea, în baza art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, menținând ca legale și temeinice actele procurorului atacate.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul Baroul B prin împotriva Rezoluțiilor nr.250/P din 29.10.2007 și nr.783/II/2 din 07.12.2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru petent și intimatul și de la pronunțare pentru ceilalți intimați.
Pronunțată în ședința publică azi, 27.03.2008.
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
GREFIER,
Red.sent.Șt.
Tehnored.
Ex. 2
10.04/ 14.04.2008
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Patriche Gabriela
