Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 221/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 221
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 27 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr. 90/A din 21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul - inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat, avocat pentru intimatul-inculpat lipsă la termenul de astăzi, intimatul partea vătămată, lipsă fiind: intimatul - parte vătămată, intimat- parte responsabilă civilmente, intimat - parte civilă reprezentant legal al minorului și intimat - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat arată că recurentul-inculpat, înțelege să-și retragă recursul.
Recurentul-inculpat, după identificare, declară că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză și arată că nu are alte cereri de formulat.
Avocat, pentru intimatul-inculpat arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Intimata-parte vătămată, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurent-inculpat, solicită să se ia act de manifestarea de voință privind retragerea recursului și să se dispună plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Avocat pentru recurentul inculpat, formuleaă aceleași concluzii, urmând a se dispune asupra retragerii recursului și a plății onorariului pentru asistența din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Intimata-parte vătămată, solicită să se ia act de retragerea recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită să se ia act de declarația recurentului prin care arată că își retrage recursul formulat și obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul - inculpat, solicită a se lua act de retragerea recursului.
Instanța, a acordat cuvântul cu privire la menținerea stării de arest a recurentului - inculpat.
Reprezentantul Parchetului, solicitat menținerea stării de arest întrucât nu s-au modificat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Avocat, susține că este de apreciat asupra arestării preventive până la momentul în care își spune judecătorul cuvântul.
Recurentul-inculpat, lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la menținerea stării de arest.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală 2646/10 decembrie 2007 Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul -, inculpatul major, --, fiul lui și, născut la data de 01.04.1988 în localitatea P, județul H, a fost condamnat la pedeapsa de 7 ( șapte)ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie agravată și continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. c, alin.2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 109 zile rămas de executat din sentința penală 336/2006 a Tribunalului Bacău, care a fost contopit în pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, inculpatul având astfel de executat pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.
Pe lângă pedeapsa principală, inculpatului i-a fost aplicată și pedeapsa accesorie prevăzută de lege.
Inculpatul fiind arestat în cauză, din pedeapsa ce i-a fost aplicată a fost scăzută perioada deja executată, de la 14 februarie 2007, la zi.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat și inculpatul minor - pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 1,2 lit. c alin. 2 lit. a din Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cp. art. 74 lit. b,c Cod penal însă, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 11o Cod penal.
Din pedeapsa ce i-a fost aplicată acestuia a fost scăzută o zi reținere.
În ceea ce privește latura civilă, inculpatul major a fost obligat să-i plătească părții civile suma de 700 lei, despăgubiri civile.
Ambii inculpați au fost obligați la plata de cheltuieli judiciare către stat, minorul în solidar cu părinții său, în calitate de părți responsabile civilmente.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că inculpatul major:
- la data de 15 ianuarie 2007 1-a deposedat prin violență pe minorul parte vătămată în vârstă de 12 ani, de telefonul mobil marca SONY ERICKSON, care-1 avea asupra sa;
- la data de 22 ianuarie 2007 prin violență 1- deposedat pe
minorul parte vătămată în vârstă de 11 ani
de telefonul mobil marca"MOTOROLA";
La data de 30 ianuarie 2007, împreună cu minorul - dep osedat-o prin violență pe partea vătămată -, de telefonul mobil marca 220.
In sarcina inculpatului minor, elev de liceu, s-a reținut o singură infracțiune de tâlhărie, cea săvârșită la data de 30 ianuarie 2007 împreună cu inculpatul major împotriva victimei - -.
mpotriva acestei hotărâri declarat apel inculpatul major și Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău. Apelul parchetului îl privește este doar pe inculpatul major.
Numaiapelul procurorului a fost motivat în scris.
Astfel, procurorul a criticat hotărârea primei instanțe sub următoare aspecte:
- încadrarea juridică greșită în sensul că s-a reținut eronat starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a din Codul penal deoarece fapta anterioară a fost săvârșită în timp ce era minor;
- s-a omis aplicarea art. 350 Cod procedură penală;
- instanța de fond nu s-a pronunțat asupra confiscării sumei de 170 lei de la, dobândită prin săvârșirea faptei și care nu a servit la despăgubirea cumpărătorului de bună credință.
Inculpatul a criticat hotărârea primei instanțe prin apărătorul său doar în ceea ce privește recidiva greșit reținută.
Examinând sentința atacată pe marginea actelor și lucrărilor din dosar cauzei Tribunalul a constatat că este lovită de nulitate absolută deoarece potrivit actualului conținut al art. 486 Cod procedură penală așa cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, în cauzele cu inculpați majori și minori, judecata se face după procedura obișnuită, adică în ședință publică.
Sancțiunea privind nerespectarea prevederilor referitoare la publicitatea ședinței de judecată este nulitatea prevăzută de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, care nu poate fi înlăturată în nici un mod și poate fi invocată în orice moment al procesului, chiar și din oficiu.
Astfel au fost admise ambele apeluri, iar hotărârea primei instanțe a fost desființată.
Desființarea a fost totală, ceea ce va însemna că efectele apelurilor s-au extins și în ceea ce-1 privește pe inculpatul minor -, chiar dacă începuse să curgă termenul de încercare pentru acesta. Astfel au fost desființate formele de executare emise pe numele său.
Împotriva deciziei a declarat recurs la pronunțare inculpatul. Recursul nu a fost motivat, dar la primul termen de judecată, inculpatul a declarat că îl retrage.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în baza art. 3854al.2 Cod procedură penală, urmează a se lua act de această manifestare de voință, iar pe temeiul culpei procesuale va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/4 Cod procedură penală, raportat la art. 369 Cod procedură penală, ia act că recurentul-condamnat își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 90/A din data de 21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Menține măsura arestului preventiv a recurentului-inculpat .
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Bao norariilor avocat oficiu în sumă de 200 RON.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul -inculpat să plătească statului suma de 180 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2008, în prezența recurentului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Liliana Novac, Ecaterina Ene
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.. /
Red.dec.rec. -
Tehnored. G. - 3 ex.
9/9.04.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Liliana Novac, Ecaterina Ene
