Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 486/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 486/R/2008
Ședința publică din data de 12 august 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar judecător
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Vasile Goja Iuliana
-
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 185/R din 16 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, aflat în stare de detenție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, petentul, întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză, în susținerea căruia depune la dosar un memoriu. Totodată, arată că a discutat cu un avocat cu privire la recursul declarat.
Curtea, din oficiu, ridică excepția inadmisibilității recursului declarat de petent, întrucât în urma verificărilor a constat că este vorba de un recurs declarat împotriva unei hotărâri definitive, pronunțată tot în recurs.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca inadmisibil a recursului declarat în cauză și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Petentul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și audierea celor trei martori pe care i-a indicat în memoriul depus la dosar, cu mențiunea că aceștia sunt persoanele care au dus banii la fosta sa soție.
CURTEA
Prin sentința penală nr.23 din 15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr-, în baza art.378/1 pct.8 lit.b C.P.P. a fost admisă plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 1.07.1965, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva Rezoluției din data de 22.08.2007 a prim procurorului de pe lângă Tribunalul Cluj, dosar nr.831/II/2/2007 prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției din 23.08.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dosar nr.1508/P/2006, rezoluția prin care s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de făptuitorii, și (), cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art.260 pen.
S-a dispus desființarea rezoluțiilor pronunțate și trimiterea cauzei la parchet în vederea continuării cercetărilor împotriva celor trei făptuit ori sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, pentru administrarea și strângerea de probe în vederea aprecierii oportunității începerii urmăririi penale și trimiterii în judecată a acestora.
Cu ocazia reluării cercetărilor s-a dispus a se proceda la audierea făptuitorilor privind faptele penale ce le sunt imputate, la verificarea prin audierea unor martori a veridicității aspectelor de fapt cuprinse în depozițiile considerate false, organul de cercetare penală urmând să verifice și celelalte aspecte rezultate din înscrisul trimis de petent la instanța de judecată și aflat în prezentul dosar prin care sunt denunțate și aflat fapte cu caracter penal.
În baza art.192 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezenta cauză au rămas în sarcina acestuia, cheltuielile în care s-a înscris și onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de 40 lei, onorariu care a fost suportat din în favoarea av..
Pentru a pronunța această hotărâre prim a instanță a reținut următoarele:
Petentul se află încarcerat în Penitenciarul Gherla în executarea unei pedepse privative de libertate de 15 ani aplicată prin sentința penală nr.462 din 10.06.2004 a Tribunalului Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. și ped. de art.197 al.1, aL2 lit.b și b/1, al.3 cu art.41 al.2 pen.
Instanța care a dispus condamnarea a reținut în sarcina inculpatului faptul că acesta, în perioada iunie - octombrie 2003, profitând de lipsa de la domiciliu a soției sale, a obligat-o în mod repetat pe fiica lui minoră, în vârstă de 4 ani, să întrețină raporturi sexuale orale.
În dosarul de urmărire penală instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și IPJ au fost audiați printre alții și fosta soție, și, cumnat, declarații care au fost considerate de petent a fi nesincere.
S-a mai constatat că prin Sentința civilă nr.127 din 04.02.2004 a Judecătorieiâ Gaf ost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanta, dispunându-se desfacerea căsătoriei încheiată cu pârâtul petent din vina exclusivă a pârâtului, încredințându-se spre creștere și educare mamei reclamante pe minorii și, cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor.
Instanța civilă a reținut în esență faptul că vinovat de destrămarea relațiilor de căsătorie se face în mod exclusiv pârâtul care a consumat băuturi alcoolice, pe fondul cărora devenea violent, lovind-o pe reclamantă, între părți existând numeroase certuri, scandaluri, astfel că reclamanta a fost nevoită să plece de acasă și să se adăpostească pe la vecini.
Instanța care a pronunțat sentința de divorț a mai reținut că reclamanta a fost nevoită să plece împreună cu cei doi minori la C-N, fiind găzduită la un centru de ocrotire a mamei și copiilor maltratați.
Cu ocazia soluționării dosarului de divorț au fost audiați în calitate de martori fosta soacră a petentului, numita și fostul cumnat.
Petentul a înaintat la data de 29.12.2006 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, unde s-a înregistrat sub nr.l508/P/2006, o plângere penală împotriva numiților, sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 pen. în dosarul de divort de la Judecătoria Gherla.
Prin aceeași plângere s-a solicitat tragerea la răspundere penală pentru mărturie mincinoasă și a fostei sale soții și a fostului cumnat, întrucât aceștia în declarațiile date într-un dosar penal au prezentat aspecte neadevărate, aspecte care au stat la baza condamnării pentru infracțiunea de viol.
Organul de cercetare penală a efectuat unele cercetări legate de faptele cuprinse în plângerea penală a petentului procedând la audierea petentului, a făptuitoarei, atașându-se copii după o parte din actele și declarațiile existente în cele două dosare de divorț și de viol.
Prin rezoluția din 23 iulie 2007 Parchetului de p lângă Tribunalul Cluj, a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de, și () -, cercetați sub aspectul infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 pen.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că cei doi făptuitori și fostul cumnat, care au fost audiați în calitate de martori în dosarul civil de divorț de la Judecătoria Gherla, au prezentat aspecte legat de viața conjugală a soților și, aspecte p care le cunoșteau indirect din cele spuse de reclamantă, aspectele respective fiind confirmate și de ancheta socială efectuată în cauză.
Legat de declarațiile date de făptuitorii și în dosarul de viol, reprezentantul parchetului a concluzionat că nu s-a putut reține în sarcina acestora săvârșirea mărturiei mincinoase întrucât declarațiile acestora au fost confirmate și de alte mijloace de probă, probe ce au condus la condamnarea inculpatului pentru viol.
Petentul a înaintat la Judecătoria Cluj -N o plângere împotriva acestei rezoluții, plângere ce a făcut obiectul dosarului nr-, iar instanța prin sentința penală nr.7094 din 26.07.2007 a constatat că petentul s-a adresat în mod greșit direct instanței de judecată, fără ca în prealabil să înainteze plângerea lui către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și astfel a dispus trimiterea plângerii petentului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj pentru soluționarea plângerii de către prim-procuror.
La parchet, plângerea petentului împotriva Rezoluției din 23.07.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dosar nr.1508/P!2006, rezoluție prin care a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de făptuitorii, și (), cercetați din aspectul săvârșirii infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art.-260.pen. a primit nr.831/II/2/2007.
Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluja analizat întregul probatoriu din dosarul penal nr.1508/P/2006, constatând prin Rezoluția din 22.08.2007 că soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, respingând plângerea petentului.
Pentru a pronunța această soluție, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluja reținut că din actele premergătoare efectuate față de cei trei făptuitori, nu s-a constatat nici un indiciu care să conducă la ideea că declarațiile acestora ar fi fost mincinoase.
Astfel, declarațiile făptuitorilor, martori din dosarul de divorț au avut la bază aspecte despre care au luat la cunoștință având în vedere relațiile de rudenie sau afinitate cu părțile, aspecte ce nu au fost constate în acea perioadă de petent.
Declarațiile date de făptuitori în dosarul de viol s-au coroborat și cu alt probe administrate în cauză printre care și recunoașterea făcută de inculpat.
Petentul nu a fost mulțumit de soluția dată de prim-procuror, depunând la Judecătoria Cluj -N o plângere ce s-a înregistrat sub nr.1l-, prin care a solicitat ca prin soluția care se va pronunța să se dispună desființarea Rezoluții din data de 22.08.2007 a prim-procurorului de pe lângă Tribunalul Cluj, dosar nr.831/II/2/2007 prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva rezoluției din 23.07.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dosar nr.1508/P/2006, rezoluție prin care a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de făptuitorii, și (), cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art.260 pen.
Instanța de fond, analizând întregul probatoriu administrat din dosarul în care s-a soluționat plângerea penală formulată de petent împotriva celor trei făptuitori, a constatat că în cazul de față organele de cercetare penală nu au efectuat toate demersurile pentru aflarea adevărului, neanalizând punctual toate aspectele cuprinse în plângerea penală a petentului, legate de consumul de către acesta de băuturi alcoolice în contextul în care petentul a susținut că datorită orientării sale religioase nu consumă alcool, legat de comportamentul violent al acestuia în familie și de condițiile în care s-a transmis de pe telefonul cumnatului său, martorul, mesajul incriminator legat de viol.
Organul de cercetare penală nu a procedat la audierea a doi dintre făptuitori, nu a luat măsuri pentru ascultarea acestora, limitându-se la argumentația că aceștia nu se aflau în localitate.
Ancheta penală s-a mărginit doar la audierea petentului și audierea sumară a făptuitoarei, la atașarea unor copii din cele două dosare, organul de poliție neverificând aspectele invocate de petent, neadministrând nici o probă care eventual să confirme susținerile petentului.
Practic, organul de anchetă nu a întreprins o cercetare efectivă, bazându-se doar pe probele deja existente.
Pentru aceste considerente, instanța de fond, în baza art.2781pct.8 lit.b pr.pen. a admis plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 1.07.1965, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva Rezoluției din data de 22.08.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dosar nr.831/II/2/2007 prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției din 23.07.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dosar nr.1508/P/2006, rezoluție prin care a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de făptuitorii, și (), cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art.260 pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N solicitând casarea în întregime a sentinței atacate și respingerea plângerii formulate de petent, arătând în esență că există deja o hotărâre definitivă de condamnare a petentului pentru infracțiunea de viol, neexistând indicii că declarațiile celor trei făptuitori ar fi fost nesincere și că acestea s-au coroborat cu restul probelor administrate în cauză. S-a mai arătat că organele de cercetare penală au efectuat toate demersurile necesare aflării adevărului iar faptele noi învederate de petent în înscrisul depus la instanță nu pot sta la baza trimiterii cauzei la parchet.
Prin decizia penală nr.185/R din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale nr.23/15.01.2008 a Judecătoriei Cluj -
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
adevărului împrejurarea că nu pot sta la baza admiterii unei plângeri contra soluției procurorului date și informații care nu au fost cunoscute de către organele de cercetare penală la momentul efectuării actelor premergătoare sau în cursul urmăririi penale, însă în același timp organele de cercetare penală trebuie să desfășoare, în baza rolului activ, o anchetă efectivă, sens în care cele reținute de către prima instanță, respectiv că actele premergătoare efectuate au fost extrem de sumare, sunt reale. Nu au fost verificate toate susținerile petentului din plângerea inițială iar din înscrisul de la fila 64 reiese că numitul este doar temporar plecat în străinătate, ca atare nu există o imposibilitate obiectivă de a fi audiat. De asemenea, nu există la dosarul de urmărire penală vreo dovadă că făptuitoarea () ar fi fost măcar citată. Pronunțarea unei hotărâri de condamnare fată de petent nu exclude de plano comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către unii dintre martori, ca atare pentru a se adopta o soluție de netrimitere în judecată, cercetările trebuie să fie efectuate în mod temeinic.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale nr.23/15.01.2008 a Judecătoriei Cluj -N, urmând ca organele de urmărire penală să procedeze în sensul celor dispuse de către prima instanță.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petentul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea decizie penale atacate și rejudecând cauza să fie audiați martorii propuși de acesta prin memoriul depus la dosar.
În ședința publică de azi s-a ridicat din oficiu excepția inadmisibilității recursului formulat de petent.
Cu privire la această excepție se rețin următoarele:
Petentul a înaintat la data de 29 decembrie 2006 Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj o plângere penală prin care solicita cercetarea și trimiterea în judecată a numiților și pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260.
Cod PenalPrin rezoluția din 23 iulie 2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluja fost confirmată propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală față de cei doi făptuitori cu privire la comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.260
Cod PenalPetentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții, care a fost respinsă prin rezoluția de 22 august 2007 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Împotriva celor două rezoluții petentul a formulat plângere la Judecătoria Cluj -N, care prin sentința penală nr.23/15 ianuarie 2008 admis plângerea formulată de petent în sensul că a desființat cele două rezoluții, iar cauza a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj pentru continuarea cercetărilor penale față de făptuitori cu privire la comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 indicându Cod Penal-se și probele ce urmează a fi administrate.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N a formulat recurs împotriva acestei sentințe, care a fost respins prin Decizia penală nr.185 din 16 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, această decizie este definitivă.
Petentul a formulat un nou recurs împotriva deciziei penale nr.185 din 16 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, care este inadmisibil.
Potrivit art.2781alin.10 hotărârea C.P.P. judecătorului pronunțată potrivit alin.8 lit.a și b poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângere, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărirea penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Având în vedere că hotărârile pronunțate în materia plângerilor împotriva rezoluțiilor date de procuror sunt supuse unei singure căi de atac, respectiv cea a recursului prevăzută de art.2781alin.10 și C.P.P. că petentul a promovat un nou recurs împotriva unei decizii penale definitive (recurs la recurs) cale de atac neprevăzută de lege, în baza art.38515pct.1 lit.a recursul C.P.P. formulat de petent împotriva deciziei penale nr.185 din 16 aprilie 2008 Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca inadmisibil.
În baza art.192 alin.2 petentul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, născut la data de 1.07.1965, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 185/R din 16 aprilie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12.08.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Vasile Goja Iuliana
- - - - - -
GREFIER
Red./
3 ex./18.08.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Vasile Goja Iuliana
