Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 517/2008
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 194/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat cu delegație de apărător ales al intimaților, -, Lang și, lipsă fiind toate părțile.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocata intimaților invocă excepția tardivității recursului declarat de petentul petentul.
Instanța, pune în discuția părților excepția tardivității recursului declarat în cauză, ridicată de avocata intimaților.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea excepției ca fiind nefondată.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri sau excepții de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocata intimaților a solicitat respingerea recursului declarat de petentul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare justificate cu înscrisuri.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 194/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 14 decembrie 2007, dispusă de procuror în dosarul nr. 574/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, iar în temeiul art. 192 alin.2 și art. 193 alin.6 pr.penală a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și cheltuielile făcute de.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul a sesizat verbal Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara cu privire la faptul că este nemulțumit de modul cum s-a desfășurat licitația publică organizată de Primăria la data de 07 august 2007, pentru concesionarea unei suprafețe de 80 mp care permitea construirea a patru garaje.
În acest sens a solicitat efectuarea de cercetări și trimiterea în judecată pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 Cod penal, dare de mită prev. de art. 255 Cod penal, trafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal, rap. la art. 61/1 din Legea nr. 78/2000, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal, a tuturor membrilor comisiei de licitație, fără a indica numele vreunei persoane.
Verificând starea de fapt relatată de petent și actele întocmite cu ocazia licitației organizate se constată că petentul a fost nemulțumit de faptul că nu a îndeplinit cea de-a doua condiție eliminatorie, de menținere a ofertei depuse timp de 90 de zile de la depunere, În sprijinul său petentul arată că nu are nici o culpă, întrucât nu el a completat formularul privind bifarea ofertei pentru cele 90 de zile.
Această apărare invocată de petent nu poate fi considerată drept una obiectivă, având în vedere faptul că prevederile art. 28 din HG nr. 168/14 februarie 2007, menționau obligația menținerii ofertei timp de 90 de zile, prevedere pe care petentul ar fi trebuit să o cunoască înainte de a participa la organizarea licitației în situația în care ar fi fost interesat de parcela nr. 4.
De altfel, parcela nr. 4, solicitată de petent, a rămas neadjudecată la licitația organizată în data de 07 august 2007, acest lucru menționându-se în procesul verbal încheiat cu acea ocazie, organizându-se ulterior o altă licitație pentru această parcelă, dar la care petentul nu a mai participat.
Raportul și procesele verbale întocmite cu ocazia organizării licitației din data de 07 august 2007 au îndeplinit condițiile prev. de art. 13 din OUG nr. 54/2006, privind regimul contractelor de concesiune de bunuri, proprietate publică, proporționalitate, nediscriminare și libera concurență.
De asemenea, s-a respectat și condiția prev. de art. 21 din aceeași ordonanță menționată, licitația fiind anunțată într-un ziar de circulație locală (fila 22 dosar ).
În legătură cu faptele penale de care s-a plâns petentul și a susținut că membrii comisiei de licitație, respectiv, Lang și le-ar fi comis, se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale nici uneia dintre infracțiunile prev. și ped. de art. 254 Cod penal, art. 255 Cod penal, art. 257 Cod penal, rap. la art. 61/1 din legea nr. 78/2000, art. 246 și art. 248 Cod penal.
De altfel, petentul nu a indicat în ce ar consta activitatea ilegală pe care ar fi desfășurat-o persoanele mai sus menționate, fapt pentru care este imposibil a se face analiza infracțiunilor de mai sus.
Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond a declarat recurs petentul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului, petentul a susținut că respingerea plângerii este nefondată deoarece fapta săvârșită de membrii Comisiei de evaluare a licitațiilor publice pentru concesionarea unui teren amplasament pentru construirea de garaje în zona CT 10 au săvârșit fapte care întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 254 cod penal, art. 255 cod penal, art. 257 cod penal raportat la art. 611din Legea nr. 78/2000, art. 246 și art. 248 cod penal.
Recursul petentului este tardiv din următoarele considerente:
Dispozitivul sentinței a fost comunicat petentului la 10 iunie 2008 potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare (31 dosar instanță de fond), iar recursul a fost înregistrat la Tribunalul Hunedoara la 15 august 2008 (3).
Recursul a fost declarat peste termenul stabilit de lege, respectiv 10 zile.
Deoarece termenul de recurs este peremptoriu, instanța de recurs este obligată să-l respingă de plano, fără a examina dacă este fondat sau nu.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct.1 lit.a pr.penală, instanța va respinge ca tardiv recursul petentului.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, precum și cheltuielile făcute de intimați potrivit art. 193.6 pr.penală vor fi suportate de petentul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de petiționarul împotriva sentinței penale nr. 194/5.06.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 193 Cod pr. pen. obligă petiționarul să plătească intimaților suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. LC
Tehnored. VV 2 ex/20.10.2008
-
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
