Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 545/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 545/2009
Ședința publică din 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Elena
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 107/03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul ales al petentului recurent, avocat G și apărătorul ales al intimatului, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului recurent, avocat G, arată că pe data de 5.10.2003 intimatul se prezintă la petent cu ocazia nunții acestuia, deși nu fusese invitat și se adresează unor participanți la nuntă "o să vedeți voi nuntă", se ceartă cu participanții la nuntă, cu mirele, iar acesta din urmă îl roagă să părăsească nunta, dar intimatul se întoarce amenințând și lovind cu sapa pe, care nu avea asupra sa un obiect contondent cu care să se apere, motiv pentru care apreciază că în speță nu se poate aplica legitima apărare. Față de probatoriul administrat în urmărirea penală solicită admiterea recursului, aplicarea dispozițiilor art. 2781lit. b Cod procedură penală și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare.
Apărătorul ales al intimatului, avocat, solicită respingerea recursului cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată. Arată că starea de fapt este diferită de cea arătată de apărătorul petentului și aceasta se regăsește în sentința instanței de fond și în soluția procesului, intimatul doar în această modalitatea putându-și apăra fratele.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului, apreciind că în mod corect instanța a considerat că în cauză nu este admisibilă plângerea împotriva soluției. Arată că din întreg probatoriul administrat rezultă că în cauză au fost incidente prevederile privind legitima apărare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul - la Tribunalul Sibiu petentul, a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu emisă la 13.03.2009 în dosar 755/P/2003, solicitând admiterea ei și potrivit dispozițiilor art. 2781pct. 8 lit. b C.P.P. trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu în vederea începerii urmăririi penale a intimatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că în data de 5 octombrie 2003 în timp ce se afla la nunta fratelui său, a fost lovit de intimatul, în timp ce încerca să aplaneze un conflict provocat de intimat și prietenii acestuia.
Petentul a mai arătat că pe fondul consumului de alcool, intimatul însoțit de prieteni l-au atacat pe fratele petentului căruia i-au aplicat lovituri în zona capului cu o sapă, moment în care a intervenit și petentul pentru aplanarea conflictului. La rândul său și petentul a fost lovit de intimat cu sapa în zona capului provocându-i leziuni conform certificatului medico-legal depus la dosar.
Prin sentința penală nr. 107/2009 Tribunalul Sibiua respins plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței prim procurorului din 13.03.2009 dată în dosar nr. 105/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și în contradictoriu cu intimatul.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 160 lei.
În baza art. 193 alin. 6.C.P.P. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 600 lei către intimatul.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele considerente:
Prin rezoluția din 29.09.2008 din dosar nr. 755/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1, 2 Cod penal combinat cu art. 175 alin.1 lit. i Cod penal a intimatului.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că actul de violență exercitat de intimatul asupra petentului, a fost exercitat pentru a înlătura actul material direct, imediat și injust pe care petentul ajutat de rudele sale îl exercitau asupra fratelui intimatului.
S-a reținut față de concluziile certificatelor medico-legale eliberate nu numai petentului dar și intimatului și fraților acestuia, conform cărora atât petentul cât și intimatul au suferit leziuni, concluzii ce înlătură afirmațiile petentului și a martorilor propuși de acesta ( faptul că ei nu i-au lovit pe cei trei frați), ceea ce a condus la apreciere că agresarea intimatului a fost exercitată în condițiile legitimei apărări prevăzută de art. 44 alin. 2 Cod penal.
Tribunalul Sibiu, a constat că anterior acestei soluții în cauză s-a pronunțat rezoluția din 18 09 2006 din dos. nr. 755/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu prin care s-a dispus în baza art. 11 pct. 1lit.braportat la art.10 lit.c În fapt s-a reținut Rezoluția menționată a fost atacată la Tribunalul Sibiu cu plângere înregistrată sub nr-,în care prin decizia nr.88/2007 în baza art.278 ind.1al.8 lit. b s-a admis plângerea petentului s-a desființat rezoluția și s-a restituit cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva învinuitului pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 20 rap. la art.174al1 2 comb. cu art. 175al. 1 lit. i
Cod PenalÎmpotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Sibiua formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, recurs admis de către Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia penală nr. 625/2007, prin care s-a casat hotărârea și s-a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva intimatului cu motivarea că instanța de fond a omis că în cauză fusese începută urmărirea penală față de intimatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, a reluat cercetările, conformându-se dispozițiilor date de instanța de fond și de recurs, și a stabilit că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 44 alin. 1 Cod penal. În urma verificărilor și a reluării urmăririi penale,prin efectuarea reconstituirii săvârșirii faptei,reaudierea martorilor, confruntare martorilor audiați în cauză,a intimatului și a părții vătămate,evaluarea cu testul poligraf a martorei Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu,a reținut că actul de violență exercitat de învinuit asupra părții vătămate a fost făcut pentru a înlătura atacul material direct imediat și injuste care partea vătămată ajutată de rudele sale îl exercitau asupra fratelui învinuitului. În urma incidentului fratele învinuitului a căzut la pământ și era lovit în continuare de partea vătămată și rudele acestuia,fapt ce l-a determinat pe învinuit să ia o sapă din curte și să-i aplice o singură lovitură părții vătămate,în cap, pentru a curma agresiunea la care era supus fratele său. Tribunalul Sibiu verificând soluția pronunțată în raport de probele administrate,a constat că în mod legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua constat incidența în speță a unor cauze care înlătură răspunderea penală, respectiv legitima apărare prevăzută de art. 44 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut de către Tribunal că probele testimoniale administrate în cauză dovedesc faptul că între petent, intimat și frații acestora, s-a iscat o stare conflictuală provocată de intimatul care era în stare de ebrietate, și continuată de petent care fără motiv l-a lovit pe acesta cu o sticlă în zona capului. Conflictul a fost continuat de petent ajutat de rudele acestuia care le-au aplicat intimatului și fraților acestuia o serie de lovituri. În timpul conflictului, intimatul văzând că fratele său era căzut la pământ și lovit de petent și rudele acestuia, în scopul înlăturării actelor de violență, intimatul i-a aplicat cu sapa, în cap, o singură lovitură părții vătămate. În cauză s-au efectuat toate probele necesare aflării adevărului și lămuririi cauzei sub toate aspectele conform art.62
Cod PenalÎmpotriva acestei soluții a declarat recurs petentul solicitând admiterea recursului, aplicarea dispozițiilor art. 2781lit. b Cod procedură penală și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În dezvoltarea orală a motivelor de recurs petentul, prin avocat, a susținut că în speță nu sunt incidente dispozițiile legale referitoare la legitima apărare deoarece intimatul a fost cel care a avut o atitudine agresivă la nuntă și l-a lovit cu o sapă pe, care nu a exercitat nici o agresiune și nici nu avea asupra sa un obiect contondent cu care să se apere.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și în limitele prevăzute de art. 385 indice 6 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea constată că acesta este nefundat pentru considerentele ce vor fi expuse:
În mod corect s-a apreciat în cauză de către tribunal că organele de urmărire penală au realizat o cercetare amplă și completă a faptei reclamante de către petent. Astfel în cauză a fost administră întreaga gamă de probatorii susceptibilă de administrare raportat la natura faptei reclamate în vederea stabilirii corecte a stării de fapt: au fost audiați învinuitul, partea vătămată și martorii care au fost de față la producerea incidentului, s-au efectuat reconstituirea faptei și a împrejurărilor comiterii ei, au fost efectuate confruntări și teste cu aparatul poligraf pentru a se evalua gradul de sinceritate al depozițiilor. În aceste condiții starea de fapt reținută de către organele de urmărire penală este corectă fiind susținută fără dubiu de probele dosarului.
În mod întemeiat s-a reținut, în baza depozițiilor martorilor, -, că a fost lovit de către partea vătămată și rudele acestuia în timp ce era căzut la pământ și că în acest context intimatul a aplicat părții vătămate o singură lovitură de sapă în zona capului.
De asemenea incidența dispozițiilor art.44 alin 2 din codul penal a fost corect reținută de către organele de urmărire penală.
Potrivit dispozițiilor codului penal:
"Art. 44 - Legitima apărare
Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, săvârșită în stare de legitimă apărare.
Este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc, și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.
Se prezumă că este în legitimă apărare, și acela care săvârșește fapta pentru a respinge pătrunderea fără drept a unei persoane prin violență, viclenie, efracție sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare. ( 21 fost introdus prin Nr. 169/2002)
Este de asemenea în legitimă apărare și acela care din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul."
Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor -, agresiunea exercitată de către petent împreună cu verii săi asupra fratelui intimatului a avut un caracter deosebit de violent atât ca urmare a numărului mare de agresori și a obiectelor folosite de aceștia ca armă ( sticle și pari) cât și pentru că victima nu era în măsură să se apere fiind căzută la pământ. Astfel, martorii au perceput agresiunea exercitată asupra lui ca fiind aptă să-i pună în pericol viața. În acest sens este relevantă declarația martorei care declară: " Eu am început să țip că-l omoară pe pentru că îl loveau mai mulți cu sticle și cu pari."
În aceste condiții în mod corect s-a reținut că actele de violență exercitate de intimat asupra petentului au fost comise pentru a înlătura atacul material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva fratelui său, a cărui viață era pusă în pericol.
Față de cele ce preced în temeiul art. 385 indice 15 alin 1 pct. 1 lit. b din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.107/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În temeiul art. 193 din codul d e procedură penală va fi obligat petentul să plătească intimatului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală va fi obligat petentul să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.107/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Obligă pe petentul să plătească intimatului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Obligă pe petentul să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
RED. / Tehnored.
2 ex./30.09.2009
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Elena
