Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 60/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.60
Ședința publică din 24 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
GREFIER: ---
*********************************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petenții și împotriva rezoluțiilor pronunțate în dosarele nr.766/P/2008 și 1266/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, precum și împotriva rezoluțiilor nr.879/II/2/2008 și nr.905/II/2/2008 ale aceleiași unități de parchet.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința din 19.03.2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 24.03.2009.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la această instanță, petenții și au formulat plângere împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale din 07.11.2008 și 21.11.2008, pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel reține următoarele:
Prin rezoluția din 21.11.2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.1266/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.289 și art.291 Cod penal.
Prin rezoluția din 12.12.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a respins ca nefondată plângerea petenților și împotriva rezoluției mai sus menționate.
Prin rezoluția din 07.11.2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în dosarul nr.766/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, B și, privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal.
Și plângerea formulată de petenții și împotriva acestei rezoluții a fost respinsă prin rezoluția din 08.12.2008, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În ceea ce privește plângerea formulată față de avocatul G, la data de 05.11.2008, petenții și s-au adresat organelor de urmărire penală cu o plângere în care reclamă pe avocatul G de la Biroul M, pentru falsificarea unor acte și folosirea acestora în fața instanței de judecată. Mai concret, petenții au susținut că avocatul Gap us ștampila sa de avocat pe copia contractului de vânzare cumpărare nr.663 din 9.04.1979, atestând în acest fel că acea copie este conformă cu originalul, care în realitate nu există și astfel s-au săvârșit cele două infracțiuni arătate mai sus.
Din cercetările efectuate și probatoriul aflat la dosarul cauzei, rezultă că ștampila pusă de avocat pe copia contractului de vânzare - cumpărare s-a făcut de către acesta în urma prezentării de către partea pe care o apăra, a originalului actului în cauză, original pe care l-a văzut atât avocatul G cât și instanța de judecată, care a solicitat apărătorului să certifice faptul că, copia prezentată este conformă cu originalul. În aceste condiții avocatul Gaa plicat ștampila sa de avocat pe copia contractului nr.663/1979 atestând că această copie este conformă cu originalul.
Fiind audiat, avocatul Gaa rătat faptul că a fost și este apărătorul părții adverse lui, respectiv fratele acestuia,. În această calitate, în baza mai multor contracte de asistență judiciară, avocatul a asigurat apărarea și implicit asistența juridică clientului său în mai multe acțiuni sau procese pe care acesta le-a avut cu fratele său. Acțiunile sau cererile pe care le-a introdus avocatul au fost făcute la solicitarea și cu acordul părții pe care o apăra.
Față de această situație de fapt, nu se poate reține în sarcina învinuitului săvârșirea infracțiunilor prev. dea rt.289 și 291 Cod penal; faptele nu au fost comise în realitatea obiectivă, iar în lipsa infracțiunii nu se poate dispune începerea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală a unei persoane nevinovate.
Prin decizia penală 1087/R/4.12.2007 (dosar - a Tribunalului Bacău ) s-a admis recursul declarat de și împotriva sentinței penale 470/13.09.2007 pronunțată de Judecătoria Moinești.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în baza art.278/1 al.8 lit.b C.P.P. s-a admis plângerea formulată de și față de G și, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals.
Cauza a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești, urmând să se completeze cercetările.
În acest sens, s-a dispus și efectuarea unor mijloace de probă, printre care audierea făptuitorilor G și și verificarea actelor pretinse a fi încheiate în fals de către reclamanți.
Cercetările au fost efectuate în dosarul cu nr. de înregistrare unic la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești 375/P/2007, de către ofițerul de poliție judiciară din cadrul Poliției Orașului.
Prin referatul din 20.05.2008 s-a propus neînceperea urmăririi penale față de și pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals, prev. de art.289, 291 Cp. deoarece aceste fapte nu există.
Prin rezoluția din 1.08.2008 dată în dosarul 375/P/2007, B - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești, a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale formulată de organele de cercetare penală, constatând inexistența faptelor reclamate de fals intelectual și uz de fals, față de și.
Cu ocazia continuării cercetărilor a fost audiat, cum s-a dispus prin decizia penală 1087/R/2007 a Tribunalului Bacău.
- prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești, nu a efectuat cercetări și nici supravegherea cercetărilor penale în dosarul 375/P/2007.
Din cercetările efectuate în dosarul 766/P/2008 nu rezultă faptul ca ofițerul de poliție sau procurorul B să fi nesocotit dispozițiile legale cu ocazia efectuării actelor premergătoare și soluționării dosarului 375/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, de natură să caracterizeze conținutul constitutiv al vreunei fapte de natură penală.
Petenții și sunt nemulțumiți de modul în care a fost soluționat litigiul referitor la vânzarea imobilului - casă de locuit, de către și, fratelui său și soției acestuia, potrivit contractului de vânzare-cumpărare 663/9.04.1979, la fostul notariat de Stat Local G Aceste neînțelegeri datează din anii 1977-1978, petenții formulând numeroase cereri, memorii, care au format obiectul unor dosare de natură civilă și penală.
În dosarul 310/P/1999 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de și, și, a fostului notar de stat de la fostul Notariat de Stat Local G D, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, uz de fals, înșelăciune și abuz în serviciu, fapte prev. și ped. de art.289, 291, 215 al.1, 246 Cp.
deoarece aceste fapte nu există.
Obiectul actelor premergătoare în această cauză l-a constituit plângerile formulate de petenți referitor la întocmirea în fals a autorizației 21/C/1978 și a contractului de vânzare-cumpărare 663/1979, precum și a actelor care au stat la baza eliberării acestora.
Litigii de natură civilă în legătură cu același imobil (referitor la stabilirea dreptului de proprietate, acțiune în revendicare a imobilului și evacuare) au format obiectul mai multor dosare, soluționate de către Judecătoria Moinești, Tribunalul Bacău, Judecătoria Galați, Tribunalul Galați, fostul Tribunal Suprem.
Prin sentința civilă 4293/16.12.1977 - dosar 4789/1977 al Judecătoriei G D, s-a respins acțiunea formulată de împotriva tatălui său, prin care s-a solicitat să se constate că este proprietarul casei în litigiu.
Prin sentința civilă 2085/5.06.1981 a Judecătoriei GDs -a respins acțiunea în revendicare formulată de și.
Fostul Tribunal Suprem, în compunerea prevăzută de art.39
al.2,3 din Legea pentru organizare judecătorească, prin decizia nr.
4/4.02.1985, a respins recursul extraordinar declarat de procurorul
general. În motivarea deciziei s-au reținut împrejurările că
proprietatea asupra imobilului în litigiu din fam. revine
tatălui acestuia, recunoscându-se contribuția
fiului său, la achitarea ratelor pentru un
împrumut acordat din bancă, împrejurare care nu atrage recunoașterea proprietății asupra casei, ci, eventual, un drept de creanță, pe care acesta îl poate avea de la fratele său, beneficiarul contractului de vânzare-cumpărare a casei (aceste aspecte rezultă din cercetările efectuate în dosarul 310/P/1999 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Raportat și la aceste împrejurări, se constată că ofițerul de poliție și procurorul B nu au făcut o evaluare greșită, cu rea-credință, a actelor premergătoare efectuate în dosarul 375/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești.
Procurorul, cu ocazia adoptării soluției, nu putea constata nulitatea autorizației 21/C/1978 și a contractului de vânzare-cumpărare 663/1979 încheiat la fostul Notariat de Stat Local G D, în condițiile în care dreptul de proprietate asupra imobilului a fost stabilit cu autoritate de lucru judecat, prin hotărârile judecătorești definitive, pronunțate de instanțele de judecată (inclusiv cea supremă).
Intimații, B și nu au comis infracțiunile pretinse de către petenți, respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal și în lipsa faptelor săvârșite în realitatea obiectivă nu se poate dispune începerea urmăririi penale împotriva unor persoane nevinovate.
Așa fiind, rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale sunt temeinice și legale sunt temeinice și legale, faptele pretins a fi comise de intimați nu există, motiv pentru care Curtea de Apel, în temeiul art.2781al.8 lit.a CPP, va respinge plângerea potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.2781al.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și.
Menține rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale, din 07.11.2008, pronunțată în dosar nr.766/P/2008 și din 21.11.2008, pronunțată in dosar nr.1266/P/2008, de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
In temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă petenții la plata sumei a câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenți și de la comunicare, pentru celelalte părți.
Pronunțata in ședința publica azi, 24.03.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.
Tehnored.
Ex.2
02.04.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu
