Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 41
Ședința publică din data de 24 martie 2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de revizuientul,împotriva sentinței penale nr.30 din 19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul revizuient.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de revizuient întrucât instanța de fond a apreciat corect că motivul invocat nu se încadrează în dispozițiile art.394 și C.P.P. obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Prin sentința penală nr. 30/P/19.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamțs -a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de condamnatul.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că:
Prin sentința penală nr. 2 din 05.01.2005, pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost condamnat revizuientul, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.81, 82 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente prevăzute de art.20 raportat la art.215 alin. 2,3,4 Cod penal și de art.84 alin.3 din Legea nr.59/1934.
Prin decizia penală nr.326 din 04.10.2005, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și inculpatului, s-a desființat în întregime sentința și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare s-a pronunțat de către Tribunalul Neamț, sentința penală nr.139 din 30.06.2006, iar inculpatul a fost condamnat la aceeași pedeapsă rezultantă, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.81,82 Cod penal.
Împotriva acestei soluții a declarat apel, inculpatul, care a susținut că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost condamnat, solicitând achitarea.
Prin decizia penală nr.43 din 20.02.2007, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Prin cererea de revizuire de față, revizuientul a susținut de asemenea, că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat, fără însă să facă referiri la fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Tribunalul, analizând concluziile procurorului și analizând precizările făcute în scris de revizuient, a constatat că acesta nu a invocat nici unul din motivele prevăzute expres și limitativ de art.394 alin.1 lit.a - e Cod procedură penală, astfel că cererea este inadmisibilă.
Față de cele ce preced, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuient, care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului.
În cauză a formulat apel în termen legal revizuientul, arătând, prin memoriul depus separat, că prima instanță nu a avut rol activ în stabilirea împrejurărilor noi invocate, iar el este nevinovat, fiind condamnat pe bază de prezumții și interpretări ale instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului și hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect actele administrate în cauză, în baza cărora s-a reținut că cererea de revizuire este inadmisibilă.
își întemeiază promovarea căii extraordinare de atac pe motivul arătat în art.394 lit.a C.P.P. respectiv, descoperirea de fapte sau împrejurări noi ce au nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Din analiza cererii acestuia, nu numai că nu se face nicio referire la fapte probatorii noi, nu numai că nu se indică un mijloc de probă ce nu ar fi existat la dosarul cauzei când a fost soluționat, ci, pur și simplu se dorește adoptarea de către instanță a unei noi interpretări a materialului probator, interpretare care să-l disculpe pe revizuient.
Or, autoritatea de lucru judecat al hotărârii de condamnare tocmai acest efect negativ îl prezintă, în sensul că interzice o reapreciere a vinovăției condamnatului de instanța de judecată, în afară de cazul în care cu adevărat există un motiv de revizuire dintre cele enumerate în art.394 al.1
C.P.P.nevinovăției de către condamnat, fără a invoca și prezenta fapte și împrejurări descoperite ulterior, nu constituie caz de revizuire și, pentru aceste considerente, în baza art.379, pct.1, lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge apelul declarat de apelantul - revizuient, împotriva sentinței penale nr.30/19.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, obligă apelantul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
08.04.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Gabriel Crîșmaru
