Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 62/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 62
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru judecător
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr.151/II/2/2008 din 25.02.2008, pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul identificat cu CI seria - nr. -, CNP - lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Petentul a depus la dosar copii după: adresa nr.3573/2008 din 28.03.2008 emisă de Parchetul de pe lângă prin care i se face cunoscut că plângerea sa a fost trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4 B, adresa nr-/29.11.2007 emisă de Tribunalul Neamț prin care i se face cunoscut că proba privind refacerea expertizei medico legale a fost respinsă și i s-a comunicat o copie după AVIZUL nr.E- dat de Institutul Național Minovici B, referatul dat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr.143/VIII-1/2008, certificatul de soluție eliberat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, primele două pagini din sentința penală nr.8/31.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- și 3 pagini extrase de pe -ul
La solicitarea instanței, petentul a precizat că insistă în soluționarea cererii de recuzare formulată împotriva domnului procuror și solicită admiterea acesteia deoarece a formulat mai multe plângeri împotriva sa pentru rezoluțiile false pe care le-a dat, are dosar pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Fiind întrebat dacă înțelege să se folosească și de alte înscrisuri în susținerea cererii de recuzare, petentul a învederat că alte înscrisuri nu are de depus.
Instanța suspendă ședința de judecată pentru soluționarea cererii de recuzare.
După soluționarea cererii de recuzare a fost reluată ședința de judecată.
Petentul a solicitat instanței acordarea unui termen deoarece așteaptă să-i fie rezolvată plângerea adresată Procurorului General al Parchetului de pe lângă
Reprezentantul parchetului a considerat că plângerea este în stare de judecată și a solicitat a se acorda cuvântul, cererea formulată de petent neavând relevanță.
Instanța respinge cererea petentului prin care solicită acordarea unui termen până la soluționarea plângerii adresată Procurorului General al Parchetului de pe lângă, neconsiderând-o utilă cauzei.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Petentul având cuvântul a solicitat admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru a se efectua cercetări corecte deoarece în cauză nu s-a efectuat o anchetă. Atât cercetarea cât și judecata au fost false, fiind acoperiți infractorii.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare aferente. Din cercetări nu a rezultat încălcarea vreunei dispoziții legale de către intimați și nici comiterea vreunui abuz de către aceștia.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- din data de 10.martie.2008 petentul, a formulat, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției din data de 22.01.2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.498/P/2007, confirmată prin rezoluția nr.151/II/2/2008 din data de 25.02.2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În motivarea scrisă a plângerii adresate instanței petentul a susținut că intimatele:, - și, magistrați la Tribunalul Neamț:"M-au judecat fals în ziua de 09.08.2007 în dosarul nr-", "prin abuz de funcție și putere fiind influențate de un coleg au primit mită de la un infractor", "judecătoarea a ordonat, dirijat, poliția, experții-medici să facă contra mea cercetare și expertize false.", "nu mi-a acordat să studiez venită de la Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", "polițistul de la nu a făcut cercetare, a copita niște cate din dosar, făcând referate false împotriva mea, cum i-a fost ordonat", "acești trei judecători au pus jandarmii să amendeze un om handicapat din cauză că 2 medici au cerut bani cu sacul, unde mi-au fixat piciorul drept mai scurt, cu tije, care nu mă pot întreține", "procurorii au făcut rezoluții false în toate cauzele contra mea".
În susținerea plângerii petentul a depus următoarele înscrisuri în copie xerox: sentința civilă nr.4.172 din 11.06.2001 a Judecătoriei Piatra Neamț -fl.18-19, procesul verbal de sancționare contravențională din data de 09.08.2007-fl.20, decizia civilă nr.2.271/R din data de 06.11.2001 a Tribunalului Neamț -fl.21-24, decizia civilă nr.1.096/RC din data de 16.08.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț -fl.16-17, adresa nr.3.573/2008 a Ministerului Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție, adresa nr- a Tribunalului Neamț, adresa nr.E 1/6.515/2007 din 13.07.2007 Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" B, Referatul nr.143/VIII-1/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, Certificatul nr- din data de 21.02.2008, eliberat de Tribunalul Neamț și primele două pagini din copia sentinței penale nr.8 din data de 31.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU.
În susținerile orale făcute cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, petentul a arătat că în cauză nu s-au efectuat cercetări corecte, că "atât cercetarea cât și judecata au fost false, fiind acoperiți infractorii".
Pentru aceste motive, a solicitat, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.b Cod procedură penală, admiterea plângerea, desființarea rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și să se trimită cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților.
Petentul s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU cu plângere împotriva intimatelor:, - și, magistrații la Tribunalul Neamț, solicitând să se efectueze cercetări penale împotriva acestora.
Prin rezoluția din data de 22.01.2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.498/P/2007, în temeiul art.228 alin.6, cu art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, - și, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod procedură penală, întrucât faptele nu s-au confirmat.
În motivarea rezoluției s-a reținut că a data de 24.08.2007, petentul se adresează organelor de anchetă cu o plângere prin care reclamă pe, și - judecători la Tribunalul Neamț, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal.
În plângerea sa, petentul arată că a avut pe rolul Tribunalului Neamț dosarul civil nr- și este nemulțumit de soluția dată de judecători, susținând că aceasta a fost dată din ură personală, că a fost "judecat fals", că cei trei magistrați au încălcat legile țării, că nu i-au acordat termen să studieze actele depuse la dosar, etc.
Din verificările efectuate, precum și din conținutul plângerii petentului, a rezultat faptul că nemulțumirile sale sunt legate de un proces pe care l-a avut pe rol la Tribunalul Neamț în anul 2006.
Verificând acel dosar, am constatat, se motivează de parchet, că s-a dat soluție în cauză, respectiv prin decizia civilă nr. 1096/RC/16.08.2007, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile 182/17.01.2006 a Judecătoriei Piatra Neamț. Această hotărâre a rămas irevocabilă.
Prin urmare, s- constatat că în cauză este vorba de nemulțumiri ale petentului în legătură cu hotărâri judecătorești pronunțate de instanță în cauzele sale și că nu rezultă, din verificările făcute, încălcarea vreunei dispoziții legale de către magistrații reclamați, nici comiterea vreunui abuz de către aceștia.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa mai arătat că nu rezultă aspecte de natură penală care să poate fi reținute în sarcina judecătorilor reclamați, astfel că se impune a se dispune neînceperea urmăririi penale în cauză.
Împotriva acestei rezoluții, în cadrul termenului legal, petentul a formulat plângere.
Prin rezoluția nr.151/II/2/2008 din data de 25.02.2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art.275-278 Cod procedură penală, s-a respins plângerea formulată de petent.
În motivarea plângerii, petentul a reluat anumite aspecte, potrivit aprecierilor sale, referitoare la nerespectarea dispozițiilor legale cu ocazia judecării în recurs a dosarului 690/RC/2006 al Tribunalului Neamț, în care avut calitatea de recurent - reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut următoarele:
Prin sentința civilă 182 din data de 17.01.2006 a Judecătoriei Piatra Neamț s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului, prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de despăgubiri civile și respectiv aceeași sumă, cu titlu de daune morale.
Reclamantul a susținut că în urma unei fracturi la piciorul drept, în luna iunie 2002, suferit o intervenție chirurgicală efectuată de pârât - în calitate de medic ortoped. Deoarece operația a fost efectuată necorespunzător, piciorul drept fiindu-i afectat, a arătat că i-au fost cauzate daunele materiale și prejudiciul moral menționat mai sus.
Cauza a format obiectul dosarului 690/RC/2006 al Tribunalului Neamț, completul de judecată fiind format din judecătorii (președinte), și.
Prin încheierea din 5.07,2006 s-a respins cererea de acordare a asistenței juridice gratuite, formulată de reclamantul-recurent, deoarece acesta realiza venituri.
În cursul judecății s-a încuviințat proba cu o nouă expertiză medico-legală a recurentului, în cadrul, aceasta, în condițiile în care, cu ocazia judecării în fond, se efectuaseră două expertize medico-legale.
Cererea de recuzare formulată de reclamant a fost respinsă ca nefondată.
Comisia superioară medico-legală s-a pronunțat asupra obiectivelor formulate în cauză, constatându-se, printre altele, că de tratament efectuată de medicul ortoped a fost corectă, existând o legătură de cauzalitate între aceasta și complicațiile medicale ulterioare.
Prin decizia civilă 1906/RC/2007 s-a respins ca nefondat recursul declarat de împotriva sentinței civile 282/17.01.2006 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Judecătorii, și, se motivează de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, au respectat dispozițiile legale cu ocazia judecării cauzei în recurs, pronunțându-se în mod legal asupra diferitelor cereri formulate de.
Nemulțumit și de această soluție, petentul a formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată dată de parchet, invocând aspectele arătate în partea introductivă a considerentelor hotărârii.
Analizând soluțiile date de procuror în raport de motivele plângerii, instanța constată că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa reținut în rezoluțiile atacate o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate și în mod corect a adoptat o soluție de netrimitere în judecată a intimatei, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal, rezoluțiile atacate fiind legale și temeinice, astfel încât plângerea urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr.68/2005 petentul prin prezenta cauză l-a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 2.500 RON cu titlul de despăgubiri civile și a sumei de 2.500 RON cu titlul de daune morale.
În motivarea cererii, a arătat că în urma unei fracturi suferite la piciorul drept în luna iunie 2002 fost suspus unei intervenții chirurgicale, intervenție care a fost efectuată de pârâtul în calitate medic ortoped.
În urma acestei intervenții chirurgicale, se susținea de petent, apreciată de acesta ca fiind efectuată necorespunzător, ia fost fixat greșit piciorul drept, ceea ce i-a afectat și piciorul stâng, în prezent fiind nevoit să recurgă la ajutorul altor persoane pentru a se întreține, deoarece deplasarea se face cu dificultate.
Prin sentința civilă nr.182 din data de 17.01.2006, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul din prezenta cauză și prin decizia civilă nr.1.096/RC din data de 16.08.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, completul de judecată fiind compusă din magistrații:, - și, s-a respins ca nefondat recursul declarat de petent.
Din motivarea deciziei civile rezultă că din probele administrate în cauză, astfel cum acestea au fost completate în recurs, respectiv din expertizele medico-legale efectuate, inclusiv la Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, a reieșit că la data de 26.06.2002 reclamantul a fost supus unei intervenții chirurgicale ca urmare a accidentului din data de 21.06.2002. S-a constatat că intervenția chirurgicală fost efectuată de pârâtul în mod corect, fapt dovedit de evoluția postoperatorie imediată, care a fost una favorabilă, fără suturații sau alte complicații.
Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", Comisia Superioară de Medicină Legală, ca și expertizele medico-legale efectuate în cauză, a concluzionat, fără echivoc, că toate complicațiile suferite ulterior au fost determinate de neprezentarea reclamantului la controalele periodice, fapt ce a avut drept consecință consolidarea vicioasă a fracturii, medicul neputând dirija tratamentul recuperator la genunchiului, cu consecința instalării redorii articulare și a goatrozei.
În concluziile aceluiași aviz al comisiei superioare s-a reținut că lanțul de complicații al unei fracturi recunoscute pentru dificultățile de consolidare și recuperare ar fi putut fi evitate dacă reclamantul s-ar fi prezentat la controalele periodice pentru a fi monitorizat în perioada postoperatorie.
Comisia a conchis că de tratament efectuată de medicul ortoped a fost una corectă, în concordanță cu tipul de fractură și cu patologia asociată ui vicios, fiind o complicație întâlnită frecvent în acest tip de fractură, care ar fi putut fi prevenită sau corectată prin prezentarea reclamantului la controalele periodice.
Totodată, s-a reținut că nu există nici o legătură de cauzalitate între fractura femurului și celelalte afecțiuni pe care reclamantul pretinde că le-a dobândit în urma pretinsului tratament prost aplicat, respectiv infecții sau ulcerații ale picioarelor și exotoza calcaneană.
Așa cum este cunoscut, magistrații-judecători în adoptarea soluțiilor în cauzele cu care sunt investiți, aceștia au în vedere probele administrate.
În soluționarea recursului civil cu care au fost investite intimatele, acestea s-au circumscris dispozițiilor procedurale și a administrat toate probele necesare soluționării corecte a cauzei deduse judecății, dispunând inclusiv avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici"
Ori, din adresa nr. E - din data de 13.07.2007, a susmenționatei Comisii, rezultă că:
1." de tratament efectuată de medicul ortoped a fost corectă, în concordanță cu tipul de fractură și cu patologia asociată."
2." vicios este o complicație întâlnită în acest tip de fractură care ar fi putut fi prevenită sau corectată dacă pacientul s-ar fi prezentat periodic la control".
3."Nu există nici o legătură între fractura femurului și exostoza calcaneană."
4."Nu se poate stabili o legătură de cauzalitate între fractura femurului și eventuale infecții sau ulcerații ale picioarelor".
Susținerile petentului din plângerea adresată instanței nu au nici un suport probator, fiind simple susțineri ale unei persoane nemulțumite de soluția dată în cauza civilă.
Faptul că intimații și-au fundament soluția pe baza unor probe legal administrate, inclusiv probe științifice, cum sunt expertizele medico-legale și avizul Comisiei Superioare de Medicină-Legală din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" B, exclude că intimații l-ar fi"judecat fals"și că și-ar fi exercitat abuziv funcțiile.
Dispunerea administrării unor probe, cum au fost și expertizele medico-legale și avizul susmenționatei comisii, nu înseamnă "dirijarea experților-medici să facăexpertize false".
În ceea ce privește"ordonarea, dirijarea poliției să facă cercetări împotriva"sa, intimații-judecători nu au avut nici o competență.
Petentul a mai susținut că intimații-magistrații au dispus amendarea sa.
Sub acest aspect, petentul, în condițiile în care considera că amenda judiciară a fost aplicată cu nesocotirea dispozițiilor legale avea posibilitatea să uzeze de mijloacele procedurale pentru reducerea sau scutirea de plata acesteia.
Nici celelalte aspecte invocate nu au nici o acoperire în probele administrate și, de altfel, nu au făcut obiectul cercetărilor penale, petentul având posibilitatea, în condițiile în care apreciază că s-au săvârșit infracțiuni de corupție să se adreseze organelor competente pentru a se efectua cercetări penale și pentru aceste fapte.
Apoi, din interpretarea sistematică a dispozițiilor art.97 alin.2 din Legea nr.303/2004, republicată, art.17 din Legea nr.304/2004, republicată, art.1 alin.4 și art.129 din Constituția României, revizuită, rezultă fără echivoc faptul că exercitarea dreptului de sesizare al persoanelor în legătura cu activitatea sau conduita judecătorilor nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărâri judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac.
Instanța investită cu soluționarea unei plângeri împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată nu poate examina aspecte care nu au făcut obiectul cercetărilor penale și să se substituie organelor de urmărire penală.
Ori, prin plângerea penală formulată împotriva judecătorilor care au soluționat recursul declarat de petent împotriva sentinței civile nr. 182 din data de 17.01.2006, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, petentul face referiri la soluția instanței de judecată.
Eventualele încălcări ale normelor legale de drept procesual și/sau de drept substanțial de intimații-judecători pot fi analizate exclusiv pe căile legale de atac.
A concluziona altfel înseamnă a accepta că o hotărâre judecătorească ar putea fi supusă simultan și paralel unui control de legalitate de către o autoritate a statului, alta decât o instanță de judecată, ceea ce nici Constituția, nici legile de organizarea judecătorească și Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu permit. Conform jurisprudenței procurorul nu este considerat magistrat în sensul art.5 alin.3 din Convenție. Totodată, s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat.
Rezultă că organului de urmărire penală și/sau unei alte instanțe judecătorești îi este interzis prin Constituție și lege să facă cercetări și/sau aprecieri cu privire la activitatea de judecată a unui magistrat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă plângerea petentului și va fi menținută rezoluția atacată.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, cu domiciliul în satul B, comuna, județul N, împotriva rezoluției din data de 22.01.2008, dată în dosarul nr.498/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, confirmată prin rezoluția nr.151/II/2/2008 din data de 25.02.2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. sent.;; 2 ex.; 22.04/22.04.2008
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Patriche Gabriela
