Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 65
Ședința publică din 09 februarie 2009
PREȘEDINTE: Sandu Geta
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Androhovici Daniela
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul, domiciliat în comuna,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 1226 R din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care petentul depune la dosar un număr de 30 de înscrisuri și precizează că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța - din oficiu - pune în discuție excepția inadmisibilității recursului de față, având în vedere că vizează o hotărâre definitivă și acordă cuvântul părților cu privire la aceasta.
Petentul solicită respingerea excepției, arătând că este îndreptățit să exercite calea de atac a recursului, pe care îl consideră admisibil. Mai arată că nu i s-a dat dreptul să parcurgă toate etapele jurisdicționale, plângerea sa, formulată potrivit art.278/1 Cod procedură penală, fiind trimisă direct în instanță.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, arătând că împotriva unei decizii pronunțată în recurs nu există calea de atac a recursului.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA
Asupra excepției de față, constată următoarele:
Prin adresa nr. 1107/II/2/04.06.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșania fost înaintată spre competentă soluționare Judecătoriei Săveni, plângerea formulată de petentul, prin care solicita desființarea Ordonanței nr. 833/II/2 din 02.05.2007, cu motivarea că i-a fost încălcat dreptul legitim la apărare, nefiindu-i admisă proba cu expertiză tehnică pentru a dovedi existența locuinței și a anexelor gospodărești situate pe suprafața de teren înscrisă în contractul de donație nr. 1459/1994, care ar fi trebuit înscris în titlul de proprietate al soților și, conform legii fondului funciar.
Prin sentința penală nr. 167/02.07.2007, Judecătoria Săveni, investită cu soluționarea cauzei, a respins, ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 23.03.2007 dată în dosarul nr. 678/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, precum și a Ordonanței nr. 833/II/2/02.05.2007 dată de Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, intimați fiind, și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că, motivele invocate sunt neîntemeiate, întrucât, din probele administrate nu a reieșit vinovăția intimaților în săvârșirea vreunei fapte din cele reclamate de petent, iar problemele legate de proprietatea asupra terenului în suprafață de 750 mp, făcând obiectul unui dosar civil, au fost deja soluționate definitiv prin decizia nr. 1450/2004 a Curții de APEL SUCEAVA, care a constatat că titlul de proprietate emis în favoarea numitului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin decizia penală nr. 1226 R/20.11.2008 Tribunalul Botoșani - secția penală, a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale mai sus menționate, acesta fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 30 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut, pe de o parte, că în raport de dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, atât Judecătoria Săveni, cât și Tribunalul Botoșani sunt competente să soluționeze plângerea și respectiv calea de atac exercitată de petent, iar pe de altă parte că problema litigioasă, vizând dreptul de proprietate asupra suprafeței de 754 mp teren intravilan, a fost definitiv clarificată prin decizie irevocabilă pronunțată de instanța civilă care a analizat legalitatea titlului de proprietate emis pe numele lui, stabilind că au fost respectate în acest sens dispozițiile Legii nr. 18/1991, cauză în care s-a procedat și la efectuarea unei expertize tehnice, nefiind încălcat astfel dreptul la apărare al petentului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, la data de 29.12.2008, petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de astăzi, Curtea a pus în discuția părților prezente excepția inadmisibilității căii de atac exercitate.
Recursul formulat în cauză este inadmisibil.
Potrivit art. 2781alin. 10 Cod procedură penală, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. a și b poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de vreo altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Conform art. 27 alin. 1 pct. 3 Cod procedură penală, Tribunalul, ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în cazurile anume prevăzute de lege.
Coroborând dispozițiile legale mai sus menționate cu prevederile art. 3851Cod procedură penală, relativ la hotărârile care pot fi atacate cu recurs și art. 3859Cod procedură penală, în care sunt enumerate cazurile în care se poate face recurs rezultă că deciziile pronunțate de tribunale ca instanțe de recurs, nu mai pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel.
Fiind o cale de atac ordinară, recursul nu poate fi exercitat decât împotriva hotărârilor judecătorești nedefinitive, devenind inadmisibil atunci când se exercită împotriva unei hotărâri nesusceptibile de recurs.
În consecință, recursul petentului, urmează a fi respins, ca inadmisibil în condițiile art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, domiciliat în localitatea,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 1226 R din 20 noiembrie 2008 Tribunalului Botoșani.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./13.02.2009
Jud. fond:
Jud. recurs:
Președinte:Sandu GetaJudecători:Sandu Geta, Andrieș Maria, Androhovici Daniela
