Cerere de amânare a executării pedepsei (art. 453 c.p.p.). Decizia 64/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 453 Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 64
Ședința publică din 09 februarie 2009
PREȘEDINTE: Sandu Geta
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Androhovici Daniela
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de condamnata, cu domiciliul în municipiul B, str. - T, - 6,.3, județul B, cu reședința în municipiul T,-, județul G, împotriva sentinței penale nr. 439 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocatul ales, pentru recurentă, lipsă fiind aceasta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul recurentei depune un memoriu la dosar și precizează că nu mai are alte probe de solicitat. Deosebit de aceasta, precizează că partea pe care o reprezintă are cinci copii minori în întreținere și nu are posibilitatea materială de a se prezenta în instanță, nereușind nici să-i înainteze acele înscrisuri medicale care atestă situația reală legată de starea sănătății a unor membrii.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, iar recursul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocatul ales, pentru condamnata recurentă, precizează că un motiv de recurs vizează eroarea gravă de apreciere a probelor administrate în cauză și că, pe lângă înscrisurile și ancheta socială - care au fost probe nemijlocite - instanța se poate folosi și de prezumții simple.
Precizează că partea pe care o reprezintă, deși condamnată la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de persoane, infracțiune ce este gravă prin natura ei, a fost implicată în cerșetorie, folosind anumite persoane - unele dintre ele fiind minore. Arată că aceasta este fapta și nu este vorba de o infracțiune de trafic de persoane care presupune o periculozitate concretă deosebită. Condamnata nu are antecedente penale, dar face parte din categoria romilor și ca atare se confruntă, inevitabil, cu anumite acțiuni discriminatorii, care sunt oarecum amplificate în această perioadă de criză economică.
De la data când a formulat cerere, practic, condamnata a beneficiat de amânarea implicită a executării pedepsei deoarece nici organele de poliție nu au luat măsura de aop riva de libertate. Mai arată că soțul ei se află în ultima perioadă de executare a pedepsei pentru participarea la aceleași fapte și că acesta a formulat cerere de liberare condiționată, Comisia dispunând amânarea, soluție împotriva căreia a introdus și o contestație, ce formează obiectul dosarului penal nr-, cu termen de judecată la data de 13 februarie 2009. Nu știe dacă acesta va reuși să obțină liberarea condiționată, însă atâta timp cât soțul condamnatei se află în ultima perioadă de executare a pedepsei și ambii părinți sunt foarte atașați de copii, amânarea executării pedepsei pentru cel puțin două luni ar fi suficientă și practic ar fi un schimb de sarcini între soți cu privire la îngrijirea minorilor.
Nu a existat niciodată tentativa de a se sustrage de la executare și precizează că atât pe parcursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești nu s-a pus problema luării unor măsuri preventive.
După opinia sa, întrucât temeiul cererii de amânare a executării pedepsei îl constituie art. 453 al. 1 lit. c Cod procedură penală, fiind vorba de acele situații de familie pentru care punerea de îndată în executare a măsurii ar produce consecințe deosebit de grave, consideră că o perioadă de 2 sau 3 luni ar putea fi un răgaz suficient pentru a nu crea o situație deosebită chiar în plan social. Ca atare, autoritățile care se ocupă de protecția copiilor nu ar fi nevoite să ia măsuri complexe pentru a rezolva situația acestor copii, atâta timp cât peste două luni de zile soțul va reveni acasă. Apreciază că nu este o cerere exagerată, în cauză nefiind vorba de un infractor foarte periculos.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și să se procedeze la rejudecarea cererii cu valorificarea motivelor de fapt și de drept expuse la termenul de astăzi, prin aceasta neafectându-se nicio relație socială.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de apel ca fiind legală și temeinică, apreciind că din materialul probator administrat în cauză nu rezultă vreo împrejurare deosebită care să justifice amânarea executării pedepsei de către condamnată.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani la data de 20.10.2008, petenta a solicitat, în temeiul art. 453 lit. c Cod procedură penală, amânarea executării pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 190 din 03 iulie 2007 Tribunalului Botoșani, cu motivarea că prezența sa la domiciliu este necesară pentru a avea grijă de cei cinci copii minori ai săi, precum și de mama sa, care are vârsta de 69 de ani și este foarte bolnavă.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul petentei din mun. T,-, jud.
Prin sentința penală nr. 439 din 25.11.2008 Tribunalul Botoșania respins cererea ca nefondată, reținând că din probele administrate nu rezultă nicio împrejurare specială în raport de care executarea imediată a pedepsei de către petent să aibă consecințe grave pentru familia sa.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, arătând că hotărârea s-a dat cu aplicarea greșită legii, întrucât, datorită împrejurărilor legate de situația specială a copiilor pe care îi are în întreținere și de starea sănătății unor membri ai familiei, executarea deîndată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru aceștia. A arătat petenta că are cinci copii minori în întreținere, cărora trebuie să le asigure mijloacele de trai, dat fiind că soțul său se află în executarea unei pedepse de 8 luni închisoare, și că trebuie să acorde și îngrijire permanentă mamei sale, Finlanda, care este foarte bolnavă.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Potrivit disp. art. 453 lit. c Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi amânată când, din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat că încarcerarea condamnatei ar avea consecințe grave pentru familia sa.
Astfel, chiar dacă aceasta are în întreținere cinci copii, cea mai mare are deja vârsta de 17 ani, vârstă la care se poate ocupa de îngrijirea celorlalți frați cu vârste de până la 9 ani, mai ales că locuiesc împreună cu bunica, în vârstă de 70 de ani, nefăcându-se dovezi că aceasta ar avea o stare de sănătate atât de gravă încât nu ar putea să se ocupe de minori.
Pe de altă parte, pentru a se putea dispune amânarea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni, este necesar și să se facă dovada că în această perioadă condamnatul ar fi în măsură să înlăture împrejurările care ar putea produce consecințe foarte grave asupra familiei sale.
În speță, condamnata nu a făcut o asemenea probă, simpla afirmație că la expirarea acestei perioade soțul său ar beneficia de liberare condiționată neputând fi reținută, liberarea acestuia depinzând de factori care nu pot fi influențați de condamnată.
În consecință, în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnata, fiica lui și Finlanda, născută la data de 11 octombrie 1969 în mun. T, jud. G, CNP -, cu domiciliul în municipiul B, str. - T, - 6,.3, județul B, cu reședința în municipiul T,-, județul G, împotriva sentinței penale nr. 439 din 25.11.2008 a Tribunalului Botoșani.
Obligă condamnata recurentă să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/26.02.2009
Jud. fond -
Președinte:Sandu GetaJudecători:Sandu Geta, Andrieș Maria, Androhovici Daniela
